Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 15АП-4952/18

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 г.

дело N А32-19502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" Осипова Александра Васильевича:

представителя Буравченко А.Н. по доверенности от 01.03.2018;

от Лисицына Николая Михайловича:

представителя Дураджи Д.Н. по доверенности от 31.10.2017;

Фиссюра Александра Анатольевича

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" Осипова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-19502/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" Осипова Александра Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности Лисицына Николая Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (ОГРН 1032309868326),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Осипов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 16.08.2017 о привлечении бывшего руководителя должника Лисицина Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств в размере 6 672 360,26 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-19502/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Осипов Александр Васильевич просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, с учетом чего принял неправомерный судебный акт. Согласно доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что бухгалтерская и иная документация должника, имеющаяся в распоряжении руководителя должника Лисицина Николая Михайловича, была передана им добровольно в ходе рассмотрения настоящего заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, не лишает вины указанного лица в длительном удержании у себя документации. Податель апелляционной жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение Лисициным Николаем Михайловичем обязанности по передаче документации должника привело к затруднению проведения мероприятий конкурсного производства, что не позволило конкурсному управляющему погасить требования кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Лисицин Николай Михайлович просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой ТО-44" в лице конкурсного управляющего Осипова Александра Васильевича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, Осиповым Александром Васильевичем было установлено, что директором должника Лисицин Николаем Михайловичем были совершены действия, которые в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Так, конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц гражданин Лисицин Николай Михайлович являлся директором (учредителем) должника ООО "Комстрой".

По мнению конкурсного управляющего, Лисицин Николай Михайлович, будучи директором должника, нес ответственность за сохранность документации возглавляемого им предприятия, и был обязан, действуя добросовестно и разумно, организовать передачу этих документов, обеспечив их сохранность.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 суд обязал бывшего руководителя должника Лисицина Николая Михайловича передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему Осипову Александру Васильевичу бухгалтерскую и иную документацию ООО "Комстрой", печати, штампы, материальные и иные ценности. Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения.

Поскольку Лисицын Николай Михайлович не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий должника Осипов Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции N 63 от 02.06.2016) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. При этом обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Лисицина Николая Михайловича к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что вся имеющаяся в распоряжении директора должника документация была передана управляющему в ходе производства по настоящему спору, в свою очередь, относительно получения штампов, печатей общества и имущества, директор путем направления соответствующего уведомления от 26.12.2017 (т. 3 л.д. 193) проинформировал управляющего о возможности прибытия в любое время и получить необходимое имущество и печати.

Данные обстоятельства были подтверждены со стороны конкурсного управляющего, однако требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий поддержал, указав на несвоевременность совершенных директором действий.

Суд первой инстанции не установив причинно-следственной связи между несвоевременным предоставлением документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что переданная директором должника документация позволяет определить основные активы должника и их идентифицировать. В частности, согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности должника, общий размер дебиторской задолженности составляет 5 318 883 руб., из которых 4 553 068 руб. - дебиторская задолженность ООО "Транстоннель", 765 815 руб. - дебиторская задолженность ООО "Циркон". Также Лисицыным Николаем Михайловичем было отражено, что на балансе должника находятся основные средства стоимостью 3 003 000 руб., а именно металлическая опалубка в количестве 193 шт. (т. 3 л.д. 144-154).

Из материалов дела следует, что на указанное имущество должника в ходе исполнительного производства N 22422/14/23022-ИП было обращено взыскание в соответствии с актом передачи арестованного имущества на реализацию от 27.08.2015 и передано для реализации Росимуществу в лице ООО "МеталлСам" (т. 3 л.д. 183).

В связи с окончанием срока реализации имущества ООО "МеталлСам" возвратило опалубку металлическую в количестве 193 штуки судебному приставу-исполнителю, что следует из акта возврата арестованного имущества от 06.11.2015 (т. 3 л.д. 184).

На предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой последовал отказ, в связи с чем, с имущества был снят арест и вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 13.03.2016 (т. 3 л.д. 185-187).

С момента снятия ареста указанное имущество продолжает находиться на хранении по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, 26, что следует из указанных выше материалов исполнительного производства, а также подтверждается представленными Лисицыным Николаем Михайловичем фотоматериалами.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, исходит из того, что конкурсный управляющий по настоящий момент не утратил возможность реализации имущества - металлической опалубки в количестве 193 штуки. При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно установить наличие и местонахождение имущества должника, посредством ознакомления с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Комстрой".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Лисицын Николай Михайлович не совершал действий по уклонению от передачи документации должника конкурсному управляющему.

Согласно пояснениям, которые были представлены Лисицыным Николаем Михайловичем, в феврале 2018 года по месту нахождения металлической опалубки прибыл Фиссюра Александр Анатольевич, предъявивший копию доверенности действовать от имени конкурсного управляющего ООО "Комстрой" Осипова Александра Васильевича. В присутствии свидетелей Николаенко Александра Алексеевича и Кумейко Игоря Анатольевича было передано 86 единиц опалубки Фиссюре Александру Анатольевичу. Оставшиеся 107 единиц опалубки находится на хранении по прежнему адресу

Факт передачи конкурсному управляющему ООО "Комстрой" Осипову Александру Васильевичу следует из сведений, отраженных в инвентаризационной описи ООО "Комстрой", а также подтверждается заключенным договором купли-продажи от 24.05.2018, в соответствии с которым ООО "Комстрой" в лице конкурсного управляющего реализовало опалубку в количестве 85 штук. То обстоятельство, что сведения, отраженные в инвентаризационной описи и в договоре купли-продажи отличаются на 1 единицу опалубки от сведений, изложенных Лисицыным Николаем Михайловичем, судебная коллегия признает незначительным для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

В отношении дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе и в расшифровке, общий размер которой составляет 5 318 883 руб., в том числе 4 553 068 руб. дебиторская задолженность ООО "Транстоннель", 765 815 руб. дебиторская задолженность ООО "Циркон", судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Транстоннель" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу N А32-11222/2014 открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу N А32-11222/2014 конкурсное производство завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Транстоннель". В ходе конкурсного производства сформированная конкурсная масса в размере 1 193 273,24 руб. была направлена на погашения текущих расходов. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не удовлетворялись.

С учетом чего взыскание дебиторской задолженности ООО "Транстоннель" в размере 4 553 068 руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника было бы невозможно даже при наличии первичных документов.

ООО "Циркон" также признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу N А53-16868/2014 открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включены требования на 66 663 492,30 руб. При этом, согласно результатам инвентаризации, у ООО "Циркон" выявлено 15 объектов недвижимого имущества 1996-1997 года постройки, по адресу: 344030, г. Ростов-на-Дону, пер. Водопроводный, д. 5. Мероприятия по реализации имущества по настоящее время не проводились, поскольку отсутствует документация на объекты недвижимости, в отношении части объектов отсутствует информация в ЕГРП, а также иные документы, подтверждающие постройку и легализацию.

С учетом чего, включение в реестр требований ООО "Циркон" задолженности в размере 765 815 руб., при наличии первичной документации, не привело бы к действительному взысканию денежных средств и пополнения конкурсной массы ООО "Комстрой".

Таким образом, то обстоятельство, что Лисицын Николай Михайлович, как руководитель ООО "Комстрой" не обеспечил своевременную передачу первичных документов в отношении дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе перед ООО "Транстоннель" и ООО "Циркон", не может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и невозможностью формирования конкурсной массы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной передачей документации управляющему по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник в период с 2011 по 2013 г. являлся победителем конкурсов за заключение муниципальных контрактов, я непредставление документации не позволило исследовать обстоятельства расходовании денежных средств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такие основания для привлечения к субсидиарной ответственности не заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности исследовать движение денежных средств по расчетному счету должника, на какие цели расходовали денежные средства, получить сведения непосредственно заказчиков по государственным контрактам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-19502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева