Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-2789/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

А65-35008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - до и после перерыва представителей Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 31.08.2017 N 2.4-0-29/018102), Минлихановой Л.Р. (доверенность от 22.01.2018 N 2.4-0-25/001341), Заляловой А.Р. (доверенность от 18.07.2017 N 2.4-0-25/015021), после перерыва представителя Салахова И.Д. (доверенность от 18.07.2017 N 2.4-0-25/015025),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" - до и после перерыва представителя Шамовой И.Ю. (доверенность от 06.12.2017), после перерыва представителя Аглуллиной Э.И. (доверенность от 11.01.2018),

от третьего лица - до перерыва представителя Заляловой А.Р. (доверенность от 11.07.2017 N 2.1-0-39/44), после перерыва представителя Салахова И.Д. (доверенность от 13.02.2018 N 2.1-39/011).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года по делу N А65-35008/2017 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

при участии в качестве третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 2.18-0-13/16а от 28.06.2017 г. и обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление ФНС по РТ, третье лицо).

В арбитражный суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела от заявителя поступило уточнение заявления, согласно которому заявитель просил признать незаконным и отменить решение налогового органа N 2.18-0-13/16а от 28.06.2017 г. в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с включением налоговым органом в состав доходов заявителя выручки за 2013-2015 гг. от реализации товаров индивидуальным предпринимателем Фадеевой Э.Р. и индивидуальным предпринимателем Давлетшиным Л.В. покупателям за наличные денежные средства, а также в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов; в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм арендных платежей, уплаченных заявителем Сулеймановой Ф.С., и в части доначисления налога на имущество организаций в отношении следующих объектов: г. Мензелинск, ул. Ленина, 69 (69Б) и г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 31/17Б, а также в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов; в части доначисления налога на прибыль по причине исключения Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм завышенных амортизационных расходов и в части доначисления налога на имущество организаций в отношении здания магазина по адресу: г. Набережные Челны, пр-кт Джалиля, 4А, а также в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Указанное уточнение требований было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года по делу N А65-35008/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговый орган в жалобе и дополнениях к ней указывает, что заявитель в проверяемом периоде использовал схему уклонения от налогообложения при осуществлении реализации товара за наличный расчет путем формального оформления документов через взаимозависимых лиц ИП Фадееву Э.Р. и ИП Давлетшина Л.В. и получения наличных денежных средств от покупателей -торговыми агентами ООО "ТД Дуслык". Также Инспекция указывает, что заявитель завысил сумму расходов в результате включения в состав расходов арендных платежей с использованием формального оформления имущества на взаимозависимое лицо Сулейманову Ф.С., которая применяет специальный налоговый режим и приобрела спорное имущество за счет денежных средств, предоставленных ООО "ТД Дуслык", при этом между указанными лицами использовались специальные формы расчетов. Также податель жалобы указывает на занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в связи завышением расходов на сумму амортизационных отчислений по приобретенным объектам основных средств, бывшим в употреблении. Вывод суда о том, что спорный объект полностью самортизировался не основан материалах дела.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года по делу N А65-35008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

После отложения судебного разбирательства определением от 02.04.2018 г. в материалы дела поступили письменные пояснения от сторон по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2018 г. представители Инспекции и третьего лица апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16.05.2018 до 23.05.2018. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношение заявителя вынесено решение от 28.06.2017 г. N 2.18-0-13/16а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, всего в размере 459 726 руб., начислены пени (штрафы) на момент вынесения решения в размере 3 325 021 руб. 59 коп. Также налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам (налог на прибыль, организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций) по периодам 2013 - 2015 г. всего в размере 16 916 039 руб., предложено перечислить в бюджет удержанную, но не перечисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 82 100 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 32 786 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по РТ от 28.09.2017 N 2.14-0-18/029051@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение от 28.06.2017 г. N 2.18-0-13/16а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 22 656 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспаривая выводы налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество по указанным выше эпизодам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания налоговой выгоды заявителя по рассмотренным эпизодам необоснованной.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Статьи 146, 153, 154, 247 - 249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие объект налогообложения и налоговую базу по налогам на добавленную стоимость и на прибыль организаций, направлены на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате указанных налогов. Они содержат все необходимые положения для определения таких существенных элементов налогов, как объект налогообложения и налоговая база, не предполагают их произвольного применения и распространяются в равной мере на всех плательщиков данных налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации" сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Как отмечено выше, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено в ходе проверки, в проверяемый период 2013-2015 года, ООО "Торговый дом Дуслык" осуществляло торговую деятельность.

Руководителем ООО "ТД "Дуслык" является Сулейманов А.Р.

По первому эпизоду.

Как указывает налоговый орган заявителем организована схема уклонения от налогообложения путем выведения части своего бизнеса ("дробление бизнеса") по реализации товара при расчете наличными денежными средствами, на подконтрольных лиц, формально зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Применяемая схема позволяла обществу занижать налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль и НДС и обналичивать через данных лиц выручку, сокрытую от налогообложения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что ООО "ТД Дуслык" в проверяемом периоде использовало схему уклонения от налогообложения при осуществлении реализации товара за наличный расчет путем формального оформления документов через взаимозависимых лиц ИП Фадееву Э.Р. и ИП Давлетшина Л.В. и получения наличных денежных средств от покупателей - торговыми агентами ООО "Торговый дом Дуслык".

Данные выводы основаны на следующем.

Фадеева Э.Р. и Давлетшин Л.В. являются работниками заявителя, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, применяют упрощенную систему налогообложения;

из показаний торговых агентов ( Валеев А.Ф., Гатауллина А.С., Рамазанова М.П.) подтверждается, что на оказание данных услуг при оплате наличными денежными средствами путем оформления документов от имени ИП Фадеевой и ИП Давлетшина Л.В. настоял руководитель ООО "ТД "Дуслык" Сулейманов А.Р;,

фактически заявки на товар передавались торговыми агентами по номерам телефонов принадлежащих заявителю, что подтверждается сведениями, представленными ПАО "МТС", отдельные покупатели до заключения договоров с ИП Фадеевой Э.Р. и ИП Давлетшиным Л.В. являлись контрагентами заявителя, что подтверждается сведениями по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками";

у ИП Фадеевой Э.Р. и ИП Давлетшина Л.В. отсутствовал квалифицированный персонал для поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) - справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, по расчетному счету отсутствуют расходы на выплату заработной платы, по гражданско-правовым договорам физическим лицам за выполнение работы, что свидетельствует о невозможности реального осуществления операций;

денежные средства полученные от покупателей передавались торговыми агентами в кассу заявителя, из представленных доверенностей следует, что что денежные средства принимались в кассу ООО "ТД "Дуслык" Абубакировой, которая являлась бухгалтером-кассиром ООО "ТД "Дуслык";

товар фактически вывозился со склада заявителя, что подтверждается протоколами допросов водителей, осуществляющих доставку товара до покупателей;

на ТТН оформленных от имени ИП Фадеевой Э.Р. и ИП Давлетшина Л.В. имеется логотип ООО "ТД "Дуслык", свидетельствующее о том, что документы формировались в единой базе;

взаимоотношения с покупателями осуществлялись через торговых агентов, которые работали у заявителя;

ИП Давлетшин Л.В. арендовал склад у ООО "ТД "Дуслык";

у ИП Фадеевой Э.Р. отсутствовало помещение для хранения товара

в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлен договор аренды недвижимости N 31 от 01.08.2009 г. заключенный между ЗАО "Тынычлык" и ИП Фадеевой Э.Р. Однако, в рамках налоговой проверки данный документ представлен не был, ни как самим налогоплательщиком, ни ЗАО "Тынычлык" и ИП Фадеевой Э.Р. Также налоговый орган установил, что по итогам анализа расчетного счета ЗАО "Тынычлык" за спорные периоды поступлений на расчётный счет денежных средств от ИП Фадеевой Э.Р. также отсутствуют;

у ИП Давлетшина Л.В. и у ИП Фадеевой Э.Р. отсутствовала закупка товара;

из показаний операторов следует, что при составлении товарно-транспортных накладных, продавца указывали в зависимости от формы оплаты товара, в случае если оплата производилась наличными денежными средствами, продавцом выступали ИП, если же оплата производилась безналичным способом, продавцом выступал заявитель;

все расходы по доставке товаров в адрес покупателей нёс заявитель, водители также подтверждают только оказание услуг в адрес заявителя, ИП Фадеева Э.Р. и ИП Давлетшин Л.В им не знакомы. Из опроса ИП Сулеймановой Р.Ф., оказывающей транспортные услуги в адрес ООО "ТД "Дуслык" следует, что фактически деятельностью ее ИП занималась Ибрагимова Ф.Ф. - сотрудник ООО "ТД "Дуслык"; расчетный счет ИП Давлетшина Л.В. открыт в том же банке, что и расчетный счет заявителя и имеют один IP-адрес, трудовую деятельность фактически осуществляют одни и те же сотрудники.

Суд первой инстанции указал, что между ИП Давлетшиным Л.В., ИП Фадеевой Э.Р. и ООО "Торговый дом Дуслык" отсутствует взаимозависимость; факт того, что данные лица являлись работниками заявителя само по себе не является доказательством наличия какой-либо схемы по уклонению от уплаты налога; ни Фадеева Э.Р., ни Давлетшин Л.В. не осуществляли у заявителя полномочия единоличного исполнительного органа.

Однако, апелляционный суд отмечает, что в соответствии п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

Судом первой инстанции не учтены обстоятельства подконтрольности вследствие служебного положения, где фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одним лицом - заявителем.

Согласно приказу о приеме на работу N 10/01/09 от 01.10.2014 г., трудовому договору N257 от 01.10.2014 в отношении Давлетшина Ленара Вакиевича, а также Приказу о приеме на работу N 09/01/09 от 01.09.2014 г., трудовому договору N235 от 01.09.2014 в отношении Фадеевой Эльзы Рависовны, последние являются работниками заявителя.

Более того, согласно ответа МКУ "Управление записи актов гражданского состояния при исполнительном комитете муниципального образования г.Набережные Челны" Фадеева Э.Р. и директор ООО "ТД "Дуслык" имеют общих детей.

Суд первой инстанции также указал, факт того, что расчетный счет ИП Давлетшина Л.В. открыт в том же банке, что и расчетный счет заявителя, что заявитель и ИП Давлетшин Л.В. имеют один IP -адрес, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако, в данном конкретном случае совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент" заявителя и ИП Давлетшина Л.В., свидетельствует не только о согласованности действий, но и подконтрольности ИП Давлетшина Л.В. со стороны заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости заявителя с ИП Давлетшиным Л.В. и ИП Фадеевой Э.Р.

Выводы апелляционного суда соответствуют позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2015 г. по делу N А67-3941/2014, Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. по делу N А40-34528/13 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N304-Kn 5-2349.

Также суд первой инстанции указал, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие фактическое осуществление ИП Давлетшиным Л.В. предпринимательской деятельности по реализации продуктов питания (договор субаренды складского помещения, документы, подтверждающие закуп товара у ООО "Азовская кондитерская фабрика", ООО "Торговый дом "Планета вкуса").

Однако, согласно движению денежных средств и представленным контрагентами (покупателями) товарным накладным формально оформленных от имени ИП Давлетшина Л.В. осуществлялась реализация чая, но при этом закуп он производил только масла и халвы.

Суд критически отнесся к документам, положенным налоговым органом в основу оспариваемого решения, полученных от бывшего торгового агента Гатауллиной (представленные ОУЭБ и ПК МВД по РТ) и от лиц, указанных в качестве покупателей в спорных товарных накладных, указав также, что на копиях данных документов отсутствуют подписи и печати заявителя, не указано что продавцом выступает заявитель.

Однако судом первой инстанции не учтено, что товарные накладные, полученные от бывшего торгового агента Гатауллиной (представленные ОУЭБ и ПК МВД по РТ) и товарные накладные, представленные лицами, указанными в качестве покупателей в спорных товарных накладных, не противоречат друг другу. То есть, документы, представленные в ОУЭБ и ПК МВД по РТ бывшим торговым агентом Гатауллиной не являются подложными, так реализация данных товаров подтверждена покупателями - ИП Рахматуллиным З.Б., ИП Игнатьевой З.П., ИП Наскаевым М.Н., ИП Павловой З.Н., ИП Нурмухамедовой Э.Д., ИП Хорошавиной Г.Ш., ИП Греченко В.В., ИП Рияновой А.В., ИП Колпаковым О.И., ИП Серебренниковой О.Р., ИП Заболотских О.В., ИП Фирстовой С.А., Муратшиным А.Ф., ИП Ахметгалиевой З.П., ИП Захаровой Т.К., ИП Ялаловым С.К. Указанные накладные подтверждают факт и объем реализации товара, формально реализованного от имени предпринимателей.

Данные обстоятельства дела не нашли отражения в решении суда первой инстанции.

Также налоговым органом собраны следующие доказательства и приведены доводы, оценка которых также не нашла своего отражения в решении суда первой инстанции.

1. Согласно протоколу допроса Абубакировой Э.А. N 854/1 от 19.10.2016, работая кассиром ООО "ТД "Дуслык" она получала в кассу денежные средства, полученные от торговых представителей, у которых в свою очередь были доверенности на получение денежных от покупателей ИП Давлетшина Л.В., ИП Фадеевой Э.Р.

2. Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания, заявитель не смог пояснить причину сдачи денежных средств за реализацию товара в кассу ООО "ТД "Дуслык", тогда как эти наличные денежные средства должны были принадлежать ИП Давлетшину Л.В., ИП Фадеевой Э.Р.

3. Не дана оценка доводам налогового органа о том, что некоторые контрагенты ранее являлись покупателями заявителя, но затем реализация товара в адрес данных покупателей происходила через ИП Давлетшина Л.В., ИП Фадееву Э.Р., по следующим покупателям: ИП Везоргин А.Н., ИП Давлетшина А.З., ИП Ибрагимова Р.Ф., ИП Шангареева Г.С., Лежепеков Д.П., ИП Хохлов К.С., ИП Худояров Б.Т.

4. В ходе выездной налоговой проверки была опрошена большая часть покупателей товаров указанных в спорных товарных накладных, это: ИП Делвохов М.А., ИП Наскаева М.Н., ИП Афанасьева, ИП Ахмадиева Ф.Г., ИП Асадуллина Л.Ш., ИП Киреева А.П., ИП Зарипова М.Т., ИП Рагибшин P.P., ИП Залипацкая Л.А., ИП Лукманова Г.К., пояснили, что согласно товарным накладным товар покупался у ООО "ТД "Дуслык", ИП Давлетшина Л.В., ИП Фадеевой Э.Р., при этом товар на рынки привозили торговые представители или водители. Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что расходы на оплату торговых представителей или водителей ИП Давлетшин Л.В., ИП Фадеева Э.Р. не несли, документы подтверждающие выплату денежных средств в адрес торговых представителей и водителей отсутствуют, по расчетному счету так же не установлено перечисление денежных в адрес данных лиц.

Однако данные расходы в полном объеме нес сам заявитель, что подтверждается материалами налоговой проверки.

5. В рамках выездной налоговой проверки опрошена часть торговых агентов ООО "ТД "Дуслык":

- Валиев А.Ф. в ходе протокола допроса N 733/1 от 02.09.2016 пояснил следующее, что - "между мной и ООО "ТД Дуслык" был заключен договор на оказание агентских услуг. Согласно договора я находил покупателей товара для ООО "ТД "Дуслык", передавал заявки от покупателей оператором ООО "ТД Дуслык". В 2012 г. директор ООО "ТД Дуслык" Сулейманов Р.А. настоял на оказании аналогичных услуг сначала в адрес ИП Фадеевой Э.Р. ООО "ТД Дуслык" производил оплату за оказанные услуги перечислением на расчетный счет. ИП Фадеева Э.Р. оплату за оказанные услуги не производила, договор с ней не заключался. Заявки от покупателей ООО "ТД Дуслык", ИП Фадеевой Э.Р. передавались одним и тем же оператором, так же экспедиторы, поставляющие товар поставляли и от имени ООО "ТД Дуслык", ИП Фадеевой Э.Р. Оплату в адрес ИП Фадеевой Э.Р. от покупателей я получал наличными денежными средствами по доверенности, выданной от имени ИП Фадеевой Э.Р. и относил в кассу ООО "ТД Дуслык" и передавал на руки Фадеевой Э.Р. и еще другому кассиру ФИО не помню. При передаче денежных средств приходные кассовые ордера и никакие другие документы не оформлялись".

* Гатауллина А.С. в ходе протокола допроса N 574 от 19.07.2016 пояснила следующее, что - "в 2011 г. директор ООО "ТД Дуслык" Сулейманов Р.А. настоял на оказании агентских услуг в адрес ИП Фадеевой Э.Р., ИП Давлетшина Л.В. Я не помню заключался ли договор с ИП Фадеевой Э.Р. на оказание услуг. С ИП Давлетшиным Л.В. договор не заключался. Заявки на доставку продуктов о покупателей ООО "ТД Дуслык", ИП Фадеевой Э.Р., ИП Давлетшина Л.В. передавались одним и тем же операторам, так же экспедиторы, поставляющие товар поставляли и от имени ООО "ТД Дуслык", ИП Фадеевой Э.Р., ИП Давлетшина Л.В., Полученные денежные средства от покупателей передавались кассиру, сначала это была Фадеева Э.Р. (работник ООО "ТД Дуслык"), затем кассиру Эльвире. При передаче денежных средств приходные кассовые ордера и никакие другие документы не оформлялись. ИП Фадеева Э.Р., ИП Давлетшин Л.В. не выплачивали мне денежные средства за оказанные услуги, выполненные работы никак не фиксировались".

* Рамазанова М.П. в ходе протокола допроса N 816 от 03.10.2016 пояснила следующее, что - "в адрес ИП Фадеевой Э.Р., ИП Давлетшина Л.В., ООО "ТД Дуслык" так же оказывала агентские услуги. Договора ИП Фадеевой Э.Р., ИП Давлетшина Л.В. не заключались. С ИП Фадеевой Э.Р., ИП Давлетшиным Л.В., о том что я являюсь материально-ответственным лицом за товар, денежные средства. Заявки от покупателей ИП Фадеевой Э.Р., ИП Давлетшина Л.В., ООО "ТД Дуслык" передавались одним и тем же операторам, так же экспедиторы, поставляющие товар поставляли и от имени ИП Фадеевой Э.Р., ИП Давлетшина Л.В., ООО "ТД Дуслык". Полученные денежные средства от покупателей передавались кассиру, сначала это была Фадеева Э.Р. (работник ООО "ТД Дуслык"), затем кассиру Эльвире. При передаче денежных средств приходные кассовые ордера и никакие другие документы не оформлялись. ИП Фадеева Э.Р., ИП Давлетшин Л.В. не выплачивали мне денежные средства за оказанные услуги, выполненные работы никак не фиксировались".

Так же, в ходе протокола допроса Валиева А.Ф., Гатауллиной А.С., Рамазановой М.П., последними были сообщены номера телефонов, по которым передавались заявки. Согласно полученному ответу от ПАО "МТС", данные телефонные номера принадлежат ООО "ТД Дуслык".

6. В ходе выездной налоговой проверки опрошены ИП Фадеева Э.Р., ИП Давлетшин Л.В. Опрос данных лиц показал наличие противоречий с фактическими обстоятельствами дела.

ИП Фадеева Э.Р. согласно протоколу допроса N 995 от 17.11.2016 пояснила, что в 2013-2015 гг. работала в ООО "ТД Дуслык", в должности кассира, затем зам.главного бухгалтера, и финансового контролера, так же осуществляла деятельность в качестве ИП. Закупала товар в "закамье" (чай, масло и т.д.) и развозила его по точкам на автомобиле отца Рено Логан, реализацией товара занималась сама без привлечения работников, расчетные счета не открывала, оплата происходила наличными денежными средствами, при этом не помнит, выдавала ли доверенности на получение денежных средств.

Противоречия заключаются в следующем:

- ИП Фадеевой Э.Р. не представлены документы подтверждающие приобретение товаров, которые в дальнейшем реализовывались покупателям,

* со слов ИП Фадеевой Э.Р. реализацией товара занималась сама, вместе с тем в спорный период осуществляла трудовую деятельность в ООО "ТД "Дуслык" в должности кассира, в дальнейшем в должности зам.главного бухгалтера, и финансового контролера.

* не отрицает тот факт что "пару раз" выдавала доверенности на получение денежных средств, тогда как в более ранних ответах указала, что получала сама денежные средства от покупателей.

ИП Давлетшин Л.В. согласно протоколу допроса N 846 от 13.10.2016, N 1001/1 от 18.11.2016 пояснил, что с октября 2014 работает в ООО "ТД "Дуслык" в должности руководителя отдела оптовых продаж. С 2015 г. зарегистрирован как ИП. Арендовал склад у ООО "ТД "Дуслык". Закупал товар у Азовской кондитерской фабрики, ООО ТД "Планета вкуса", ООО "ТД "Дуслык". Согласно протоколу допроса заполнял товарную накладную на своем рабочем компьютере, затем непосредственно сам ходил и собирал товар по заявке на складе ООО "ТД "Дуслык", товары отвозил сам, иногда вывоз товара осуществлялся наемными водителями ООО "ТД Дуслык" или самовывозом.

В представленных ответах ИП Давлетшиным Л.В. также имеются противоречия.

ИП Давлетшин Л.В. утверждает, что закупал товар у ООО "ТД Дуслык", но согласно представленным заявителем документам - обороты счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", книги продаж, не отражена реализация товаров.

Также налоговый орган в ходе проверки установлено, что территория склада использовалась как единое целое для ведения деятельности Заявителя, разделения границ не имеется.

Поскольку Инспекцией представлены доказательства того, что в действительности реальность операций отсутствует, налоги в бюджет не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд первой инстанции неправомерно ограничился проверкой формального соответствия представленных Обществом документов требованиям налогового законодательства, и не произвел оценку всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и представленных доказательств подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц - ИП Фадееву Э.Р. и ИП Давлетшина Л.В.

Оценив в своей совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и предпринимателей Фадеевой Э.Р. и ИП Давлетшина Л.В., суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции, установившего подконтрольность названных предпринимателей обществу и влияние последнего на хозяйственную деятельность предпринимателей, при том, что общество являлось источником дохода предпринимателей, а также наличие общего трудового ресурса и единого программного обеспечения, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что создав фиктивный документооборот, общество путем согласованных действий с предпринимателями имитировало хозяйственную деятельность предпринимателей по осуществлению торговой деятельности, фактически самостоятельно осуществляя данную деятельность, что позволило распределить полученную выручку между обществом и предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части согласуются с позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 27.11.2015 N 306-КГ15-7673 по делу N А12-24270/2014 (Определением РФ от 01.02.2016 N 674-ПЭК15 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ), в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2015 по делу N А46-8330/2014 и др..

По второму эпизоду.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что ООО "ТД "Дуслык" завысило сумму расходов за 2013-2015 год на сумму 10 590 885,26 руб. в результате включения в состав расходов арендных платежей, с использованием формального оформления имущества на взаимозависимое лицо ИП Сулейманову Фариду Саматовну, установлено занижение налога на имущество.

Суд первой инстанции, признавая вывод налогового органа ошибочным, указал на отсутствие оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывал апелляционный суд выше, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая" цель.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 6 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемом периоде в 2013-2015 гг. у ООО "ТД "Дуслык" осуществляло розничную торговлю продуктами питания через магазины под торговой маркой "Темле" по адресам: г. Н.Челны, ул. Шамиля Усманова, 31/17Б и г. Мензелинск, ул. Ленина, д. 69.

Указанные продуктовые магазины располагались в помещениях, арендованных у Сулеймановой Ф.С.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителем представлены:

- Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 г., в соответствии с которым ООО "ТД "Дуслык" арендует у Сулеймановой Ф.С. нежилое помещение- магазин общей площадью 206,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Мензелинск, ул. Ленина, д. 69. Стоимость аренды по договору составляла - 50 000 руб.

- Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 г., в соответствии с которым ООО "ТД "Дуслык" арендует у Сулеймановой Ф.С. нежилое помещение- магазин общей площадью 763,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Мензелинск, ул. Ленина, д. 69 Б. Стоимость аренды по договору составляла 200 000 руб.

- Договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014 г., в соответствии с которым ООО "ТД "Дуслык" арендует у Сулеймановой Ф.С. нежилое помещение- магазин общей площадью 2 205,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Н.Челны, ул. Шамиля Усманова, 31/17Б. Стоимость аренды по договору составляла 355 000 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля Налоговым органом установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость взаимоотношений со спорным контрагентом Сулеймановой Ф.С. прикрывает фактическую деятельность самого ООО "ТД "Дуслык".

При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

1. ИП Сулейманова Ф.С. является взаимозависимым лицом ООО "ТД "Дуслык", т.к. является супругой руководителя ООО "ТД "Дуслык".

2. Расходы по ремонту и обслуживанию арендуемых помещений фактически нес сам ООО "ТД "Дуслык".

ООО "ТД Дуслык" была направлена просьба Арендодателю магазина по адресу: г. Мензелинск, ул. Ленина, д. 69 Сулеймановой Ф.С. (исх. N 84 от 17.03.2012 г.) об устранении утечки крыши и расширению зоны приемки товаров.

Письмом N 3 от 21.03.2012 г. Сулейманова Ф.С. (Арендодатель) предлагает ООО "ТД "Дуслык" провести данные работы за счет собственных средств.

Приказом ООО "ТД "Дуслык" N 34 от 24.03.2012 г. утверждено проведение тендера и заключение договора с подрядчиками для проведения ремонта.

На объекте, расположенном по адресу: г. Мензелинск, ул. Ленина, д. 69 в 2012-2013 гг. проведены строительные работы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2013 г. Сулейманова Ф.С. является собственником объекта права: торговый магазин, назначение нежилое, общая площадь 763, 7 кв.м., расположенный по адресу: г. Мензелинск, ул. Ленина, д. 69Б.

Расходы по проведению ремонта были на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы", далее были переведены на счет 01 "Основные средства" в сумме 4 905 446,71 руб. сроком полезного использования 60 месяцев. С указанной суммы ООО "ТД "Дуслык" исчислен и уплачен налог на имущество.

3. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, помещение по адресу г. Н.Челны, ул. Шамиля Усманова, 31/17Б, с 10.06.2011 по 04.06.2014 принадлежало на праве собственности Багаутдиновой Г.Р., с 04.06.2014 г. - Сулеймановой Г.Р.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителем были представлены договор аренды N 1 от 05.02.2012 г., дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2013 г. о продлении срока аренды, договор аренды N 2 от 01.05.2012 г., в соответствии с которыми Арендодатель - Багаутдинова Г.Р. передает, а Арендатор - ООО "ТД "Дуслык" принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Н.Челны, ул. Шамиля Усманова, 31/17Б.

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО "ТД "Дуслык" арендовало указанное помещение сначала у Багаутдиновой Г.Р., затем у взаимозависимого лица - Сулеймановой Г.Р.

4. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов. По требованию налогового органа Багаутдиновой Г.Р. были представлены, в том числе, пояснения, в соответствии с которыми, в 2014 году ей было принято решение о продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Н.Челны, ул. Шамиля Усманова, 31/17Б. На предложение о покупке откликнулся директор ООО "ТД "Дуслык" - Сулейманов Р.А., который приезжал на переговоры вместе со своей супругой - Сулеймановой Ф.С. В ходе переговоров ими было принято решение о покупке недвижимости на имя Сулеймановой Ф.С.

5. На выездную налоговую проверку ООО "ТД "Дуслык" представлен договор займа N 13-02/14 от 13.02.2014 г. Согласно договору займа, Заимодавец (ООО "ТД "Дуслык") передает в собственность Заемщику (Сулеймановой Ф.С), денежные средства 50 707 250 руб., а Заемщик обязуется возвратить такую же суммы (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или с согласия Заимодавца, досрочно.

Займ по настоящему договору является целевым. Цель займа - оплата имущества, приобретаемого Заемщиком по договору купли-продажи N 23 от 12.02.2014 г. - Магазин "Афродита", назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1) общая площадь 2 205,7 кв.м., инв. N 160, лит. А.А1, a,al, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 17Б (31/17Б).

Проценты на сумму займа устанавливаются по настоящему договору в размере 5,5% годовых.

Сумма займа передается Заимодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца имущества - ИП Багаутдиновой Г.Р.

Из анализа расчетного счета ООО "ТД "Дуслык" установлено перечисление денежных средств в адрес ИП Багаутдиновой Г.Р. в сумме 46 000 000 руб. Источником перечисляемых в адрес ИП Багаутдиновой Г.Р. денежных средств являлись инкассированная торговая выручка ООО "ТД "Дуслык" и денежные средства, полученные ООО "ТД "Дуслык" по кредитному договору N 13070 от 25.03.2013 г., заключенному с ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК".

Таким образом, фактически спорное недвижимое имущество было приобретено за счет денежных средств, принадлежащих ООО "ТД "Дуслык", а также за счет заемных средств в соответствии с договором кредитования N 13070 от 25.03.2013 г., который был заключен ООО "ТД "Дуслык" с ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК".

По договорам займа N 13-020/14 от 13.02.2014 г., карточке счета 67.03 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", 67.04 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" установлено погашение займа ИП Сулеймановой Ф.С. перед ООО "ТД Дуслык" путем проведения взаимозачетов от сдачи в аренду и путем проведения тройных взаимозачетов с ИП Кочергиным А.П.

Таким образом, ООО "ТД Дуслык" умышленно создало схему уклонения от налогообложения путем формального оформления недвижимого имущества на Сулейманову Ф.С, о чем свидетельствует:

* факт взаимозависимости;

* несение расходов по ремонту спорного имущества за взаимозависимое лицо;

* факт того, что недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Н.Челны, ул. Шамиля Усманова, 31/17Б, на момент смены собственника находилось у ООО "ТД "Дуслык" в аренде. То есть, учитывая обычаи делового оборота, налогоплательщик был заинтересован в выкупе спорного имущества для минимизации затрат на аренду и исключения рисков потери арендуемого объекта в связи с заключением договоров аренды с иными арендаторами. Факт регистрации спорного имущества на взаимозависимое лицо свидетельствует об умышленности действий Налогоплательщика;

* факт того, что спорное недвижимое имущество было приобретено за счет денежных средств, принадлежащих ООО "ТД "Дуслык", а также за счет заемных средств в соответствии с договором кредитования, который был заключен ООО "ТД "Дуслык";

- использование специальных форм расчетов между ООО "ТД "Дуслык" и Сулеймановой Ф.С.

- применение специального налогового режима ИП Сулеймановой Ф.С.

В отношении довода налогоплательщика о том, что ООО "ТД Дуслык" начало арендовать здание по адресу г. Мензелинск, ул. Ленина, 69 только с 2013 года (стр.19 отзыва на апелляционную жалобу), апелляционный суд отмечает следующее. Налоговый орган пояснял, что в рамках предыдущей выездной налоговой проверки Обществом в адрес Инспекции был представлен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2011 г. согласно которому налогоплательщику предоставлялся в аренду спорный объект. Более того были представлены договора подряда N 7 от 12.03.2012 года по вопросу реконструкции данного объекта, согласно которому расходы по реконструкции здания несет ООО "ТД Дуслык". Так же факт несения расходов именно Обществом подтверждается представленной на проверку карточкой счета 76 за 2011-2012 года. Указанные доводы налогового органа не опровергнуты заявителем.

Таким образом, являются несостоятельными доводы налогоплательщика о том что ИП Сулейманова Ф.С. сама несла расходы по данным объектам, напротив, материалами дела подтверждается вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, рассматривая требования Общества по данному эпизоду, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не дал оценку всем представленным в дело доказательствам.

Оценив в своей совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и предпринимателя Сулеймановой Ф.С., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Инспекции о том, что заявителем применяющим общую систему налогообложения, использована схема ухода от налогообложения посредством приобретения и регистрации используемого в деятельности имущества на взаимозависимое лицо, применяющего упрощенную систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств в виде увеличения расходов заявителя по налогу на прибыль организаций и занижения налога на имущество организаций.

В данном случае совершение действий в обход положений Налогового кодекса Российской Федерации влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Выводы апелляционного суда в данной части согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 302-КГ16-2066 по делу N А74-9292/2015 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2016 по тому же делу.

По третьему эпизоду.

Налоговым органом сделан вывод о завышении заявителем амортизационных расходов в отношении здания магазина, находящегося по адресу: г.Набережные Челны, пр.Д.Джалиля,д.4А..

В соответствии с доводами суда первой инстанции, на момент приобретения данного объекта он полностью самортизировался и заявитель был вправе согласно п. 7 ст. 258 НК РФ самостоятельно определять срок полезного использования данного здания с учетом техники безопасности и других факторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности позиции налогового органа.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 тыс. рублей.

ООО "ТД "Дуслык" с 07.07.2014 г. является собственником встроенно-пристроенного магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 596,60 кв.м., адрес: г. Н. Челны, пр-кт М.Джалиля, д. 4а.

В соответствии с п.1 и п.2. ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумме произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками полезного использования.

Срок полезного использования ( СПИ ) определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2012 года N 1.

По своим техническим характеристикам спорный объект подлежит отнесению в 10 амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 30 лет ( 360 месяцев).

При этом в отношении имущества, бывшего в эксплуатации, законодательство о налогах и сборах предусматривает следующие правила.

В соответствии с п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Согласно п. 12 ст. 258 НК РФ приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Из Акта приема-передачи здания N 1 от 19.06.2014 г. от прежнего собственника Багаутдинова Р.А. к заявителю следует, что Багаутдиновым Р.А. амортизация начислялась, объект отнесен к 9 амортизационной группе сроком полезного использования 360 месяцев, фактический срок эксплуатации равен 87 месяцам.

По ведомости амортизации основных средств установлено, что ООО "ТД "Дуслык" спорное здание магазина отнесло к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования 120 месяцев.

По данным проверки срок полезного использования определен 273 месяца и отнесен налоговым органом к 9 амортизационной группе.

Суд, признавая недействительным решение налогового органа в данной части исходил из того, что согласно техническому паспорту спорного объекта недвижимости, год постройки - 1974 год, на момент продажи объекта Багаутдиновым Р.А. заявителю указанное здание использовалось у предыдущих собственников на протяжении 40 лет, на момент приобретения объект полностью самортизировался и, соответственно, заявитель был вправе самостоятельно определить срок полезного использования здания.

Однако, данный вывод суда первой инстанции документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие начисление амортизационных отчислений предыдущими до Багаутдинова Р.А. собственниками, тогда как Багаутдинов Р.А. отнес объект к 9 амортизационной группе со сроком полезного использования 360 месяцев, амортизация начислялась.

Изменение амортизационной группы по приобретенным объектам ОС, бывшим в употреблении, противоречит п. 12 ст. 258 НК РФ.

Доказательств и сведений, опровергающих правомерность отнесения предыдущим собственником Багаутдиновым Р.А. спорного объекта к 9 амортизационной группе, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом эксплуатации данного объекта предыдущим собственником срок полезного использования данного здания равен 273 мес. (360-87).

Вывод налогового органа об отнесении спорного объекта к 9 амортизационной группе и о завышении заявителем амортизационных расходов основан на материалах дела и нормах права.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2017 г. N 2.18-0-13/16а в обжалованной Обществом части, вынесено правомерно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное решение суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года по делу N А65-35008/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова