Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-3925/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-10052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ": Мирсаитова Ю.Р. по доверенности от 15.02.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росалко" Андреева Алексеева Алексея Геннадьевича: Андреев А.Г. лично,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Германская Ю.А. по нотариально удостоверенной доверенности N 472-ВА от 02.02.18, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/77-2018-10-144,

от Федеральной налоговой службы: Джунько К.Е. по доверенности N ММВ-24-18/146 от 18.04.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-10052/17, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Росалко",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РИАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 62 920 690 рублей 73 копейки в реестр требований кредиторов ООО "Росалко" (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 71, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении заявленного требования было отказано (т. 2, л.д. 39-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РИАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 47, 74-78).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.13 между ООО "РИАЛ" (Поставщик) и ООО "Росалко" (Покупатель) был заключен договор поставки этилового спирта N 004/02-13, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю Продукцию - спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Люкс", Экстра", соответствующий ГОСТ Р 51652-2000, а Покупатель - принимать данную Продукцию и производить ее оплату на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка Продукции производится в соответствии со Спецификацией и Графиком на поставку Продукции со склада Поставщика.

Датой поставки Продукции считается дата получения Продукции Покупателем на складе Продавца, фактическая дата поставки указывается в товарно-транспортной накладной, подписываемой представителями Сторон при приемке-передаче Продукции (п. 3.2. договора).

Согласно пункту 6.2. договора Покупатель производит оплату стоимости партии Продукции не позднее 30 календарных дней с момента поставки Продукции на основании выставленного счета Поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Также 28.07.14 между ООО "РИАЛ" (Заимодавец) и ООО "Росалко" (Заемщик) был заключен договор N 01/07/14 денежного займа с процентами (между юридическими лицами), по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.08.17 и уплатить проценты за их пользование в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (т. 1, л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 28.07.14 Заимодавец передает Заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года в отношении ООО "Росалко" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Никифоров А.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "РИАЛ" указало, что ООО "Росалко" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поставки N 004/02-13 от 05.02.13 в сумме 38 447 208 рублей 03 копейки, а также по договору займа N 01/07/14 от 28.07.14 в сумме 24 473 482 рубля 70 копеек.

Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований, а также наличия признаков аффилированности должника и его контрагента.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "РИАЛ" указало, что ООО "Росалко" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам поставки и займа.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки этилового спирта N 004/02-13 от 05.02.13 Покупатель производит оплату стоимости партии Продукции не позднее 30 календарных дней с момента поставки Продукции на основании выставленного счета Поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

При этом согласно пункту 3.2. указанного договора датой поставки Продукции считается дата получения Продукции Покупателем на складе Продавца, фактическая дата поставки указывается в товарно-транспортной накладной, подписываемой представителями Сторон при приемке-передаче Продукции.

ООО "РИАЛ" указывает, что им в период с 11.04.13 по 08.10.15 в рамках названного договора ООО "Росалко" было поставлено продукции на сумму 69 624 709 рублей 40 копеек, из которых оплачено было 38 447 208 рублей 03 копейки.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств поставки товара (заявки, спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счет-фактуры) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах считать доказанным факт наличия задолженности у ООО "Росалко" по договору поставки N 004/02-13 от 05.02.13 в сумме 38 447 208 рублей 03 копейки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2.1. договора N 01/07/14 денежного займа с процентами от 28.07.14 Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 50 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

ООО "РИАЛ" указывает, что передало ООО "Росалко" денежные средства в сумме 25 322 115 рублей 77 копеек, из которых возвращено было только 848 633 рубля 07 копеек.

Между тем, доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Росалко" в заявленном размере не представлено.

Имеющаяся в материалах дела выписка с расчетного счета ООО "Росалко" сведений о перечислении ООО "РИАЛ" суммы займа по договору N 01/07/14 от 28.07.14 не содержит (т. 1, л.д. 98-108).

Поскольку доказательств получения должником суммы займа в заявленном размере не представлено, оснований полагать наличие у ООО "Росалко" обязательств перед ООО "РИАЛ" в сумме 24 473 482 рубля 70 копеек по договору N 01/07/14 от 28.07.14 не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель заявителя неправомерно не был допущен к участию в последнем судебном заседании, в связи с чем не мог представить первичные документы по договорам, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, представление первичной документации, обосновывающей заявленные требования, должно было быть осуществлено ООО "РИАЛ" на стадии подачи рассматриваемого заявления в суд.

Как следует из материалов дела, первичные документы, являющиеся основанием заявленных требований, ни перед судом ни перед лицами, участвующим в деле, до начала судебного заседания раскрыты не были, к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, также приложены не были. На судебном заседании 18 декабря 2017 года принимал участие полномочный представитель заявителя, однако первичные документы не представил, не были они и представлены после отложения судебного разбирательства, хотя должны были быть представлены изначально при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "РИАЛ" своевременно не представило первичные документы в подтверждение заявленных требований, доказательств наличия препятствий в их представлении (в том числе, до заседания 14.02.18 через канцелярию суда) не представило, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, по смыслу норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом возложенной на арбитражный суд Законом о банкротстве необходимости проверки всех доводов, обосновывающих поступившие возражения относительно заявленного требования кредитора, суд обязан при проверке оснований возникновения задолженности кредитора в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником, оценить сделку (договор поручительства) на предмет ее ничтожности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной правовой нормы, ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом.

Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом. При совершении ничтожной сделки характер ее нарушения позволяет признать ее недействительной при установлении самого факта такого нарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам налоговых проверок, проведенных ИФНС России по г. Ногинску Московской области в отношении ООО "Росалко" и ООО "Росалко-Интеллект" было выявлено, что ООО "Росалко" в 2013-2015 годах осуществляло деятельность по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки: водка, ликероводочные изделия, коньяки из обработанных коньяков) на основании лицензии N 50ПСН0001681 от 02.04.13 (срок действия лицензии с 02.04.13 по 27.01.18).

ООО "РИАЛ" в период осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности являлось единственным поставщиком сырья (этилового спирта) для производства ООО "Росалко" алкогольной продукции.

В течение всего периода деятельность должника в основном финансировалась за счёт средств группы компаний, так или иначе подконтрольных Абазехову Хадису Часамбиевичу и Мазлоевой (урожденная Абазехова) Фатимат Сарабиевне.

Так, в 2013 году общая сумма поступлений на расчётных счёт ООО "Росалко" составила 335 836 633 рублей, из них: 223 056 900 рублей или 66,4% получены от ООО "Концерн Риал" с назначением платежа "Предоставление денежного процентного займа согласно договора 19/06/09 от 19 июня 2009 г.", а также 79 935 760 рублей или 24% от ПАО "Промсвязьбанк" с назначением платежа "Выдача ссуды по к/д N 1048-13-3-0 от 25.12.2013 г.".

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Концерн Риал" является Нагоева (урожденная Абазехова) Марита Часамбиевна, учредителем - Evisama Holdings (Кипр).

Учредителем Evisama Holdings с долей прямого участия 90,9% является Абазехов Хадис Часамбиевич, с долей прямого участия 9,09% - Fervine Trading (Республика Кипр).

Компания Evisama Holdings является учредителем 5-ти российских организаций с долей прямого участия 100%, в том числе: ООО "Росалко-Интеллект" (ИНН 5009070724), ООО "Корпорация Риал" (ИНН 7705680044) и ООО "Концерн Риал" (ИНН 0716003130).

Согласно кредитному договору N 1048-13-3-0 от 25.12.13, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и ООО "Росалко" (Заемщик) понятие "клиент" включает в себя в совокупности заёмщика, ООО "Росалко" (ИНН 0716008579), ООО "Росалко" (ИНН 5009070717), ООО "Калининградский винодельческий завод" (ИНН3906096160), ООО "Риал" (ИНН 0716008561), ООО "Риалбио" (ИНН 0716007670), ООО "Концерн Риал" (ИНН 0716003130) и ООО "Гласс Технолоджис" (ИНН 0716007783).

При этом исполнение обязательств Заёмщика по названному договору в соответствии с его пунктом 7.1 обеспечивается поручительством гражданина Абазехова Хадиса Часамбиевича.

В 2014 году общая сумма поступлений на расчётных счёт ООО "Росалко" составила 537 312 932 рубля, из них: 220 931 995 рублей или 41% получены от ООО "Концерн Риал" с назначением платежа "Предоставление денежного процентного займа согласно договора 19/06/09 от 19 июня 2009 г.", 249 728 097 рублей или 46,5% от ООО "Гласс Технолоджис" с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 14/05/14 от 14.05.2014 г.".

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "Гласс Технолоджис" (ИНН 0716007783) с долей участия 50% с 20.05.11 по 28.01.15 являлся Абазехов Хадис Часамбиевич, с 28.01.15 по 23.05.17 - Мазлоева Фатимат Сарабиевна, которая также является руководителем и учредителем ООО "ОАЗИС" (ИНН 0716004574), учредителем ООО "Росалко" (ИНН 0716008579), ООО "Корпорация РИАЛ" (ИНН 7705680044) и др.

В 2015 году общая сумма поступлений на расчётных счёт ООО "Росалко" составила 351 917 352 рубля, из них: от ООО "Гласс Технолоджис" (ИНН 0716007783) 73 933 000 рублей или 21% с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 14/05/14 от 14.05.2014 г.", от ООО "Рябинка-2" (ИНН 5032058411) - 265 948 244 рублей или 75,6% с назначением платежа "Оплата по договору поставки_".

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "Рябинка-2" (ИНН 5032058411) является ООО "Оазис" (ИНН 0716004574), руководителем и учредителем которого является Мазлоева Фатимат Сарабиевна.

При этом расходные операции в 2013-2015 годах ООО "Росалко" были в основном осуществлены в организации, так или иначе подконтрольные Абазехову Хадису Часамбиевичу и Мазлоевой Фатимат Сарабиевне (ООО "Гласс Технолоджис", ООО "Вереск", ООО "Концерн "РИАЛ", ООО "Риал").

Таким образом, и ООО "Росалко", и ООО "РИАЛ" подконтрольны одним и тем же лицам, то есть входят в единую группу организаций.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла своё отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований ООО "РИАЛ" обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделки, на основании которых возникли спорные обязательства, были заключены аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-10052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк