Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 21АП-1120/18

30 мая 2018 г.

Дело N А83-10351/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 30.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.

Сикорской Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макаровой А.В.

при участии:

представителя истца - Кравца А.В., доверенность N 2338-Д от 21.12.2017,

представителя ответчика - Михальковой А.А., доверенность б/н от 31.12.2017,

представителей третьего лица (Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий Меркурий" войск национальной гвардии Российской Федерации) - Спирякова А.Н., доверенность N 7 от 29.12.2017; Вознюк В.Г., доверенность N 6 от 29.12.2017;

представителя третьего лица (Федеральная служба Войск Национальной гвардии Российской Федерации) - Сухорукова И.А., доверенность N Д/400/25-873,

прокурора - Куинджи М.А., служебное удостоверение N 226582 от 02.08.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черномор Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018 по делу N А83-10351/2017 (судья Осоченко И.К.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Черномор Инвест"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Санаторий Меркурий" войск национальной гвардии Российской Федерации

Администрации города Евпатории Республики Крым

Публичного акционерного общества "Черкасское Химволокно"

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым

Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации

Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом

при участии Прокуратуры Республики Крым

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и обязании выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Черномор Инвест" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу Республики Крым в лице Минимущества земельного участка и прекращении права собственности ответчика на указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Черномор Инвест" о привлечении соответчиков отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для привлечения Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Санаторий Меркурий" войск национальной гвардии Российской Федерации и Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в качестве соответчиков, поскольку отсутствует факт передачи спорного имущества во владение последним. Также суд указал на отсутствие согласия истца на совершение процессуального действия по привлечению соответчиков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Черномор Инвест" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос о привлечении в качестве соответчика по делу фактического владельца земельного участка - ФГКУЗ "Санаторий Меркурий" и зарегистрированного собственника объекта недвижимого имущества - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий Меркурий" войск национальной гвардии Российской Федерации владеет частью спорного земельного участка, т.е. является совладельцем земельного участка, а поскольку без привлечения фактического владельца земельного участка рассмотрение дела станет невозможным, то указанное Учреждение должно быть привлечено в качестве соответчика.

Определением от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 29.05.2018.

В судебное заседание 29.05.2018 явились прокурор, представитель истца, представитель ответчика и представители третьих лиц - Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Санаторий Меркурий" войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу пункта 5 данной статьи Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при совместном ходатайстве сторон (истца и ответчика) либо при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (пункт 7 статьи 46 АПК РФ).

Иными словами, для вступления в арбитражный процесс соответчика согласие последнего не требуется, однако инициатором привлечения соответчика могут выступать стороны одновременно - истец и ответчик, обращающиеся к суду с соответствующим ходатайством, или суд. Но если суд ставит вопрос о привлечении соответчика к участию в процессе, должно быть получено согласие истца.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика, однако отсутствует согласие истца на привлечение соответчиков, каких-либо требований к заявленным лицам, принимающим участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не заявлялось.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не ставил вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков, а также отсутствует необходимый состав для его привлечения - ходатайства обеих сторон (истца и ответчика), основания для привлечения соответчиков у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом следует отметить, что ссылка заявителя жалобы на положения пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в данном конкретном случае не применима, поскольку отсутствуют доказательства передачи ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции спорного имущества другим лицам во временное владение, в частности лицам, которых ответчик хочет привлечь в качестве соответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018 по делу N А83-10351/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в привлечении соответчика, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018 по делу N А83-10351/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест", - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская