Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 01АП-7100/15

г.Владимир

29 мая 2018 г.

Дело N А43-15203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" и общества с ограниченной ответственностью "Сэнарджи-НН"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области, от 29.11.2017 по делу N А43-15203/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зевс" Букина Александра Николаевича

о разрешении разногласий,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Самсоновой Елены Александровны - Мольковой Е.А. по доверенности от 17.02.2018, сроком действия шесть месяцев;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зевс" Букина Александра Николаевича - Букина А.Н. лично, на основании паспорта гражданина РФ, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 о продлении полномочий.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (далее - ООО "ЗЕВС", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Букин Александр Николаевич (далее -конкурсный управляющий) с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним, залоговым кредитором должника индивидуальным предпринимателем Самсоновой Еленой Александровной (далее - ИП Самсонова Е.А.) и членами комитета кредиторов в части дальнейшей судьбы имущества должника - нежилого отдельно стоящего здания с оборудованием (трансформаторная подстанция N 2713), 1 - этажный, подземных этажей - 0, общей площадью 89,2 кв.м, лит. Ю, кадастровый номер 52:18:0050295:56.

Определением от 29.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил разногласия, признав нецелесообразным дальнейшую эксплуатацию и ремонт принадлежащего ООО "ЗЕВС" нежилого отдельно стоящего здания с оборудованием (трансформаторная подстанция N 2713), 1 - этажный, подземных этажей - 0, общей площадью 89,2 кв.м, лит. Ю, кадастровый номер 52:18:0050295:56.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - АО "НПК "Катрен") и общество с ограниченной ответственностью "Сэнарджи-НН" (ООО "Сэнарджи-НН") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобах и принять по делу новый судебный акт.

АО "НПК "Катрен" считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судом не учтено наличие иных лиц заинтересованных в разрешаемом споре - в частности, АО НПК "Катрен". Принадлежащие АО НПК "Катрен" объекты к сетям электроснабжения опосредованно технологически присоединены через ТП N 2713 - т.е. используемые заявителем настоящей жалобы в предпринимательских целях объекты обеспечиваются электрической энергией, в том числе, посредством указанной ТП N 2713. Данный факт подтверждается, в том числе, актом технологического присоединения от 25.12.2012 (приложение N 1 к настоящей жалобе), договором энергоснабжения N 3852000 от 03.04.2012 (приложение N 2 к настоящей жалобе). Данный факт был известен суду к моменту рассмотрения спора Также судом первой инстанции не выяснена возможность продолжения эксплуатации ТП N 2713 либо конкретного оборудования внутри подстанции (в частности, оборудования, обеспечивающего электроснабжение объектов АО НПК "Катрен") без финансового участия ООО "Зевс" и при соблюдении его прав и законных интересов (без дополнительных расходов за счет конкурсной массы, без ущерба конкурсным кредиторам). Кроме того полагает, что судом не учтены положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - АО НПК "Катрен" как потребитель, надлежаще исполняющий свои обязательства по оплате потребляемой электроэнергии (и иные обязательства перед субъектами электроэнергетики), должно быть обеспечено бесперебойным и надежным электроснабжением и его права (в т.ч. право быть обеспеченным бесперебойным и надежным электроснабжением) должны соблюдаться и защищаться. Судом не учтены положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно положениям которого ООО "Зевс" не вправе препятствовать передаче электроэнергии к объектам АО НИК "Катрен" (а прекращение эксплуатации ТП N 2713 неизбежно будет препятствовать передаче электроэнергии к объектам АО НГЖ "Катрен"). Судом указано на права потребителей, присоединенных к ТП N 2713 (в частности АО НПК "Катрен"), найти альтернативные источники электроэнергии, но при этом не учтено, что поиск альтернативного подключения и осуществление альтернативного подключения займут определенное время, а прекращение эксплуатации ТП N 2713 (и соответственно, отключение присоединенных потребителей) до осуществления альтернативного подключения повлечет недопустимое препятствование в электроснабжении добросовестных потребителей; кроме того, осуществление альтернативного подключения может повлечь расходы не сопоставимые с приведением в нормальное состояние и поддержанием должного состояния оборудования ТП N 2713, находящегося в неудовлетворительном состоянии.

В материалы дела от ООО "Сэнарджи-НН" поступило ходатайство от 09.04.2018 об отказе от апелляционной жалобы (входящий N 01АП-7100/15 (4) от 10.04.2018).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Сэнарджи-НН" от апелляционной жалобы, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченными лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Сэнарджи-НН" следует прекратить.

Конкурсный управляющий должника Букин А.Н., представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель ИП Самсоновой Е.А. в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 ООО "ЗЕВС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Букин Александр Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N 117.

В ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества ООО "ЗЕВС", по результатам которой в конкурсную массу должника включено нежилое отдельно стоящее здание с оборудованием (трансформаторная подстанция N 2713) 1-этажный, подземных этажей - 0, общей площадью 89,2 кв.м, лит. Ю, кадастровый номер 52:18:0050295:56.

В связи с аварийным состоянием трансформаторной подстанции на повестку дня комитета кредиторов должника, назначенного на 12.09.2017, был поставлен вопрос о целесообразности дальнейшей эксплуатации трансформаторной подстанции с оборудованием, а также о согласовании расходов на проведение ремонта и о возможности заключения договоров подряда с обслуживающим персоналом.

В соответствии с протоколом комитета кредиторов от 12.09.2017 были приняты следующие решения:

1.Прекратить эксплуатацию нежилого отдельно стоящего здания с оборудованием (трансформаторная подстанция N 2713) 1-этажный, подземных этажей - 0, общей площадью 89,2 кв.м., лит. Ю, кадастровый номер 52:18:0050295:56;

2. Не производить ремонт трансформаторной подстанции;

З.Не заключать договоры подряда с обслуживающим персоналом.

Должник в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) не осуществляет хозяйственную деятельность и, как следствие, не осуществляет потребление электрической энергии, все объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, отключены от энергоснабжения.

В соответствии с данными, предоставленными ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", к трансформаторной подстанции присоединен ряд абонентов, продолжающих в настоящее время получать и потреблять электроэнергию (третья категория электропотребления, группа - общая).

Как указывает управляющий, в целях соблюдения прав и законных интересов абонентов, потребляющих электроэнергию через трансформаторную подстанцию, принадлежащую должнику, необходимо продолжить вести деятельность в части эксплуатации трансформаторной подстанция.

При этом, трансформаторная подстанция находится в неудовлетворительном состоянии, создает угрозу жизни и безопасности граждан; с целью недопущения причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан и, как следствие, причинения убытков должнику и его кредиторам, требуется капитальный ремонт сооружения, ориентировочной стоимостью 1 324 229 руб.

В соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок N ПОТ Р М-016-2001, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 3 от 05.01.2001 и Приказом Министерство энергетики Российской Федерации N 163 от 27.12.2000 техническое обслуживание трансформаторных подстанций осуществляется специально подготовленным техническим персоналом, прошедшим медицинское обследование и имеющим допуск, - так, для обслуживания спорной трансформаторной подстанции требуется как минимум два специалиста (электрика) со средней заработной платой в 25 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, с учетом сложившейся ситуации между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и комитетом кредиторов должника возникли разногласия в части дальнейшей эксплуатации трансформаторной подстанции, проведения ее ремонта, заключения договоров подряда со специалистами по ее обслуживанию, а также в части выделения денежных средств в размере 1 324 229 руб. за счет конкурсной массы на проведение ремонтных работ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался тем, что спорная трансформаторная подстанция находится в неудовлетворительном (аварийном) состоянии и дальнейшая ее эксплуатация создает угрозу для жизни и здоровья граждан; кроме того, дальнейшая эксплуатация подстанции в соответствии с правилами эксплуатации электроустановок повлечет за собой дополнительные расходы по делу за счет конкурсной массы несостоятельного предприятия в существенном размере и, как следствие, неизбежно приведет к уменьшению размера удовлетворенных требований конкурсных кредиторов.

В период рассмотрения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, судом предлагалось провести совместный осмотр и освидетельствование текущего состояния трансформаторной подстанции с приглашением специалиста в этой области.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим были направлены уведомления абонентам трансформаторной подстанции принять участие в таком мероприятии. С учетом неудовлетворительного состояния трансформаторной подстанции и невозможности соблюсти иные требования в области электротехнического хозяйства представители абонентов, хотя и явились в указанное время, но отказались принять участие в осмотре, что подтверждается подписями их уполномоченных представителей в протоколе обследования от 27.03.2018.

11.05.2018 ООО УПЦ "Волжскэнергонадзор", являясь специализированной организацией, на основании проведенных испытаний представил Технический отчет, выводы которого свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии трансформаторной подстанции.

Арбитражный апелляционный суд, анализируя материалы дела, пришел к следующему выводу.

Закон о банкротстве не предоставляет конкурсному управляющему продолжать хозяйственную деятельность при наличии решения собрания кредиторов о ее прекращении, нести за счет конкурсной массы и с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве расходы в интересах третьих лиц. Эксплуатация трансформаторной подстанции связана с необходимостью несения постоянных расходов, связанных с устранением аварийных ситуаций, поддержанием надлежащего состояния здания и оборудования и обеспечением его безопасности, проведением различных мероприятий согласно законодательству об электроэнергетике (например, выполнение указаний о введении режима потребления электроэнергии и прочее). Для этого необходимо привлечение специалистов и проведение ремонтных работ. Неосуществление данных функций влечет не только нарушение действующих правил в области электроэнергетики, но создает опасность причинения вреда жизни, здоровью, имуществу физических и имуществу юридических лиц.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что абоненты, продолжающие в настоящее время потреблять электроэнергию через трансформаторную подстанцию, находящуюся в неудовлетворительном состоянии, не относятся к категории социально значимых и вправе найти альтернативные и безопасные источники электроэнергии.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения комитета кредиторов должника от 12.09.2017 в части прекращения дальнейшей эксплуатации трансформаторной подстанции является обоснованными и целесообразными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно разрешил разногласия, признав нецелесообразным дальнейшую эксплуатацию и ремонт принадлежащего ООО "ЗЕВС" нежилого отдельно стоящего здания с оборудованием (трансформаторная подстанция N 2713), 1 - этажный, подземных этажей - 0, общей площадью 89,2 кв.м, лит. Ю, кадастровый номер 52:18:0050295:56.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 265, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сэнарджи-НН" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сэнарджи-НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу N А43-15203/2015.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу N А43-15203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис