Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-21201/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-163102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-163102/2017, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1493)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексным снабжением строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНТ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хабибулин Р.С. по доверенности от 03.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексным снабжением строительства" (далее - ООО "УКСС", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦНТ" (далее - ответчик) 6 617 128 руб. 56 коп. долга, 271 302 р. 27 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 442 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что действия истца носят недобросовестный характер согласно ст. 10 ГК РФ.

В судебные заседания не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки N 45-17 ПОК-ГЗк (идентификатор государственного контракта 1314187383892090942000000, государственный контракт ДЗГ-44/56-ВГ от 10.10.13, объект - в/г N 1, г.Рязань, Октябрьский городок), в рамках которых ответчик, согласно Спецификации N 1 к договору обязуется поставить Товар на общую сумму 6 617 128 руб. 56 коп. в течение 6 рабочих недель с момента получения предоплаты по следующему адресу: ВН N 1, г. Рязань, Октябрьский городок.

В свою очередь, истец произвел 100% предоплату Товара на общую сумму 6 617 128 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 1089 от 26.05.2017.

Согласно Спецификации Товар должен быть поставлен в течение 6 (Шести) рабочих недель с момента получения предоплаты, то есть до 07 июля 2017 года.

Однако, до настоящего времени Товар не поставлен, требования о возврате излишне полученной суммы ответчиком оставлены без удовлетворения, что повлекло неосновательное обогащение последнего на сумму 6 617 128 руб. 56 коп.

29.06.2017 исх. N 107/17 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением предоставить гарантийное письмо и указать срок, в течение которого Поставщик сможет поставить Товар, либо осуществить возврат ранее уплаченных денежных средств.

Указанная претензия была оставлена без внимания, в связи с чем, 10.07.2017 в адрес ответчика было направлено Требование о возврате денежных средств (исх. N 120-17 от 07.07.2017), что подтверждается описью вложения, квитанцией.

Однако, возврат денежных средств Ответчиком до настоящего времени не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506 - 524 "Поставка товара", гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме либо возврата денежных средств не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 617 128 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2017 по 17.08.2017 в размере 271 302 руб. 27 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения Поставщиком условий настоящего Договора о качестве и/либо количестве, и/либо ассортименте, и/либо сроках поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю, на основании его письменного требования, неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара, за каждый день просрочки, в отношении которого допущены соответствующие нарушения.

За нарушение сроков оплаты товара истец, после направления претензии (от 18.08.2017 N 152-17), руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 271 302 руб. 27 коп. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о наличии вины истца в срыве поставки товара, правомерно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта уклонения истцом от принятия готового к передаче товара.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, о том, что истец отказался от подписания товарных накладных не может свидетельствовать о подтвержденности факта поставки, не принимается коллегией, поскольку с учетом условий спорного договора именно ответчик заинтересован в получении подписи представителя истца в силу пункта 7.4 договора в подтверждение факта поставки, однако доказательств соблюдения им требуемой степени заботливости и осмотрительности не представлено, в связи с чем риск ненадлежащего осуществления документооборота возлагается на ответчика.

С учетом отсутствия каких-либо иных доказательств поставки товара, оснований для предположения о том, что имеет место необоснованное уклонение истца от подписания товарных накладных, у суда не имеется.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что получило подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-163102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов