Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 01АП-2854/16

г. Владимир

29 мая 2018 г.

Дело N А79-260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "ЧПП-Автоматика" Вдовина Олега Федоровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.12.2017

по делу N А79-260/2016,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧПП-Автоматика" Вдовина Олега Федоровича

о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 100 000 руб. с расчетного счета ООО "ЧПП-Автоматика" на расчетный счет Шахраманяна Александра Ромени по платежному поручению от 28.05.2015 N 9 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧПП-Автоматика" Вдовина Олега Федоровича - Яковук Т.А. по доверенности от 16.02.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "ЧПП-Автоматика" (далее - ООО "ЧПП-Автоматика", должник) конкурсный управляющий должника Вдовин Олег Федорович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями к ООО "Бакс", ООО "АКО", ООО "Корона", ООО "Цемторг", ООО "Ферзь", ООО "Фортуна", ООО "Баргон-Н", ООО "Саргас", ООО "Промакс", ООО "АльянсТранс", ООО "СМУ 177", ООО "РегионСнаб", ООО "Простор", ООО "Каспер", ООО "Стройторг", ООО "Инвестстрой", ООО "СпецСтройКомплект", Афандерову Дмитрию Викторовичу, Лизунову Игорю Александровичу, Шахраманян Александру Ромени, Манаенко Алексею Николаевичу, Терпунову Арсену Вячеславовичу, Оганову Сурену Феликсовичу о признании недействительными сделок в виде банковских операций и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.06.2017 требование о признании недействительной сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 100 000 руб. с расчетного счета ООО "ЧПП-Автоматика" на расчетный счет Шахраманяна Александра Ромени (далее - ответчик, Шахраманян А.Р.) на основании платежного поручения от 28.05.2015 N 9 и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство.

Определением от 27.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что для квалификации отношений сторон как заемных, сделка между Должником: ООО "ЧПП-Автоматика" и Ответчиком: Шахраманяном Александром Ромени должна быть совершена в простой письменной форме выражающей ее содержание и подписана лицами совершающими сделку. Размер процентов на сумму займа должен быть согласован сторонами в договоре. Документов подтверждающих заемные отношения сторон в материалы дела не представлено ни заявителем (отсутствуют) ни стороной ответчика. Шахраманян Александр Ромени, документы и отзыв не предоставил, заключение договора займа не подтвердил. Кроме того считает, что спорные сделки имеют наличие признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168, имеет место быть злоупотреблении сторонами сделок при их совершении правом, поскольку в результате перечисления на счета ООО "Бакс", ООО "АКО", ООО "Корона", ООО "Цемторг", ООО "Ферзь", ООО "Фортуна", ООО "Баргон-Н", ООО "Саргас", ООО "Промакс", ООО "АльянсТранс", ООО "СМУ 177", ООО "РегионСнаб", ООО "Простор", ООО "Каспер", ООО "Стройторг", ООО "Инвестстрой", ООО "СпецСтройКомплект", Афандерова Дмитрия Викторовича, Лизунова Игоря Александровича, Шахраманян Александра Ромени, Манаенко Алексея Николаевича, Терпунова Арсена Вячеславовича, Оганова Сурена Феликсовича денежных средств должник лишился имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований иных кредиторов должника. Балансовая стоимость активов должника в соответствии с данными, указанными должником в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 составила 198 095 ООО руб., на 31.12.2014 - 132 430 000 руб. следовательно, размер взаимосвязанных оспариваемых сделок в размере 89 595 376 руб. 62 коп, превышает 20% балансовой стоимости активов должника, что не свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестрос" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ЧПП-Автоматика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2016 заявление ООО "Инвестрос" о признании ООО "ЧПП-Автоматика" несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2017 ООО "ЧПП-Автоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

28.05.2015 с расчетного счета ООО "ЧПП-Автоматика" на расчетный счет Шахраманяна А.Р. перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 137) на основании платежного поручения от 28.05.2015 N 9 с указанием назначения платежа "оплата по договору процентного займа (8,25%) б/н от 28.05.2015".

Полагая, что на момент совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО "Инвестрос" в сумме 167 000 000 руб., отвечал признакам неплатежеспособности, что целью совершения сделки является причинение имущественного вреда кредиторам, сделка совершена при отсутствии встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства неравноценного встречного исполнения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены; совокупность оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной конкурсным управляющим не доказана.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Заявление о признании ООО "ЧПП-Автоматика" банкротом принято определением суда от 06.02.2016, оспариваемая сделка совершена 28.05.2015, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб. на основании платежного поручения от 28.05.2015 N 9 достаточно установить признак неравноценности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая операция по перечислению денежных в сумме 100 000 руб. с расчетного счета ООО "ЧПП-Автоматика" на расчетный счет Шахраманяна А.Р. имеет признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства возврата Шахраманяном А.Р. должнику денежных средств по договору займа, указанному в назначении спорного платежа; перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны Шахраманяна А.Р.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа является реальным и считается заключенным в момент перечисления денежных средств. В рассматриваемом случае в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт выдачи займа.

Из анализа выписки с расчетного счета должника, открытого в ООО КБ "Мегаполис", платежного поручения от 28.05.2015 N 9 (т. 1 л.д. 54-62, 137) следует, что денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены с расчетного счета ООО "ЧПП-Автоматика" на расчетный счет Шахраманяна А.Р. по договору процентного займа (8,25%).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В отсутствие договора займа в виде единого документа, но при доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

В качестве требования о возврате Шахраманяном А.Р. суммы займа можно расценить предъявление конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной.

Согласно позиции, сформулированной в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие отсутствие намерения Шахраманяна А.Р. возвращать сумму займа в момент заключения договоров займа, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договором займа от 28.05.2015 предусмотрено условие о начислении процентов за пользование заемными средствами, в отсутствие доказательств, подтверждающих намерение Шахраманяна А.Р. не возвращать сумму займа, признак неравноценности спорной сделки материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован и фактически находился при заключении сделок по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары. Ответчик, являющийся физическим лицом зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, ЮГРА АО, Нижневартовск. Денежные средства перечислены со счета должника ООО КБ "Мегаполис" г. Чебоксары в Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к/с 301 018 108 00000000 651 в ГРКЦ Банка России по Тюменской области КПП 720 302 020, ИНН 770 708 3893,БИК 047102651.

Из существа данной сделки, следует вывод о наличии длительных, доверительных отношений между ООО "ЧПП-Автоматика" в лице контролирующих лиц и ответчиком Шахраманяном Александром Ромени, о чем свидетельствует ссылка на договор займа на сумму 100 000 руб. при условии того, что должник не является предприятием по выдаче займов, микро займов, одна из стороны договора займа физическое лицо, имеет регистрацию и счет в ином регионе, значительно удаленном от места нахождения должника. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Шахраманян А. Р. мог либо должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Инвестрос" в размере 194 000 000 руб. по договорам займа от 16.09.2013 N 427.086/199 и N 427.085/199, перед администрацией города Чебоксары Чувашской Республики в размере 3 197 487 руб. 34 коп. по договору аренды земельного участка от 13.07.2012 N 206/5393-К.

Обязательства перед указанными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых сделок, подтверждаются

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.10.2015 по делу N А79-7103/2015, которым с должника в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики взысканы 3 197 487 руб. 34 коп. долга за период с 01.10.2013 по 19.08.2014, 644 079 руб. 78 коп. пени за период с 11.10.2013 по 19.08.2014;

* вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-78311/2015, которым с должника в пользу ООО "Инвестрос" взысканы 167 000 000 руб. долга по договору займа от 16.09.2013 N 427.086/199 со сроком возврата до 30.04.2014, 28 037 696 руб. 63 коп. процентов за пользование займом за период с 20.09.2013 по 26.10.2015, 181 362 000 руб. неустойки за период с 30.04.2014 по 26.10.2015, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

* вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-78306/2015, которым с должника в пользу ООО "Инвестрос" взысканы 27 000 000 руб. долга по договору займа от 16.09.2013 N 427.085/199 со сроком возврата до 30.04.2014, 4 533 041 руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период с 20.09.2013 по 26.10.2015, 29 322 000 руб. неустойки за период с 30.04.2014 по 26.10.2015, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, опубликованными в Картотеке арбитражных дел, реестром требований кредиторов, свидетельствующими о времени возникновения и размере требований к должнику.

При таких обстоятельствах, основания для уплаты задолженности в пользу ООО "Инвестрос" и администрации города Чебоксары Чувашской Республики возникли до совершения оспариваемых платежей. В свою очередь, должник, имея неисполненные кредитные обязательства перед ООО "Инвестрос"на сумму 194 000 000 руб., перед администрацией города Чебоксары Чувашской Республики на сумму 3 197 487 руб. 34 коп., перечислял денежные средства по договорам займа заинтересованному лицу, вместе с тем требования ООО "Инвестрос" не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника. Должник и ответчик не могли не знать о последствиях своих действий как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО "ЧПП-Автоматика", открытого в ООО КБ "Мегаполис" за период с 15.07.2014 по 03.11.2016 (т. 1 л.д. 49-57) следует, что поступившие денежные средства от покупателя имущества должника ООО "Океан" непосредственно после поступления их на расчетный счет должника переводились на счета ООО "Бакс", ООО "АКО", ООО "Корона", ООО "Цемторг", ООО "Ферзь", ООО "Фортуна", ООО "Баргон-Н", ООО "Саргас", ООО "Промакс", ООО "АльянсТранс", ООО "СМУ 177", ООО "РегионСнаб", ООО "Простор", ООО "Каспер", ООО "Стройторг", ООО "Инвестстрой", ООО "СпецСтройКомплект", Афандерова Дмитрия Викторовича, Лизунова Игоря Александровича, Шахраманян Александра Ромени, Манаенко Алексея Николаевича, Терпунова Арсена Вячеславовича, Оганова Сурена Феликсовича.

По мнению конкурсного управляющего, должником в условиях значительной кредиторской задолженности и отсутствия активов, неплатежеспособности и недостаточности имущества, был осуществлен вывод денежных средств в размере 89 595 376 руб. 62 коп., полученных в результате заключения сделки по продаже 24 объектов недвижимости. Права кредиторов нарушены транзитным перечислением денежных средств, не имеющим реальных хозяйственных операций, которое привело к выводу всех активов, полученных от продажи всего имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В результате перечисления оспариваемого платежа в пользу Шахраманяна А.Р., перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп., то есть причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника.

Перечисление денежных средств в сумме 100 000, 00 руб. Шахраманяну А.Р. повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник и Шахраманян А.Р. не могли не знать о такого рода последствиях своих действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник, имея неисполненные кредитные обязательства перед ООО "Инвестрос" на сумму 194 000 000 руб., перед администрацией города Чебоксары Чувашской Республики на сумму 3 197 487 руб. 34 коп., перечислял денежные средства по договорам займа заинтересованному лицу, вместе с тем требования ООО "Инвестрос" не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные банковские операции, совершенные должником в период своей неплатежеспособности, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о доказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168, суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами сделок при их совершении правом и о необходимости признания этих сделок недействительными, поскольку в результате перечисления на счет Шахраманяна А.Р. денежных средств должник лишился имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Доказательств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в качестве притворных, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ним не применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательства совершения должником в течение продолжительного времени аналогичных сделок по предоставлению займов, неоднократно совершавшихся до этого между должником и ответчиком и не отличающихся существенно по своим основным условиям от оспариваемых сделок, суду не были представлены.

При изложенных обстоятельствах, положения статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам не применимы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п.1 ст.270 АПК РФ), неправильное применения судом первой инстанции норм материального права (пп.4 п.1 ст.270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 27.12.2017 по делу N А79-260/2016 с принятием постановления о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "ЧПП-Автоматика" на расчетный счет Шахраманяна А.Р. денежных средств в сумме 100 000,00 руб. по платежному поручению от 28.05.2015 N 9 и применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с Шахраманяна А.Р. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 100 000,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 руб. подлежат взысканию с Шахраманяна А.Р. в конкурсную массу ООО "ЧПП-Автоматика".

Расходы по делу составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Шахраманяна А.Р. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему при принятии данной апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 27.12.2017 по делу N А79-260/2016 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЧПП-Автоматика" на расчетный счет Шахраманяна Александра Ромени денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 28.05.2015 N 9.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Шахраманяна Александра Ромени в пользу общества с ограниченной ответственность "ЧПП-Автоматика" 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Шахраманяна Александра Ромени в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Шахраманяна Александра Ромени в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис