Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 12АП-5184/18

г. Саратов

31 мая 2018 г.

Дело N А12-41456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу N А12-41456/2017 (судья Крайнов А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (ОГРН 1033400481916 ИНН 3445063561) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299 ИНН 3444054540) с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, об изменении договора и продлении срока действия договора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" - Марининой М.С., действующей по доверенности от 31.07.2017,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (далее - ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество) об исключении из срока действия договора аренды земельного участка N 799-В от 06.09.2013 времени, в течение которого общество не могло использовать земельный участок по его целевому назначению по независящим от общества обстоятельствам с 10.07.2017 по 06.11.2017, а также продлить срока действия договора аренды N 799-В от 06.09.2013 земельного участка площадью 322 кв.м. с кадастровым номером 34;34;040022;121 с разрешенным использованием - под размещение магазина по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 38Б, на три года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время Облкомимущество) и ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2013 N 799-В, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 322 квадратных метра с кадастровым номером 34:34:040022:121, расположенный по адресу: Волгоград, улица м. Рокоссовского, 38Б, для строительства капитального объекта - здания магазина.

В соответствии с условиями Договора, земельный участок предоставлен истцу сроком на 3 года с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Акт приема - передачи земельного участка подписан сторонами 06.11.2014.

Письмом исх. N 30 от 29.09.2017 истец обратился к ответчику с просьбой продлить действие договора на три года, либо заключить новый договор аренды указанного земельного участка.

Получив отказ ответчика в удовлетворении указанной просьбы, а также письмо ответчика от 03.11.2017 исх. N 2117/23308 о прекращении арендных отношений по договору аренды от 06.09.2013 N 799-В с 06.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Спорный договор заключен на три года (пункт 2.1 договора).

Поскольку арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных правоотношений по истечении установленного сторонами трехлетнего срока, договор в силу норм ст. 610, 621 ГК РФ прекратил свое действие.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им как арендатором земельного участка не использовался участок по целевому назначению в связи с решением вопроса о выдаче разрешения на строительство для постройки магазина на территории спорного участка.

Продление срока действия договора, как изменение его условия о сроке аренды в соответствии с нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ возможно только при наличии взаимного волеизъявления сторон или при наличии оснований, установленных п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств, позволяющих в одностороннем порядке изменить условия договора о сроке аренды.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящейся в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, без проведения торгов, установлены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Однако, указанным критериям для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, истец не соответствует.

Довод жалобы о том, что основанием для продления срока действия договора является недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в направлении уведомления о прекращении договора, в связи с истечением срока аренды в ситуации, когда ему было известно об отказе администрации Волгограда в выдаче истцу разрешения на строительство, судебная коллегия считает необоснованным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 по делу N А12-28826/2017 были признаны незаконными отказы администрации Волгограда в выдаче истцу разрешения на строительство здания магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: Волгоград, улица м. Рокоссовского, 38Б.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уведомляя истца о прекращении договора, в связи с истечением установленного им срока аренды, ответчик реализовал право арендодателя, предоставленное ст. 610 ГК РФ.

На момент направления истцу уведомления о прекращении договора, каких-либо судебных актов о признании незаконными действий администрации, не имелось.

Таким образом, незаконные действия иного лица - администрации, выразившиеся в отказах в выдаче истцу разрешения на строительство, не могут свидетельствовать о недобросовестности ответчика, как стороны договора.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку истец имел реальную возможность осуществить строительство объекта в период действия договора аренды (договор аренды был заключен 06.09.2013, земельный участок передан по акту - 06.11.2014).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для продления срока действия договора аренды N 799-В от 06.09.2013, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права на получение в аренду земельного участка в установленном законом порядке при проведении соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из письма от 03.11.2017 исх. N 2117/23308 следует, что арендодатель возражал против продления договора аренды от 06.09.2013 N 799-В, заявил о прекращении арендных отношений по договору аренды с 06.11.2017, что исключает его действие в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

То обстоятельство, что на арендованном земельном участке планируется проведение строительства, подготовлен соответствующий пакет документов, не влияет на прекращение договора аренды, в связи с истечением его срока.

По акту приема - передачи земельного участка от 06.11.2014 спорный земельный участок был передан ответчиком истцу. Соответственно, срок аренды земельного участка по спорному договору истек 06.11.2017, что соответствует п. 8.1 договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу N А12-41456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина