Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-5096/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-29313/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис": Басангов А.С. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.04.18,

от Басангова Александра Сергеевича: Басангов А.С. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" и Басангова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-29313/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" и Басангова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство информации и рекламы "Город"

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ООО "ЖКС") и Басангов Александр Сергеевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агентство информации и рекламы "Город", в котором просил:

- признать несоответстветствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Басангова А.С. и деловую репутацию ООО "ЖКС" сведения в статье "Суд отказал в иске компании ООО "ЖКС", которая пыталась навариться в Жуковском на 3 млн. рублей", размещенные по адресу: http://www.zhukgsn.ru/sud-otkazal-v-iske- kompanii-ooo-zhks-kotoraya-pyitalas-navaritsya-v-zhukovskom-na-3-mln-rubl ey/,

- обязать ООО "Агентство информации и рекламы "Город" опубликовать на сайте http://www.zhukgsn.ru решение суда по данному делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- обязать ООО "Агентство информации и рекламы "Город" удалить с сайта http://www.zhukgsn.ru в сети Интернет статью "Суд отказал в иске компании ООО "ЖКС", которая пыталась навариться в Жуковском на 3 млн. рублей" в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- взыскать с ООО "Агентство информации и рекламы "Город" в пользу ООО "ЖКС" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей и на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей,

- взыскать с ООО "Агентство информации и рекламы "Город" в пользу Басангова А.С. расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей,

- взыскать с ООО "Агентство информации и рекламы "Город" в пользу Басангова А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 3-10).

Иск заявлен на основании статей 151, 152, 152.2, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года указанный иск был возвращен заявителям (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Басангов А.С. и ООО "ЖКС" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права при его вынесении (л.д. 42-43).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС" осуществляет функции управления многоквартирными домами в г. Жуковский Московской области, его учредителем и генеральным директором является Басангов А.С. (л.д. 14-21).

ООО "Агентство информации и рекламы "Город"06.12.17 опубликовало в сети "Интернет" на сайте http://www.zhukgsn.ru статью "Суд отказал в иске компании ООО "ЖКС", которая пыталась навариться в Жуковском на 3 млн. рублей".

Полагая, что в названной статье содержаться сведения, порочащую их честь, достоинство и деловую репутацию, Басангов А.С. и ООО "ЖКС" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцами не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.16) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что предусмотренный обязательный претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен по спорам - об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 2 Федерального закона N 147-ФЗ от 01.07.17 "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: "Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором". Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует с 12.07.17.

С настоящим иском ООО "ЖКС" и Басангов А.С. обратились в арбитражный суд 18.04.18 согласно штампу канцелярии суда.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Спор, за разрешением которого истцы обратились с иском в арбитражный суд, содержит требование о защите деловой репутации.

Нормы иных нормативных актов не содержат указания на обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении такие нормы также не указаны.

Таким образом, названный спор не подпадает под категорию гражданско-правовых споров, требования по которым могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

С учетом того, что на момент обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд действующее законодательство требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров не содержало, основания для возвращения иска у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исковое заявление ООО "ЖКС" и Басангова А.С. надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования истцов по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-29313/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк