Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-22526/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-64120/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТАЙМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года

по делу N А40-64120/15, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску Марковой Марины Анатольевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАЙМ"

(ОГРН: 1027719020724; 105043, Москва, ул. 8-я Парковая, 13)

Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1"

(ОГРН: 1027700273204; 105043, Москва, ул. 8-я Парковая, 13, 1)

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Рощупкин А.Б. (по доверенности от 29.09.2016)

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "ИНТАЙМ" - Белолипская И.А. (по доверенности от 14.03.2017);

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" - Рощупкин А.Б. (по доверенности от 30.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Маркова Марина Анатольевна (далее - Маркова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАЙМ" (далее - ООО "ИНТАЙМ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (далее - ООО "Строй-Консалтинг 1") о применении последствий недействительности сделки - договора N 1 от 28.04.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А40-64120/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки - договора N 1 от 28.04.2009, заключенного между ООО "Строй Консалтинг 1" и ООО "Интайм": ООО "Интайм" обязано передать ООО "Строй-Консалтинг 1" нежилое помещение площадью 49,1 кв. метра, расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 13 и ООО "Строй-Консалтинг 1" обязано вернуть ООО "Интайм" денежную сумму в размере 61 673 рублей 17 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИНТАЙМ" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что срок исковой давности пропущен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "ИНТАЙМ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и ответчика - ООО "Строй-Консалтинг 1" возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.06.2016 N 77/100/328/2016-1384, ООО "Строй-Консалтинг 1" на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 49,1 кв. метра, расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 13.

Между ООО "Строй-Консалтинг 1" (продавец) и ООО "ИНТАЙМ" (покупатель) 28.04.2009 был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, покупатель купил недвижимое имущество общей площадью 49,1 кв. м., расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-168844/13-77-144 данный договор был признан недействительным.

Истец, учитывая указанные обстоятельства, обратился с иском о применении последствий недействительности сделки - договора N 1 от 28.04.2009.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возражения ООО "ИНТАЙМ" относительно пропуска срока исковой давности необоснованны.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 28.04.2009, Маркова М. А. узнала о наличии спорного договора купли-продажи только осенью 2013, настоящий иск подан в суд 10.04.2015.

По делу N А40-168844/13 с участием Марковой М.А. спорный договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным (ничтожным).

В деле N А40-64120/15 Маркова М.А.обратилась с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, не подтверждается материалами дела, кроме того заявителем вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-64120/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев