Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-3494/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-56331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Уралстройград": представители не явились;

от ответчика, АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж": Свистунов Д.И., доверенность от 27.12.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уралстройград",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-56331/2017

по иску ООО "Уралстройград" (ОГРН 1156678004042, ИНН 6678057189)

к АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

(ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройград" (далее - ООО "Уралстройград") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - АО ПО "Уралэнергомонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в виде получения результата работ по договорам субподряда в размере 10 056 201 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств. Указывает, что дополнительное соглашение оформлено и направлено ответчику после выполнения работ, не подписано с его стороны. Полагает, что на ответчике лежит обязанность по оплате спорных работ, но не в рамках договоров в качестве дополнительных работ. По мнению апеллянта, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку истцом спорные работы выполнены, результат спорных работ имеет потребительскую ценность для ответчика.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истцом в апелляционной жалобе заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании у ответчика оригиналов протоколов совещаний с участием руководителя ответчика, истца и других участников строительства на строительном объекте согласно перечню, указанному в просительной части апелляционной жалобы, журнала выполненных работ за период с 03.12.2015 по 28.04.2016;

- о назначении строительно-технической экспертизы;

- о вызове и допросе свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

- отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика оригиналов протоколов совещаний ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком о фальсификации заявленных истцом копий протоколов совещаний не заявлено, журнал в рассматриваемом споре не является доказательством, имеющим значение для разрешения спора, с учетом его представления в материалы иного арбитражного дела, при этом, как верно указал суд первой инстанции, истец имел возможность ознакомиться с другим делом, как сторона в нем участвующая, и самостоятельно представить в материалы настоящего дела копии необходимых документов. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными;

- отказать в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Принимая во внимание мотивированное отклонение аналогичного ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований для ее назначения, поскольку истцом не доказана необходимость выполнения спорных работ в рамках статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом не соблюдения истцом требований, указанных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства;

- отказать в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательств по договорам субподряда. Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО ПО "Уралэнергомонтаж" (генподрядчик) и ООО "Уралстройград" (субподрядчик) заключены следующие договоры:

- договор от 15.10.2015 N УЭМ-1002-15 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство склада ГСМ на земельном участке, расположенном по адресу: город Екатеринбург, Октябрьский район, улица Бахчиванджи";

- договор от 19.10.2015 N УЭМ-1006-15 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство склада ГСМ на земельном участке, расположенном по адресу: город Екатеринбург, Октябрьский район, улица Бахчиванджи";

- договор от 19.10.2015 N УЭМ-1007-15 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство склада ГСМ на земельном участке, расположенном по адресу: город Екатеринбург, Октябрьский район, улица Бахчиванджи";

- договор от 01.02.2016 N УЭМ-344-16 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство склада ГСМ на земельном участке, расположенном по адресу: город Екатеринбург, Октябрьский район, улица Бахчиванджи".

Правовая оценка указанным договорам дана судом при рассмотрении дела N А60-51238/2016.

В рамках дела N А60-51238/2016 ООО "Уралстройград" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к АО ПО "Уралэнергомонтаж" о взыскании стоимости дополнительных работ, неучтенных указанными договорами, в размере 10 352 522 руб. 94 коп., из которых 296 321 руб. 60 коп. стоимость строительных материалов, а 10 056 201 руб. 34 коп. - стоимость исключительно выполненных и предъявленных к приемке и оплате дополнительных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу N А60-51238/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела N А60-51238/2016 арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Субподрядчиком оформлены дополнительное соглашение от 25.07.2016 N 1 к договору N УЭМ-344-16, а также акты и справки по формам N КС-2, N КС-3 в отношении дополнительных работ на сумму 10 056 201 руб. 34 коп.

Указанные документы переданы 02.08.2016 генподрядчику вместе с сопроводительными письмами от 02.08.2016 N 221, от 02.08.2016 N 222.

Кроме того, субподрядчик в письме от 02.08.2016 N 220 сообщил о выполнении дополнительных работ и направил генподрядчику ведомости объемов работ, акты несоответствия, акты на дополнительные работы.

В письмах от 12.08.2016 N 225, от 23.09.2016 N 230 субподрядчик потребовал подписать ранее направленные акты и справки по формам N КС-2, N КС-3 на дополнительные работы, а также оплатить неиспользованные материалы, которые остались на объекте, в размере 296 321 руб. 60 коп. Генподрядчик оформленные субподрядчиком документы не подписал, оплату дополнительных работ и остатков материалов не произвел.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 743, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств оплаты спорных работ ООО "АИР" ответчику, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом суд первой инстанции оценил, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец по существу ссылался на необоснованный отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ в рамках заключенного договора, что не свидетельствует об изменении избранного истцом способа защиты прав.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывалось ранее, правовая оценка спорным договорам дана судом при рассмотрении дела N А60-51238/2016, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в части правовой оценки.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках дела N А60-51238/2016, суды первой, апелляционной, кассационной инстанций, исходили из недоказанности истцом как факта поручения ответчиком выполнения дополнительных работ, выполнения их в интересах ответчика, так и факта передачи материалов ответчику. Суды высказались о том, что в отношении таких дополнительных работ сторонами должно быть заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору, по ценам и на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему.

Кроме того, акты о приемке дополнительных работ, значительная часть иных документов, представленных истцом в обоснование иска (ведомости объемов работ, локальные сметные расчеты, акты на дополнительные работы, протоколы совещаний по выполнению комплекса СМР по складу ГСМ) не имеют подписи генподрядчика. Субподрядчик приступил к выполнению дополнительных работ, свою обязанность приостановить соответствующие работы не исполнил. Поэтому он лишен права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ.

Рассмотрев доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик выступал в качестве генподрядчика по вышеупомянутым договорам субподряда, договоры субподряда были заключены между истцом и ответчиком во исполнение договора генерального подряда, заключенного между ответчиком и заказчиком - ООО "АИР" (ИНН 6658220895). С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат всех работ принадлежит именно заказчику строительства, а не ответчику.

При рассмотрении дела N А60-51238/2016 судами установлено, то работы стоимостью 10 056 201 руб. 34 коп. выполнены в рамках договоров субподряда, заключенных между истцом и ответчиком, являются дополнительными работами и не подлежат оплате.

Доказательств того, что стоимость спорных работ оплачена ООО "АИР" или правопреемником ответчику, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что в рассматриваемом случае ответчик не обогащался за счет истца, на стороне ответчика не возникло какого-либо приобретения, так же как и истец в данном случае не является потерпевшим.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком заключены договоры субподряда и работы по данным договорам выполнялись истцом в счет исполнения обязательств по ним, оснований считать, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные в договоре условия, переписку сторон, локально-сметные расчеты, а также составленные на их основании односторонние акты приемки выполненных работ, приняв во внимание согласованные сторонами условия договора, предусматривающие твердую цену, а также учитывая, что сторонами дополнительное соглашение об увеличении цены не заключено, суды при рассмотрении дела N А60-51238/2016 пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление которых необходимо для взыскания дополнительных работ.

Таким образом, при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ, заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

В рамках настоящего дела в качестве обоснования заявленных требований представлен пакет документов, идентичный представленному в дело N А60-51238/2016, истец ссылается на те же самые фактические обстоятельства, требования заявлены на основании одноименных договоров, заключенных между теми же лицами, изменено только правовое основание иска, при том, что не одной из судебных инстанций в судебном акте по делу N А60-51238/2016 не указано на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отказ в удовлетворении заявленных требований на основании статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об изменении избранного истцом способа защиты прав, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец по существу ссылался на необоснованный отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ в рамках заключенного договора.

Апелляционная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции, что, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

Доводы о том, что дополнительные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, необходимы для достижения целей договора, также отклонены судом за несостоятельностью, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают тех юридически значимых обстоятельств по делу, оценка которых могла бы повлечь вывод об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, направлены на переоценку верно установленных фактических обстоятельств по делу, при этом судом исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу N А60-56331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралстройград" (ОГРН 1156678004042, ИНН 6678057189) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина