Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-16694/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-200377/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 г.

по делу N А40-200377/2017, принятое судьёй О.А. Акименко

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

(ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

к ЗАО СК "Благосостояние"

(ОГРН 1057748388378, ИНН 7710601270)

о взыскании суммы страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому Акционерному Обществу "СК Благосостояние" (далее - ЗАО "Промсвязьбанк", Ответчик) о взыскании страховой суммы в размере 240 145 рублей по кредитному договору N 88599811 на потребительские цели от 05.10.2012 г., в связи со смертью Сериченко Владимира Викторовича.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. в иске отказано - том 2, л.д.87-88.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в требовании об истребовании доказательств имеющих значение для вынесения решения по делу в связи с невозможностью получить данные доказательства самому. Судом не правильно установлен период течения срока исковой давности.

В порядке статьи 81 АПК РФ от Ответчика в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, решения суда без изменения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 156, 268, 269, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено 15.11.2010 г. Соглашение о порядке заключения договоров страхования N 00304-10-Ф/2010 (далее - Соглашение.

Истцом и Сериченко Владимиром Викторовичем заключен 15.10.2012 г. кредитный договор N 88599811 и на основании заявления заемщика Сериченко В.В. включен в Список застрахованных лиц в соответствии с условиями Соглашения на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Правила страхования). 04.02.2014 г. Сериченко В.В. умер, согласно свидетельству о смерти. 05.06.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 11.06.2014 г. ответчик предложил истцу выполнить условия Соглашения и предоставить предусмотренные им документы. 06.06.2017 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но предусмотренные Соглашением документы также не представил. Истец посчитал, что ему отказано в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства апелляционный суд доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными, на основании следующего:

Истец не предоставил ответчику документы с указанием причины смерти Сериченко В.В. для установления страхового случая, копия свидетельства о смерти не заверена соответствующим образом.

Довод истца о том, что он не мог предоставить ответчику полный комплект документов, предусмотренный п. 8.3. Правил страхования, по независящим от него причинам, не обоснован и документально не подтвержден. Так, истец в обоснование невозможности исполнить условия Соглашения и представить ответчику полный комплект документов ссылается на то, что сам ими не 4 располагает, а лица и организации, к которым он обращался с соответствующими запросами, в выдаче необходимых документов ему отказали. В частности, истец указывает, что обращался с запросами к наследникам Сериченко В.В., в медицинское учреждение, органы ЗАГС и отдел полиции по месту жительства Сериченко В.В., однако, из поликлиники поступил отказ на основании врачебной тайны, отдел ЗАГС указал на конфиденциальность данной информации, отдел полиции ответ не дал. Однако, данные обстоятельства не освобождают истца от исполнения обязанностей по предоставлению ответчику документов, предусмотренных в п. 8.3. Правил страхования.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что за выплатой страхового возмещения он обратился 06.06.2017 года.

Указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку изначально истец обратился за выплатой страхового возмещения 26.05.2014 года. Данное обстоятельство подтверждается отметкой на заявлении истца на получение страховой выплаты. Более того, на это указывает и сам истец в тексте претензии от 06.06.2017 г. (Т. 1, л.д. 51).

Данное обстоятельство было исследовано и принято судом первой инстанции.

При этом, в апелляционной жалобе истец также указывает, что действительно обращение за выплатой страхового возмещения первоначально имело место в мае 2014 года. При этом, в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения было отказано на основании непредставления всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 8.3. Правил страхования. 06.06.2017 года истец вновь обратился за выплатой страхового возмещения, также не представив полный пакет необходимых документов.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как уже отмечалось выше, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 26.05.2014 года. Ответчик получил заявление истца 05.06.2014 года.

В соответствии с п.8.6. Правил страхования, при признании события страховым случаем страховое возмещение выплачивается в течение десяти рабочих дней.

Истец считает, что невыплата страхового возмещения нарушает его имущественные права. Соответственно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 15.06.2014 года, то есть по истечению десяти рабочих дней со дня получения ответчиком его заявления.

При таких обстоятельствах срок исковой давности начинает течь не с 17.06.2017 года, а с 16.06.2014 года.

Однако, правовых оснований исчисления начала течения срока исковой давности с момента повторного, а не первичного отказа в выплате страхового возмещения, не имеется. Таким образом, срок исковой давности истек 16.06.2017 года.

В суд исковое заявление было направлено только 23.10.2017 года, что подтверждается печатью ФГУП "Почта России" на конверте.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику, срок исковой давности истек.

В силу положений частей 1, 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичная позиция содержится в постановлении Девятого арбитражного Апелляционного суда N 09АП-9029/2018-ГК от 05.04.2018 г.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-200377/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

М.Е. Верстова