Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 02АП-2761/18

г. Киров

31 мая 2018 г.

Дело N А28-1507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Зориной К.М., по доверенности от 02.04.2018, Рассоловой Ю.В., по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Кировского областного государственного унитарного предприятия "Аптечный склад"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2018 по делу N А28-1507/2017, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия "Аптечный склад" (ОГРН 1024301305665; ИНН 4347029500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (ОГРН 1024300751199; ИНН 4341014410)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Аптечный склад" (далее - истец, КОГУБ "Аптечный склад", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ответчик, ООО "Визит", Общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: светильники светодиодные "3000 Лм IP 40 SPO 2-36К" в количестве 25 штук на сумму 6250 рублей 00 копеек, кондиционеры "TOSOT T18H-SN1 NATAL" в количестве 2 штук с монтажными комплектами на общую сумму 86 700 рублей 00 копеек, защитные рольставни "AR/39 N , цвет белый, размер 1546*2380" на сумму 14 600 рублей 00 копеек (далее - спорное имущество).

Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец в арендуемом нежилом помещении по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, 90 произвел монтаж и установку спорного имущества, 27.10.2016 арендуемое помещение освобождено истцом, спорное имущество осталось в помещении и ответчиком не возвращено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2018 в удовлетворении требований истца отказано.

КОГУП "Аптечный склад" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2018 по делу N А28-1507/2017 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчиком не представлено доказательств того, что истребуемое имущество было им приобретено вместе с помещением, также не подтверждено, что оборудование принадлежало и монтировалось предыдущими владельцами арендуемого помещения. В свою очередь КОГУП "Аптечный склад" предоставлены все документы подтверждающие право собственности и идентифицирующие признаки истребуемого оборудования. Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Спорные кондиционеры не являются встроенными сплит-системами кондиционирования воздуха, не прикреплены к полу и потолку нежилого помещения, не имеют жестких установочных перегородок, монтируемых вместе с оборудованием. Поэтому истец считает, что демонтаж спорного имущества не может причинить существенный вред помещению и не отразится на функциональных возможностях помещения, следы демонтажа носят устранимый характер.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество пояснило, что истцом без согласования с арендодателем, были произведены работы по установке светильников, кондиционеров, рольставней. Учитывая, что проведение таких работ не согласовано с арендодателем, арендатор не вправе истребовать такое имущество. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что истребуемые им улучшения, могут быть демонтированы без вреда для арендованного имущества.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 судебное разбирательство отложено на 31 мая 2018 года в 09 часов 00 минут.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда N 440-р от 31.05.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в командировке) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Полякову С.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части истребования из чужого незаконного владения следующего имущества: светильники светодиодные "3000 Лм IP 40 SPO 2-36К" в количестве 25 штук на сумму 6250 рублей 00 копеек, представил заявление об отказе от части исковых требований в письменном виде. Истец также пояснил, что в части истребования из чужого незаконного владения следующего имущества: кондиционеры "TOSOT T18H-SN1 NATAL" в количестве 2 штук с монтажными комплектами на общую сумму 86 700 рублей 00 копеек, защитные рольставни "AR/39 N , цвет белый, размер 1546*2380" на сумму 14 600 рублей 00 копеек, исковые требования поддерживает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения следующего имущества: светильники светодиодные "3000 Лм IP 40 SPO 2-36К" в количестве 25 штук на сумму 6250 рублей 00 копеек.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальными предпринимателями Зенцевой Ларисой Борисовной, Фоменко Ольгой Леонидовной, Рысевым Владимиром Лаврентьевичем (арендодатели) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.06.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора арендодатели предоставляют арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 139,7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Киров, Ленинский район, Октябрьский пр., 90 (далее - нежилое помещение).

Согласно пункту 2.2.6. договора арендатор обязуется не проводить реконструкции помещения, переоборудование сантехники и другие работы без письменного согласия арендодателя; неотделимые улучшения помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 5.1. договора установлен срок аренды: с 01.07.2016 по 30.05.2017.

По акту приема-передачи от 22.06.2016 помещение передано арендатору.

Уведомлением от 20.10.2016 N 67 ООО "Визит" сообщило КОГУП "Аптечный склад" о смене собственника арендуемого имущества и реквизиты для перечисления арендной платы. Согласно штампу входящей корреспонденции уведомление получено Предприятием 20.10.2016. К уведомлению приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2016, удостоверяющая произведенную государственную регистрацию прав.

Истец указывает, что в арендуемом помещении произвел установку и монтаж спорного имущества. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела следующие документы: договор поставки от 04.08.2016 N 114-Р/285В, подписанный между истцом (покупатель) и ООО "Ренталь" (поставщик), в приложении N 1 которого указаны защитные рольставни; товарная накладная от 12.08.2016 N 213 на поставку защитных рольставней; договор на поставку оборудования и оказание услуг от 08.08.2016 N 160808-1, подписанный между истцом (заказчик) и ООО "Московская климатическая компания" (исполнитель), предметом которого является поставка оборудования и оказания услуг по установке систем кондиционирования по адресу г. Киров, Октябрьский пр-т, 90, аптека N 5; товарная накладная от 17.08.2016 N 479 на поставку кондиционера; договор на выполнение работ по ремонту помещений от 18.07.2016 N 222-1В, подписанный между истцом (заказчик) и ООО Региональная Строительная Компания "ВяткаСтройГарант" (подрядчик), предметом которого является демонтаж светильников и ламп в подвесных потолках, погрузку при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную, перевозку грузов 1 класса автомобилями самосвалами; локальный сметный расчет без даты N 2 в отношении работ в помещении аптеки по адресу г. Киров, Октябрьский пр-т, 90; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2016 N 1, акт о приемке выполненных работ от 22.07.2016 N 1, акт от 22.07.2016 N 42.

Приказом истца от 18.10.2016 N 989 принято решение закрыть подразделение аптеки N 5 по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, 90 по причине нерентабельности, освободить арендуемое помещение до 27.10.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2016 N 80 с требованием вернуть спорное имущество. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды.

С учетом правовой природы, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В настоящее время договор аренды расторгнут, что сторонами не оспаривается.

С учетом частичного отказа от исковых требований истец истребует от ответчика следующее имущество: кондиционеры "TOSOT T18H-SN1 NATAL" в количестве 2 штук с монтажными комплектами на общую сумму 86 700 рублей 00 копеек, защитные рольставни "AR/39 N , цвет белый, размер 1546*2380" на сумму 14 600 рублей 00 копеек.

Для правильного разрешения настоящего спора требуется установить характер произведенных улучшений и (в том случае, если хотя бы часть этих улучшений будет признана неотделимыми) выяснить, являются ли неотделимые улучшения произведенными с письменного согласия арендодателя.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательств в подтверждение наличия письменного согласия арендодателя на произведение соответствующих улучшений арендованного имущества.

Между тем, истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Московская климатическая компания" (организации, которая оказывала услуги по установке систем кондиционирования в арендованном помещении по договору от 08.08.2016 N 160808-1 (т.1 л.д.21-22) от 09.02.2018 N 16 (т.2 л.д.52), из которого следует, что кондиционеры марки "TOSOT T18H-SN1 NATAL" можно демонтировать без причинения существенного вреда помещению и зданию.

Таким образом, относительно кондиционеров "TOSOT T18H-SN1 NATAL" в количестве 2 штук с монтажными комплектами на общую сумму 86 700 рублей 00 копеек суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются отделимыми улучшениями арендованного имущества, а, следовательно, подлежат возврату арендатору при прекращении договора аренды.

Учитывая положения договора N 114-Р/285В от 04.08.2016, а также приложение N 1 к нему (т.1 л.д.17-20) апелляционный суд приходит к выводу о том, что защитные рольставни "AR/39 N , цвет белый, размер 1546*2380" являются сборно-разборной конструкцией, а, следовательно, данное улучшение также является отделимым, и подлежат возврату арендатору при прекращении договора аренды. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что последствия демонтажа носят неустранимый характер и влекут причинение несоразмерного ущерба арендуемому имуществу.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Предприятия об истребовании из незаконного владения ответчика кондиционеров "TOSOT T18H-SN1 NATAL" в количестве 2 штук с монтажными комплектами на общую сумму 86 700 рублей 00 копеек, защитных рольставней "AR/39 N , цвет белый, размер 1546*2380" на сумму 14 600 рублей 00 копеек заявлены правомерно, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения ответчика кондиционеров "TOSOT T18H-SN1 NATAL" в количестве 2 штук с монтажными комплектами на общую сумму 86 700 рублей 00 копеек, защитных рольставней "AR/39 N , цвет белый, размер 1546*2380" на сумму 14 600 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление от 11.07.2014 N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 6000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 507 от 16.02.2017 и N 568 от 27.02.2017, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1038 от 26.03.2018.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Аптечный склад" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2018 по делу N А28-1507/2017 отменить.

Принять отказ Кировского областного государственного унитарного предприятия "Аптечный склад" от иска в части истребования из чужого незаконного владения следующего имущества: светильники светодиодные "3000 Лм IP 40 SPO 2-36К" в количестве 25 штук на сумму 6250 рублей 00 копеек, в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Кировского областного государственного унитарного предприятия "Аптечный склад" (ОГРН 1024301305665; ИНН 4347029500) удовлетворить. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Визит" (ОГРН 1024300751199; ИНН 4341014410) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Аптечный склад" (ОГРН 1024301305665; ИНН 4347029500) кондиционеры "TOSOT T18H-SN1 NATAL" в количестве 2 штук с монтажными комплектами на общую сумму 86 700 рублей 00 копеек, защитные рольставни "AR/39 N , цвет белый, размер 1546*2380" на сумму 14 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визит" (ОГРН 1024300751199; ИНН 4341014410) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Аптечный склад" (ОГРН 1024301305665; ИНН 4347029500) 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак