Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-16989/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-16989/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-7930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субаевой Р.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. по делу N А40-7930/15 вынесенное судьей С.С. Истоминым, об оставлении без рассмотрения заявления Субаевой Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Якутина Михаила Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

от Субаевой Р.Р. и Субаева Р.Р. - Ковалева Е.А., дов. от 01.12.17

от к/у ООО "Энергокапиталсервис" - Сухов И.В., дов. от 11.09.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года ООО "Энергокапиталсервис" (ИНН 7703265620, ОГРН 1027700133416) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лысенко С.А. (ИНН 310901496389). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. оставлено без рассмотрения заявление Субаевой Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Якутина Михаила Юрьевича. Не согласившись с вынесенным определением, Субаева Р.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Субаевой Р.Р. и Субаева Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у ООО "Энергокапиталсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в обоснование его правомочий на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Надлежащих доказательств наличия задолженности перед Субаевым Р.Р. как бывшим работником в дело не представлено, в том числе судебные акты о взыскании указанной задолженности. Доказательств включения задолженности ООО "Энергокапиталсервис" перед Субаевым Р.Р. в реестр требований кредиторов также не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. по делу N А40-7930/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субаевой Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев