Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-6537/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А55-24477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года о включении требований ООО КБ "Эл Банк" в реестр требований кредиторов по делу N А55-24477/2017 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский аукционный дом" ИНН 6321307323

УСТАНОВИЛ:

Ликвидируемый должник ООО "Поволжский аукционный дом" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в связи с недостаточностью для удовлетворения требований кредиторов стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 ООО "Поволжский аукционный дом" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Губарева Татьяна Николаевна.

ООО КБ "Эл банк" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника возникшей на основании кредитных договоров N 3080 от 10.10.2017, N 3082 от 10.10.2017, в общем размере 10 545 805,96 руб., из них 690 000 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N3082/1 от 16.07.2015.

ООО КБ "Эл банк" представило уточненное заявление, которое принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу N А55-24477/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Поволжский аукционный дом" включено требования ООО КБ "Эл банк" как кредитора третьей очереди в сумме 10 545 805, 96 руб.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в сумме 690 000 руб. как кредитора по требованиям, обеспеченным залогом отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО КБ "Эл Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу N А55-24477/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО КБ "Эл банк" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника возникшей на основании кредитных договоров N 3080 от 10.10.2017, N 3082 от 10.10.2017, в общем размере 10 545 805,96 руб., из них 690 000 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 3082/1 от 16.07.2015.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора залогодержатель (ООО КБ "Эл банк") принимает в залог права на многократное (неограниченное) использование, многократное (неограниченное) распоряжение на возмездной или безвозмездной основе, без ограничения территории и срока, в полном объеме любых существующих или могущих возникнуть в будущем способами, не противоречащими законодательству РФ и нормами международного права, на право использования программы для ЭВМ "Электронная торговая площадка uTrade" (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2010615447 от 25.08.2010 г., правообладатель ООО "Алтимета"), а также доходы, полученные от использования предмета залога.

Договором залога N 3082/1 определена стоимость заложенного имущества в размере 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что правообладателем программы для ЭВМ "Электронная торговая площадка uTrade" (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2010615447 от 25.08.2010) является ООО "Алтимета".

Между ООО "Алтимета" (Лицензиар) и ООО "ПАД" (Лицензиат) заключен Лицензионный Договор N ПАД-01/13 от 18.03.2013, предметом которого является предоставление Лицензиаром Лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования программы для ЭВМ "Электронная торговая площадка uTrade".

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что исключительное право на ПО принадлежит Лицензиару (ООО "Алтимета").

Согласно пункту 3.5 данного договора Лицензиат (ООО "ПАД") обязуется не передавать третьим лицам предоставленное ему по настоящему Договору право использования ПО и любые его части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права использования программы для ЭВМ "Электронная торговая площадка uTrade", которыми обладало ООО "ПАД" на основании Лицензионного Договора N ПАД-01/13 от 18.03.2013, заключенного между ООО "Алтимета" (Лицензиар) и ООО "ПАД" (Лицензиат), не могли быть переданы в залог ООО КБ "Эл банк", поскольку исключительное право принадлежит не ООО "ПАД", а ООО "Алтимета".

Приняв во внимание отсутствие на момент рассмотрения заявления Банка у должника соответствующего имущественного права, суд первой инстанций правомерно не усмотрел правовых оснований для установления требований Банка в реестре требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылка Банка на наличие соответствующего права не основано на условиях договора заключенного между ООО "Алтимета" (Лицензиар) и ООО "ПАД" или Законе, поэтому подлежит отклонению.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года о включении требований ООО КБ "Эл Банк" в реестр требований кредиторов по делу N А55-24477/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Т.И. Колодина