г. Москва |
|
29 мая 2018 г. |
Дело N А40-68291/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Народный Банк" (в лице Московского филиала)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г. принятое судьей М.С. Огородниковой, по делу N А40-68291/17
по иску МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда к АО "Народный Банк" (в лице Московского филиала), третьи лица - ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг", К/у ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" Романов Д.С.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Щегельский А.Г. по доверенности от 16.05.2018; Новиков М.В. по доверенности от 10.01.2018;
от третьих лиц - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
МКУ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛГОГРАДА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НАРОДНЫЙ БАНК" о взыскании 3 530 320 руб. 60 коп. задолженности по банковской гарантии.
Определением суда от 13.10.2017 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг", к/у ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" Романов Дмитрий Сергеевич, в порядке ст. 51 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-68291/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.08.2015 г. АО "НАРОДНЫЙ БАНК" (гарант) выдал банковскую гарантию N БГЮ 2007077202-2015 в обеспечение исполнения ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" (Третье лицо) обязательств по муниципальному контракту N2015.11, заключенному 06.08.2015 г. между МКУ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛГОГРАДА (бенефициар) и ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Водоснабжение пос. Аэропорт (строительство)", согласно п. 2.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Водоснабжение пос. Аэропорт (строительство)", в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему.
По условиям выданной гарантии Ответчик (гарант) обязан возместить Истцу (бенефициару) любую сумму при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в гарантии, но не более 8 861 273 руб. 20 коп., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту в течение 5 (пяти) календарных дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по банковской гарантии.
Как указано в исковом заявлении, третье лицо не выполнило свои обязательства по Контракту, в обеспечение которых выдана Гарантия. Нарушение условий контракта установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 г. по делу N А12-63972/16.
Истец направил Ответчику письменное Требование N 70 от 26.01.2017 г. об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 530 320 руб. 60 коп.
Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от N 70 от 26.01.2017 г. было составлено в соответствии с формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 и содержало все документы, предусмотренные указанным Постановлением. Также в соответствии с условиями банковской гарантии к требованию были приложены документы, подтверждающие факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) Контракта, а именно: приказ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по Гарантии (приказ о назначении N 56-к от 04.07.2016 г.), расчет суммы требования, решение суда по делу NА12-63972/2016 от 19.01.2017 г., устав учреждения с изменениями, выписка ЕГРЮЛ в отношении учреждения.
Требование N 70 от 26.01.2017 было отправлено Гаранту Почтой России заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу: 115184, г. Москва, Пятницкий переулок, д. 3/4, стр.3. Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, письмо (бандероль с объявленной ценностью) было принято для отправки в отделении связи г. Волгограда 27.01.2017 г., прибыло в сортировочный центр г. Москвы 28.01.2017 г., прибыло в место вручения 01.02.2017 г.
В связи с тем, что Гарант (адресат) не принял письмо в течении месяца, оно было выслано обратно 01.03.2011 г. в адрес Бенефициара (отправителя).
Ответчик до настоящего времени не выплатил Истцу указанную сумму и не представил мотивированный отказ в удовлетворении требований Истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращение в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обеспеченное банковской гарантией обязательство нарушил принципал, банковская гарантия не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность причиненных принципалом убытков. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по банковской гарантии, суд удовлетворил исковые требования.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с условиями банковской гарантии N БГЮ 2007077202-2015 от 06.08.2015 г. гарант безотзывно обязуется возместить бенефициару (истцу) любую сумму, но не более 8 861 273 руб. 20 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "ЭнергСтройИнжиниринг") своих обязательств в рамках Муниципального контракта на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Водоснабжение пос. Аэропорт (строительство)" на основании Итогового протокола от 15.07.2015 N ИП1, закупка N 0129200005315002749.
Как следует из представленного в дело требования об уплате по банковской гарантии N 70 от 26.01.2017 г., основанием к заявлению указанного требования послужило неосновательное обогащение со стороны 000 "ЭнергоСтройИнжиниринг" в размере 3 530 320 руб. 60 коп.
Как указывает истец, размер неосновательного обогащения и подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 г. по делу N А 12-63972/2016.
Между тем, неосновательное обогащение как основание предъявления требования об уплате по банковской гарантии, не предусмотрено предметом банковской гарантии N БГЮ 2007077202-2015 от 06.08.2015 г.
Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 г. по делу N А12-63972/2016, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, неосновательное обогащение возникло у принципала в рамках отношений, сложившихся на основании договора N 73 от 28.08.2015 г., заключенного между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" и ПАО "Волгоградоблэлектро".
28.08.2015 между третьим лицом (сетевая организация), истцом (заявитель) и ответчиком (плательщик) заключен договор N 73, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ водопроводной насосной станции, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а плательщик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств сетевая организация осуществила технологическое присоединение объекта, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2016, от 15.06.2016 на общую сумму 3 615 091 руб. 75 коп., подписанными сторонами.
Из указанного судебного акта следует, что технологическое присоединения объекта было осуществлено, следовательно, в указанной части муниципального контракта ответчиком были исполнены.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г. по делу N А40-68291/17 отменить, в иске отказать.
Взыскать с МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу АО "Народный Банк" 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.