Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-5197/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А50-105/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

истца - Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 12 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства

судьей М.А. Вихниной,

по делу N А50-105/2018,

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Политерм" (ОГРН 1055904140753, ИНН 5908031041)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политерм" (далее - ООО "Политерм", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 17 001 руб. 39 коп. за период за период с 14.05.2017 по 18.12.2017 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Политерм" в пользу департамента взыскана неустойка в размере 13 324 руб. 70 коп. за период с 14.05.2017 по 18.12.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 09.06.2016 N 16/08/159 сумме 116 292 руб. 29 коп. прекращено.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что считает необоснованным действия суда первой инстанции по приведению в мотивировочной части решения расчёта платежей по договору купли-продажи по 14.06.2021 включительно, поскольку департаментом был заявлен определенный период, а именно с 01.05.2017 по 18.12.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2468/10, поскольку пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержит положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества как рассрочка, в этом случае подлежат применению пункты 3, 7 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В рамках реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 16/08-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 09.06.2016, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку в течение 5 лет 1-этажное здание общей площадью 187 кв.м (кадастровый номер 59:01:171322:40) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Нахимова, 4, с земельным участком категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, площадь. 972 кв.м (кадастровый номер 59:1:171322:292) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Нахимова (л.д. 14-17).

Актом от 09.06.2016 установлено фактическое нахождение объектов недвижимого имущества у ответчика (л.д. 22).

Цена указанного имущества составляет 2 947 000 руб. (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 данного договора указано, что ответчик оплачивает стоимость переданного ему имущества в течение пяти лет согласно графику оплаты в соответствии с приложением 3 к договору.

По утверждению истца, оплата стоимости переданного объекта недвижимого имущества осуществлялась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 6.2 договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной части платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на сумму платежа (долга) начисляются проценты, оплата которых производится покупателем одновременно с оплатой основного долга, а именно в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11 %).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям действующего законодательства, поскольку при расчетах неустойки истцу следовало исходить из 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской, то есть 11%.

Из расчета, предоставленного истцом следует, что проценты за рассрочку в каждом месяце исчислены от цены имущества, без вычета подлежащего оплате периодического платежа (например, проценты в связи с рассрочкой за период с 14.10.2017 по 14.12.2017 по приложению составляют сумму 9177,50 руб. из расчета 2 947 000 /100 х 100/3 / 365 х 31, при этом проценты от суммы долга на указанную дату с учетом определенных в графе 2 платежей составляет сумму 3059,14 руб. : 982333,2 /100 х 100/3 / 365 х 31).

При определении размера процентов суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ч.3 ст.5 Федерального закона N 159-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ, - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты должны начисляться на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (то есть за вычетом периодических платежей), а не на всю сумму, эквивалентную цене продажи объекта по договору.

Неоднократное начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене объекта, приведет к возникновению на стороне продавца обогащения, что не соответствует целям Закона N 159-ФЗ, который направлен на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, как это предусмотрено приложением N 3 к договору купли-продажи, означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует самой правовой природе этих процентов.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом график оплаты предусматривает обязанность покупателя уплачивать проценты на выкупную цену объекта без учета уменьшения ее на суммы платежей (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

Таким образом, при расчете неустойки суду не следует ориентироваться на определенный в приложении к договору ежемесячный размер процентов.

Ответчиком произведена оплата неустойки в сумме 5690,84 руб. платежным поручением от 27.03.2017 N 26. Доказательств оплаты по договору и неустойки в большем размере в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В силу изложенного, с учетом заявленного периода начисления неустойки (с 14.05.2016 по 18.10.2017), по расчету суда, неустойка составляет сумму 13 324,70 руб.

Расчёт произведенный судом первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 13 324,7 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности действий суда первой инстанции по приведению в мотивировочной части решения расчёта платежей по договору купли-продажи по 14.06.2021 включительно, поскольку департаментом по настоящему был заявлен определенный период, а именно с 01.05.2017 по 18.12.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года по делу N А50-105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.М. Жукова