Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 08АП-3754/18

город Омск

30 мая 2018 г.

Дело N А75-10509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3752/2018) Гумело Светланы Васильевны и (регистрационный номер 08АП-3754/2018) Смольского Романа Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2018 года по делу N А75-10509/2015 (судья Кузнецова Е.А.) о принятии обеспечительных мер, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Пурпе" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при обособленном споре конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Пурпе" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Франц Сергею Викторовичу, Гумело Светлане Васильевне, Крючкову Евгению Александровичу, Ломакину Дмитрию Константиновичу, Епишкину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств в размере 316 792 000 рубля, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк Пурпе",

при участии в судебном заседании представителей:

от Гумело Светланы Васильевны - представитель Порт Д.В. по доверенности N 77 АВ 7678378 от 11.05.2018, сроком действия 3 года;

от Смольского Романа Борисовича - представитель Порт Д.В. по доверенности N 77 АВ 7678378 от 11.05.2018, сроком действия 3 года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Пурпе" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Гулина А.А. по доверенности N 72 АА 1404850 от 11.04.2018, сроком действия по 31.12.2020,

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании открытого акционерного общества "Банк Пурпе" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Банк Пурпе" (ОГРН 1028900000073, ИНН 8913002468, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, 9 микрорайон, д. 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 1 (один) год. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Банк Пурпе" Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Пурпе" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Франц Сергею Викторовичу, Гумело Светлане Васильевне, Крючкову Евгению Александровичу, Ломакину Дмитрию Константиновичу, Епишкину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств в размере 316 792 000 рубля.

Определением суда от 12.02.2018 судебное заседание назначено на 13.03.2018.

13.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Пурпе" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

Наложить арест на имущество Гумело Светланы Васильевны, в пределах 316 792 000 руб., в том числе на:

- земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:26:0151501:5293 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., дер. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч. 903;

- 2-х этажный жилой дом кадастровый номер 50:26:0151501:2486 площадью 165,7 кв.м. расположенный по адресу: Московская область,Наро- Фоминский р-н, д. Новоглаголево, ул. Южная, 21.

Наложить арест на квартиру с кадастровым номером 77:01:0002006:1909, находящуюся по адресу: 115184, Москва, р-н Замоскворечье, ул. Пятницкая, д. 65/10, кв. 8, площадью 113,6 кв.м., принадлежащую Смольскому Роману Борисовичу.

Наложить арест на имущество Франца Сергея Викторовича, Крючкова Евгения Александровича, Ломакина Дмитрия Константиновича, Епишкина Андрея Александровича в пределах 316 792 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смольский Р.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части наложения ареста на квартиру с кадастровым номером 77:01:0002006:1909, находящуюся по адресу: 115184, Москва, р-н Замоскворечье, ул. Пятницкая, д. 65/10, кв. 8, площадью 113,6 кв.м., принадлежащую Смольскому Р.Б. отменить, отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления в части наложения ареста на вышеуказанную квартиру.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут, вместе с тем вышеуказанная квартира является собственностью Смольского Р.Б., принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гумелко С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер предмету требования; обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут, вместе с тем наложен арест на квартиру являющуюся собственностью Смольского Р.Б.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, конкурсный управляющий должника представил отзывы, в которых просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указал на то, что даже после принятия судом обеспечительных мер о наложении ареста, Гумелко С.В. подарила своим детям Усольцевой Е.С. и Смольскому Р.Б. земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:26:0151501:5293 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., дер. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч. 903 и 2-х этажный жилой дом кадастровый номер 50:26:0151501:2486 площадью 165,7 кв.м. расположенный по адресу: Московская область,Наро-Фоминский р-н, д. Новоглаголево, ул. Южная, 21.

В судебном заседании представитель Гумелко С.В. и Смольского Р.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определение о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Гумелко С.В. и Смольского Р.Б., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказать.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзывах, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Гумелко С.В. и Смольскому Р.Б.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как указано выше, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к Франц Сергею Викторовичу, Гумело Светлане Васильевне, Крючкову Евгению Александровичу, Ломакину Дмитрию Константиновичу, Епишкину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств в размере 316 792 000 рубля.

В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на следующее:

Согласно выписке ФГИС ЕГРН от 31.01.2018 о переходе права собственности, недвижимое имущество, а именно, квартира площадью 113,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002006:1909, по адресу: 115184, Москва, р-н Замоскворечье, ул. Пятницкая, д. 65/10, кв. 8, принадлежавшая ранее на праве собственности Гумело Светлане Васильевне, по договору дарения от 18.01.2018 отчуждена ее сыну - Смольскому Роману Борисовичу. Факт родства подтверждается копией паспорта Гумело С. В. (прилагается).

Кадастровая стоимость отчужденной квартиры составляет 30 353 135,02 рублей, что подтверждено выпиской ФГИС ЕГРН от 31.01.2018 по объекту недвижимости.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН от 31.01.2018 дарение данной квартиры произошло 18.01.2018, т.е. после предъявления (подачи) в суд заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности. Квартира не была единственным имуществом Гумело С.В., следовательно, она не являлась имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам. Иным имуществом Гумело С.В. являются:

1) земельный участок площадью 1200 кв. м., кадастровый номер 50:26:0151501:5293 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с. о., дер. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч. 903, кадастровой стоимостью 3 513 564 руб., что подтверждено выпиской ФГИС ЕГРН от 31.01.2018 г. и распечаткой с официального сайта Росреестра в сети Интернет;

2) 2-х этажный жилой дом кадастровый номер 50:26:0151501:2486 площадью 165,7 кв. м. расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, д. Новоглаголево, ул. Южная, 21, кадастровой стоимостью 7 684 325,90 руб., что подтверждено выпиской ФГИС ЕГРН от 31.01.2018 г.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Смольский Р.Б. (сын) по отношению к Гумело С.В. (мать) признается заинтересованным лицом.

Конкурсным управляющим указано, что в случае привлечения Гумело С.В. к субсидиарной ответственностью по обязательствам должника по настоящему делу о банкротстве, конкурсный управляющий намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), а указанная выше сделка по дарению недвижимого имущества может быть впоследствии признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, с учетом соразмерности заявленного требования, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гумело С.В., наличием в поведении данного лица признаков недобросовестности, в частности отчуждение дорогостоящего имущества, путем заключения договора дарения, после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности в последующем принять обеспечительные меры и взыскать задолженность в заявленном размере с ответчика, а в случае отчуждения Смольским Р.Б. подаренного ему Гумело С.В. имущества, приведет к затруднительному характеру возвращения имущества в собственность Гумело С.В., путем оспаривания сделки - договора дарения, с целью последующего обращения взыскания на него.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора по делу А75-10509/2015 являются требования конкурсного управляющего должника, в том числе о взыскании с Гумело С.В. денежных средств в размере 316 792 000 рубля.

Таким образом, Гумело С.В. является лицом, в отношении которой арбитражным судом рассматриваются требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве одной из обеспечительных мер, заявителем заявлено требование о наложении ареста на имущество, принадлежащее Гумело С.В., а также на квартиру, которую она подарила своему сыну, уже после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с неё денежных средств в размере 316 792 000 рубля.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

При этом, как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционные жалобы, Гумело С.В. продолжила принимать меры по отчуждению своего имущества, даже после вынесения спариваемого определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, подарив земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:26:0151501:5293 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., дер. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч. 903 и 2-х этажный жилой дом кадастровый номер 50:26:0151501:2486 площадью 165,7 кв.м. расположенный по адресу: Московская область,Наро- Фоминский р-н, д. Новоглаголево, ул. Южная, 21, своим детям: Усольцевой Е.С. и Смольскому Р.Б.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Гумело С.В. имущество в пределах суммы субсидиарной ответственности, а также на отчужденное ею имущество в пользу сына Смольсокого Р.В. непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

В отношении довода подателей жалобы о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером 77:01:0002006:1909, находящуюся по адресу: 115184, Москва, р-н Замоскворечье, ул. Пятницкая, д. 65/10, кв. 8, площадью 113,6 кв.м., принята в отношении имущества лица, не являющегося ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционный суд указывает следующее.

Действительно как верно указано подателями жалобы обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества ответчиком, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (абзац третий пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). При рассмотрении настоящего спора таких случаев не усматривается.

Между тем, как указывалось выше, согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении не только имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. Указанное означает, что нормы действующего законодательства о банкротстве допускают наложение ареста и применение иных обеспечительных мер не только в отношении имущества лица, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, но имущества третьих лиц, чье финансовое состояние способно оказать влияние на размер и стоимость активов контролирующего должника лица в целях их сохранения.

Принимая во внимание размер предъявленного к Гумело С.В. требования - 316 792 000 руб., факт безвозмездного отчуждения дорогостоящего имущества лицу, с которым ответчик состоит в близком родстве (мать-сын), на чье поведение в части распоряжения имуществом имеет возможность влиять в силу близких родственных отношений, учитывая возможность оспаривания сделки по отчуждению имущества в случае привлечения Гумело С.В. к субсидиарной ответственности и последующего введения в ее отношении процедуры банкротства, усматривая необходимость сохранения существующего баланса правоотношений сторон, руководствуясь целями правового регулирования, реализуемыми положениями пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве положения, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером 77:01:0002006:1909, находящуюся по адресу: 115184, Москва, р-н Замоскворечье, ул. Пятницкая, д. 65/10, кв. 8, площадью 113,6 кв.м., является правомерной и соразмерной заявленным требованиям. Наложение ареста на имущество прав подателей апелляционных жалоб не нарушает, так как Смольский Р.Б. не лишен права владения и пользования имуществом, принятые обеспечительные меры носят срочный (ограниченный во времени) характер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы в апелляционных жалобах направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2018 года по делу N А75-10509/2015 (судья Кузнецова Е.А.) - оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3752/2018) Гумело Светланы Васильевны и (регистрационный номер 08АП-3754/2018) Смольского Романа Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова