Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 01АП-3366/18

г. Владимир

30 мая 2018 г.

Дело N А43-3640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу N А43-3640/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно- исследовательский институт экспериментальной физики" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела ССП УФССП по Нижегородской области, выразившегося в непринятии должных принудительных мер в отношении должника ООО "Система" в рамках исполнительного производства N 52045/16/39/1299 от 12.08.2016.

В судебном заседании приняли участие представители Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - Пашкин А.В. по доверенности от 22.12.2017 N 2036/470д сроком действия до 31.12.2018, Воробьев С.В. по доверенности от 15.05.2018 N 2036/191д сроком действия до 31.12.2018.

Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил (уведомление N 96725).

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление N 96727).

Общество с ограниченной ответственностью "Система" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление N 96728).

Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление N 96724).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 26.07.2016 серии ФС N 007068871, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) возбудил исполнительное производство N 34623/16/52045-ИП в отношении закрытого акционерного общества Фирма "Система" об обязании возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее по тексту - Предприятию).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу N А43-4618/2014 произведена замена должника в исполнительном производстве с закрытого акционерного общества фирма "Система" на общество с ограниченной ответственностью "Система". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2017 произведена замена должника по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства N 34623/16/52045-ИП судебный пристав-исполнитель 20.03.2017 вынес предупреждение руководителю должника о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда и за воспрепятствование его исполнению.

Судебный пристав-исполнитель 05.10.2017 вынес требование должнику в 30-дневный срок со дня поступления требования освободить помещение по адресу: г.Саров, Варламовская дорога, д.23, стр.17.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 01.02.2018 вынес должнику требование в 30-дневный срок со дня поступления требования возвратить Предприятию здание площадью 3994,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Саров, Варламовская дорога, д.23, стр.17.

Судебный пристав-исполнитель 06.02.2017 вновь вручил руководителю должника предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель 16.02.2018 осуществил выход по адресу: г.Саров, ул.Варламовская дорога, д.25, произвел осмотр здания, в ходе которого установил, что станки на 1 этаже здания не демонтированы. Данные обстоятельства зафиксированы в акте выхода от 16.02.2018.

В тот же день 16.02.2018 судебный пристав-исполнитель составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях генерального директора должника.

Судебным приставом-исполнителем 19.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 7, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера), в отношении руководителя должника.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоставлении описи имущества, находящегося в здании, и непривлечении специализированной организации для освобождения здания должником, не соответствует действующему законодательству, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем не принято мер по освобождению здания от должника и его имущества, то есть судебный пристав-исполнитель не использовал весь комплекс мер для исполнения судебного решения, тем самым проявил бездействие.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено права получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в числе прочего, к ним относятся следующие: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 4, 5, 13, 17).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункты 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В силу части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Таким образом, установлено только одно специальное требование к порядку изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, - оформление указанного изъятия актом приема-передачи.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение требований исполнительного документа, содержащего требование о возврате обществом с ограниченной ответственностью "Система" Предприятию здания площадью 3994,2 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Саров, Варламовская дорога, д.23, стр.17, судебный пристав-исполнитель дважды вынес предупреждение руководителю должника об уголовной ответственности по статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение требований исполнительного документа, также два раза вручил должнику требование о освобождении помещения и возврате здания взыскателю, осуществил выход по месту нахождения должника и подлежащего возврату Предприятию здания, получил объяснения руководителя и сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Система" на предмет исполнения требований исполнительного документа, за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, составил рапорт об обнаружении в действиях руководителя должника признаков состава преступления, предусмотренного статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также протокол об административном правонарушении N 7 по признакам наличия в действиях руководителя должника состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель предпринял, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Однако осуществить возврат здания по соответствующему акту приема-передачи не представляется возможным, поскольку до настоящего времени должником не освобождена часть помещений от установленного оборудования (многотонных крупногабаритных станков).

Довод Предприятия о том, что судебный пристав-исполнитель не составил опись имущества должника, расположенного в здании по адресу: г.Саров, Варламовская дорога, д.23, стр.17, подлежащего возврату должником Предприятию, а также не привлек специализированную организацию для осуществления освобождения здания, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Требования о возврате имущества основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор при прекращении договора аренды обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество.

Указанное требование связано с передачей имущества, в связи с чем, относится к требованиям имущественного характера, поскольку целью взыскателя является получение (возврат) имущества.

При этом в силу статьи 88 Закона об исполнительном производстве установлено только одно специальное требование к порядку изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, - оформление указанного изъятия актом приема-передачи.

Положения статьи 107 Закона об исполнительном производстве регламентируют исполнение требований неимущественного характера о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, в связи с чем, к рассматриваемой ситуации не применимы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые основания для составления описи имущества должника, расположенного в здании, а также для привлечения специализированной организации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу N А43-3640/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова