Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-5930/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-72727/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК": Ишбульдина Л.Г. - представитель по доверенности N ЗЭС/01/503 от 24.04.2017 г.;

от ДНП "Михайлово": Обухова О.Г. - представитель по доверенности б/н от 10.09.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНП "МИХАЙЛОВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-72727/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДНП "Михайлово" (ответчик) о взыскании 229850,17 руб. основного долга и 266519,17 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал, указав на то, что сумма долга 229850,17 руб. зачтена им в счет неустойки, подлежащей уплате истцом за нарушение сроков выполнения технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 года иск удовлетворен, с ДНП "МИХАЙЛОВО" в пользу ПАО "МОЭСК" взысканы задолженность по оплате технологического присоединения по договору осуществлении технологического присоединения от 31.05.2013 N МЖ-13-ЗС 5495(905683) в размере 229 850,17 рубля; неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате технологического присоединения по договору от 31.05.2013 N МЖ-13-302-5495(905683) в размере 266 519,17 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 12 927,39 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ДНП "Михайлово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ДНП "Михайлово" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ПАО "МОЭСК" полагал судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.05.2013 N МЖ-13-302-5495(905683), согласно которому истец (сетевая организация) обязался по заявке ответчика (заявитель) осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - 82 дачных дома и объектов инфраструктуры, расположенных по адресу Московская область Можайский район с/п Спутник вблизи дер.Денисьево, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 170 кВт; 2 38_6794643 категория надежности - 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 10 кВ.

В соответствии п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 2456845,35 рублей.

Оплата услуг по договору производится в следующем порядке: 10% платы в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% в течение 60 дней с даты заключения договора; 20% в течение 180 дней со дня заключения договора; 10% в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий составляет 1 год со дня заключения договора, т.е. по 31.05.2014.

Сетевая организация исполнила свои обязательства по осуществлению технологического присоединения, что подтверждается актом от 30.09.2014 N ЗП/МЖ-14- 2206, подписанным заявителем без каких-либо замечаний и претензий.

На момент составления акта ответчиком на счет истца перечислено 1474107,20 руб. В силу условий договора и акта, заявитель должен перечислить на счет сетевой организации оставшиеся суммы: 30% платы по 05.09.2014 и 10% по 15.10.2014.

Между тем, свои обязательства по оплате ДНП "Михайлово" исполнило частично, а именно, оплата 30% платы в размере 737053,61 руб. осуществлена 25 сентября 2014 года; оплата 10% платы осуществлена частично в размере 15834,37 руб. 10 октября 2014 года.

Таким образом, по состоянию на момент обращения к ответчику с претензией и в суд с иском задолженность по оплате за технологическое присоединение составила 229850,17 рублей. На невнесенные и несвоевременно внесенные платежи истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 17 договора, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер неустойки составил в общей сумме 266519,17 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта просрочки обязательств по оплате оказанных истцом услуг и отсутствия правовых оснований для вывода о состоявшемся зачете встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 31.05.2013 N МЖ-13-302-5495(905683), подлежат регулированию нормами, установленными специальными нормативными актами, закрепляющими правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от 27.12.2004).

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила от 09.06.2007). С 01.05.2012 в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (договор технологического присоединения).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Согласно положениям ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правил, заключение такого вида договора является обязательным для сетевой организации и уклонение либо отказ от его исполнения сетевой организацией не допускается. В свою очередь обязательства по технологическому присоединению, в том числе по строительству объектов электросетевого хозяйства, выполняются за счет платы за технологическое присоединение, оплачиваемой заявителем.

Согласно ст. ст. 23. - 23.2 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства и т.д.

В соответствии с п. 10 Договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 N 150-Р и составляет 2456845,35 рублей.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 229850,17 руб. ДНП "Михайлово" не вносило на счет ПАО "МОЭСК", ответчиком не оспаривается.

Ответчиком представлено письмо, направленное в адрес истца, о зачете однородных встречных требований и окончании расчетов по договору N МЖ-13-302- 5495(905683).

В данном письме ДНП "Михайлово" указало, что ПАО "МОЭСК" просрочено исполнение своих обязательств по технологическому присоединению с 01.06.2014 по 21.08.2014, период просрочки составил 81 день.

Пунктом 17 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения обязательств, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки, начисленной истцу за просрочку исполнения обязательств, составляет 245684,54 руб.

Утверждая о состоявшемся зачете, ответчик, кроме того, ссылается на ответ ПАО "МОЭСК" от 14.11.2014 N ЗП-7436, в котором истец указал ответчику, что "Зачет односторонних встречных требований осуществить возможно. Сетевая организация произведет окончательные расчеты, о чем уведомит Вас дополнительно".

Отклоняя довод относительно зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка бывает двух видов - штрафы и пени. В большинстве случаев штраф устанавливается либо в виде процентов от цены договора, либо в виде фиксированной суммы, определяемой по соглашению сторон. Размер пени зависит от того, насколько долго не выполнялись условия договора. Как правило, пени начисляются за каждый день просрочки в процентах к сумме обязательства (цене договора). Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается соглашением сторон, а в некоторых случаях - законом.

В этом случае независимо от того, предусмотрена неустойка соглашением сторон или нет, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Потерпевшая сторона доказывает лишь факт нарушения договора контрагентом и не доказывает и не обосновывает наличие и размер понесенных убытков, причинно- следственную связь между их возникновением и действиями нарушившей обязательства стороны, иные обстоятельства.

В связи с этим неустойка является удобной для взыскания и наиболее распространенной мерой ответственности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что самостоятельно определенная ответчиком в зачете сумма не подтверждена необходимыми предусмотренными законом или договором документами. Ответчиком не подтверждена необходимость начисления неустойки истцу.

Кроме того, из письма истца ответчику в ответ на предложение о зачете усматривается, что истец произведет окончательный расчет и решит вопрос о возможности проведения зачета. В течение 2015-2017 гг. истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии задолженности и об отсутствии оснований для начисления неустойки истцу, что подтверждается представленными в дело письмами, и что также свидетельствует о не признании истцом задолженности по договору в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, и не признании произведенного ответчиком зачета. Данные обстоятельства указывают на недоказанность проведенного ответчиком зачета и его несоответствие ст. 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку не доказано наличие встречного однородного требования.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, ПАО "МОЭСК" указывает на то, что определенная ответчиком дата исчисления просрочки - 01.06.2014, определена неправомерно, поскольку окончание работ по технологическому присоединению было невозможно и затруднено длительным невыполнением встречных обязательств по договору со стороны самого истца.

В доказательство этого, истец ссылается на лист фиксации выполнения технических условий, которым установлено, что работы в соответствии с техническими условиями ОАО "МОЭСК" ответчиком выполнены. Лист фиксации датирован 13.08.2014 года. (л.д. 9)

Ответчик, устанавливая размер неустойки, исходит из того, что пунктом 5 договора N МЖ-13-302-5495(905683), предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения Договора.

Однако, в силу буквального толкования условий договора согласно ст. 431 ГК РФ указанная дата касается выполнения мероприятий обеими сторонами.

Изложенное следует из пунктов 6, 7 и 8 Договора, которыми предусмотрены обязанности обеих сторон для достижения единого результата.

Таким образом, полагать, что установленный пунктом 5 договора срок касается только надлежащего выполнения обязательств со стороны Сетевой организации (истца), правовых оснований не имеется.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена возможность удержания размера неустойки из объема финансовых обязательств Заявителя (ответчика).

Судебный акт, которым бы устанавливался размер ответственности сетевой организации при выполнении рассматриваемого договора, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, доказательства наличия однородных требований, подлежащих зачету, и, соответственно, самого зачета встречных однородных требований, осуществленного в установленном законом порядке, отсутствуют.

В этой связи, в силу ст. ст. 309, 310, 779, 702, 711 ГК РФ, условий договора, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 229 850,17 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных истцом услуг, истцом правомерно начислена неустойка в размере 266519,17 руб. за общий период с 06.09.2014 года по 15.05.2017 года включительно.

В соответствии с п. 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет неустойки математически не оспорен, контррасчет не представлен, судами расчет неустойки судами проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельства дела.

В силу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайства о снижении размера неустойки истцом в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем правовых и фактических оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-72727/17 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова