Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-3885/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-42385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Родент-СК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018,

вынесенное судьей Дурановским А.А.,

по делу N А60-42385/2017

по иску ООО "Родент" (ОГРН 1036603520436, ИНН 6660146504, г. Екатеринбург)

к ООО "Родент-СК" (ОГРН 1169658088269, ИНН 6670439926, г. Екатеринбург)

о защите исключительных прав на фирменное наименование, взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родент" (далее - истец, общество "Родент" ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родент-СК" (далее - ответчик, общество "Родент-СК"):

- об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу прекратить использование фирменного наименования "Родент" путём прекращения использования во всех финансовых документах, на печатях и штампах, рекламных кампаниях при осуществлении вида деятельности "Стоматологическая практика" (ОКВЭД "86.23"), путём исключения из фирменного наименования общества "Родент-СК" слова "Родент";

- о запрете обществу "Родент-СК" использовать в сети "Интернет", в доменных именах и при других способах адресации обозначений "Родент", "РОДЕНТ", "Rodent", "rodent", "Ro-Dent" и "ro-dent";

- о взыскании с общества "Родент-СК" в пользу общества "Родент" денежные средства в сумме 6 218 363 руб. 57 коп. в качестве убытков, причинённых ответчиком истцу в результате неправомерного использования фирменного наименования (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу прекратить использование в фирменном наименовании слова "Родент" при осуществлении вида деятельности "Стоматологическая практика" (ОКВЭД "86.23"), в том числе в соответствующих финансовых документах, на печатях и штампах, в рекламных кампаниях. Ответчику запрещено использовать в сети "Интернет", в доменных именах и при других способах адресации при осуществлении вида деятельности "Стоматологическая практика" (ОКВЭД "86.23") обозначений "Родент", "РОДЕНТ", "Rodent" и "rodent".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Родент" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2003 с полным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Родент".

В соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество "Родент" согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), осуществляет следующие виды экономической деятельности: стоматологическая практика (86.23) - основной вид деятельности; торговля оптовая фармацевтической продукцией (46.46), торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (47.73), торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (47.74) и деятельность туристических агентств (79.11) - дополнительные виды деятельности.

В свою очередь, общество "Родент-СК" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2016 с полным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Родент-СК".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ общество "Родент-СК" согласно ОКВЭД, осуществляет следующие виды экономической деятельности: стоматологическая практика (86.23) - основной вид деятельности и, в том числе деятельность в области медицины прочая (86.90) - дополнительный вид деятельности.

Общество "Родент", полагая, что фирменное наименований истца и ответчика являются сходными, а основной вид экономической деятельности, осуществляемый ими, аналогичным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1225, 1229, 1473, 1474, 1475, 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеет место сходство до степени смешения между словесным обозначением "Родент" и словесным обозначением "Родент-СК"; факт использования ответчиком фирменного наименования, исключительное право на которое принадлежит истцу и зарегистрировано ранее, при осуществлении аналогичного вида деятельности, доказан; включение средства индивидуализации в доменное имя является способом использования средства индивидуализации, однако в части обозначений "Ro-Dent" и "ro-dent" сходство до степени смешения отсутствует; истцом не представлено доказательств фактического несения убытков - сведений об уменьшении количества пациентов стоматологической клиники.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что тождественности между фирменным наименованием истца и ответчика нет, слово "Родент" в русском языке не существует, поэтому набор букв "Родентск" не является тождественным ни по фонетическому звучанию, ни по значению. По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств фактического осуществления истцом и ответчиком аналогичного вида деятельности.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 названного Кодекса, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 1 статьи 1474 того же Кодекса предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, словесная часть фирменных наименований истца и ответчика обладает признаками сходства до степени смешения ("Родент" и "Родент-СК").

Фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика.

При этом у истца и ответчика основным видом деятельности является стоматологическая практика (86.23) и ответчиком факт осуществления им данной деятельности не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом фактическая деятельность в стоматологической клинике в данный момент не ведется, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта использования ответчиком фирменного наименования, тождественного наименованию истца, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела и сведения из ЕГРЮЛ не свидетельствуют о том, что истцом осуществление основного вида деятельности прекращено в полном объеме. Так, согласно заявлению истца в Министерство здравоохранения Свердловской области от 10.09.2017 N 4 общество "Родент" приостановило деятельность по лицензии в связи с невозможностью соблюдения санитарно-эпидемиологического режима помещения клиники, сохранности врачебной тайны и персональных данных пациентов из-за противоправных действий единственного учредителя ответчика.

Основания для признания представленных истцом доказательств недостоверными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.01.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу N А60-42385/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин