Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 18АП-5714/18

г. Челябинск

29 мая 2018 г.

Дело N А07-18127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу N А07-18127/2017 (судья Айбасов Р.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Строительство транспортных сетей - Автодор" - Сайко Е.В. (доверенность от 02.03.2016).

Открытое акционерное общество "Строительство транспортных сетей - Автодор" (далее - истец, общество, ОАО "СТС-Автодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 06.09.2013 N 10 в сумме 211111771,7 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 и от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018) исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ОАО "СТС-Автодор" взысканы задолженность в размере 211111771,7 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 180000 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 200000 руб.

Администрация не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Обращает внимание на то, что ввиду отсутствия достаточного бюджетного финансирования строительства рассматриваемого объекта письмами от 12.03.2015 и от 29.04.2015 Администрация указывала истцу на необходимость прекращения работ и предлагала законсервировать объект, однако, письмом от 20.03.2015 общество сообщило о невозможности прекращения работ на объекте. Указывает на то, что решение о консервации с перечнем необходимых для этого работ подлежит принятию на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство, и работы по консервации объекта подлежат выполнению подрядчиком. Также ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как проведенная экспертиза осуществлена без лабораторных испытаний, которые необходимы для проверки качества выполненных работ и использованных материалов. При этом, указывает на представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта, составленную ООО "Независимый центр дорожной экспертизы", которая, по мнению ответчика, подтверждает необходимость проведения повторной экспертизы, однако, была необоснованно отклонена судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) аукциона в электронной форме (протокол от 22.08.2013 N 010130000711300008/2) между Администрацией (муниципальный заказчик) и ОАО "СТС-Автодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.09.2013 N 10 на выполнение работ по объекту капитального строительства: "Строительство автомобильной дороги Улу-Теляк - Казаяк-Кутуш - Казаяк-Хуснуллино - Казаяк - Аша на участке км 0 - км 9,8 в Иглинском районе Республики Башкортостан" (т.1 л.д.19-42). Контракт заключен в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан. В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по объекту согласно утвержденное проектной документации, в соответствии со спецификацией товара (приложение N 6) и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размере и порядке, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта). Муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему (п.1.2.1 контракта). Сторонами установлены следующие календарные сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 01.12.2016 (п.1.2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.10.2015). Цена муниципального контракта составляет 266827053,85 руб. с НДС, в том числе СМР 226124621,91 руб. (п.2.1 контракта). Согласно п.2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 15.12.2015, лимиты бюджетных обязательств по годам составляют: в 2013 году - 1000000 руб.; в 2014 году - 9137055 руб. 84 коп.; в 2015 году - 38295000 руб.; в 2016 году - 218394998 руб. 01 коп. Лимиты бюджетных обязательств доводятся ежегодно главным распорядителем бюджетных средств. Стороны уточняют ежегодно объемы финансирования дополнительным соглашением с применением коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме". Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что расчеты по муниципальному контракту осуществляются муниципальным заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на объекты ремонта на текущий финансовый год, в следующем порядке: муниципальный заказчик перечисляет денежные средства подрядчику на основании подписанных сторонами форм N КС-2, N КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 30 банковских дней с момента доведения до муниципального заказчика предельных объемов финансирования. В случае уменьшения объема бюджетных ассигнований по согласованию сторон устанавливаются новые сроки оплаты работы в порядке, установленном ст.767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предоплата (авансирование) в рамках муниципального контракта производится для приобретения строительных материалов, механизмов, средств механизации в размере десяти процентов от стоимости (цены) муниципального контракта по мере поступления денежных средств. Не выплата аванса не является основанием для невыполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту. В соответствии с п.5.1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектной документацией, оговоренной в контракте, ГОСТами, СНиПами и СТ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект муниципальному заказчику. В силу п.6.1.9 контракта муниципальный заказчик обязан обеспечить, при условии доведения предельных объемов финансирования, целевое направление денежных средств подрядчику в соответствии с условиями контракта. Согласно п.16.1 контракта, в случае принятия Правительством Республики Башкортостан решения об уменьшении объема бюджетных ассигнований муниципальный заказчик в 3-дневный срок уведомляет подрядчика об уменьшении объемов финансирования. В пятидневный срок со дня направления такого уведомления муниципальный заказчик инициирует подписание дополнительного соглашения к муниципальному контракту об изменении его условий либо о расторжении муниципального контракта в связи с невозможностью его исполнения.

Также между Администрацией (муниципальный заказчик) и Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (заказчик) в 2015 году было заключено соглашение N 26/05-15 (т.1 л.д.77-79) по условиям которого муниципальный заказчик передает, а заказчик принимает на себя обязательства по безвозмездному исполнению части функций заказчика по объекту "Строительство автомобильной дороги Улу-Теляк - Казаяк-Кутуш - Казаяк-Хуснуллино - Казаяк - Аша на участке км 0 - км 9,8 в Иглинском районе Республики Башкортостан". Заказчик осуществляет контроль за ходом выполнения работ - за соответствие объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам, строительным нормам и правилам, осуществляет приемку работ - подписание актов приемки работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, бухгалтерских справок, представляет их муниципальному заказчику, проверяет обоснованность цен, сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядной организацией, предъявляет претензии за невыполнение или ненадлежащее выполнение контрактных обязательств (п.п.2.2.1-2.2.8).

Во исполнение своих обязательство по муниципальному контракту ООО "СТС-Автодор" выполнило работы: за ноябрь 2013 года - с подписанием актов о приемке выполненных работ N 1/1 от 11.12.2013 на сумму 154787 руб. 73 коп., N 1/2 от 11.12.2013 на сумму 803954 руб. 32 коп., N 1/3 от 11.12.2013 на сумму 41257 руб. 95 коп., а также справки формы КС-3 N1 от 11.12.2013 на сумму 1000000 руб. (т.6); за декабрь 2014 г. - с подписанием актов о приемке выполненных работ N2/1 от 10.12.2014 на сумму 9000000 руб., N2/2 от 10.12.2014 на сумму 137055 руб. 84 коп., N 3/1 от 15.12.2015 на сумму 37720000 руб., N3/2 от 15.12.2015 на сумму 575000 руб., а также справок формы КС-3 N2 от 10.12.2014 на сумму 9137055 руб. 84 коп., N3 от 15.12.2015 на 38295000 руб. (т.1 л.д.43-73, т. 5).

Фактическое выполнение истцом указанных работ сторонами не оспаривается. Оплата указанных работ (кроме работ на сумму 137055 руб. 84 коп. по акту N 2/2 от 10.12.2014) произведена ответчиком на общую сумму 48295000 руб.: платежными поручениями N 43 от 27.12.2013 на сумму 1000000 руб., N 606 от 25.12.2014 на сумму 9000000 руб., N 113981 от 28.12.2015 на сумму 575000 руб. и N 212672 от 29.12.2015 на сумму 37720000 руб. (т.55 л.д.20-23).

Также, как указывает истец, в соответствии с контрактом им выполнены работы по подписанным им в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ N 4/1 от 28.11.2016 - на сумму 160705925 руб. 42 коп., N 4/2 от 28.11.2016 - на сумму 54033783 руб. 12 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 28.11.2016 - на сумму 214739708 руб. 54 коп. (т.1 л.д.111-182, т.2 л.д.1-30).

Письмом N 01-24-552/03 от 12.03.2015 (т.1 л.д.75) Администрация просила общество прекратить работы по объекту "Строительство автомобильной дороги Улу-Теляк - Казаяк-Кутуш - Казак-Хуснуллино - Казаяк - Аша на участке км 0 - км 9,8 в Иглинском районе Республике Башкортостан", так как, согласно лимитам доведенных ГК РБ по транспорту и дорожному хозяйству до Администрации по статье "Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них", финансирование на период 2015-2017 годы из средств республиканского бюджета не предусмотрено.

В ответ на указанное обращение письмом N 79 от 30.03.2015 (т.1 л.д.76) общество сообщило о невозможности прекращения работ по объекту, так как уже фактически выполнено строительство железобетонных водопропускных труб, и во избежание разрушений необходимо завершить укрепительные работы на входных и выходных оголовках бетонными плитами. Также для обеспечения временного проезда к населенным пунктам Улу-Теляк - Казаяк-Кутуш - Казак-Хуснуллино - Казаяк и для недопущения размыва отсыпанного земляного полотна необходимо произвести устройство щебеночного основания. Кроме того, в целях консервации объекта общество предложило Администрации назначить куратора для приемки выполненных работ.

Письмом N 01-24-1099/01 от 29.04.2015 (т.1 л.д.80) Администрация повторно сообщила истцу о необходимости приостановки работ по объекту в связи с неподтвержденным финансированием, а также просила в установленном порядке предъявить выполненные работы по объекту для промежуточной приемки и направить предложения для проведения комплекса консервационных работ по объекту.

Письмом N 01-24-951/04 от 28.03.2016 (т.1 л.д.84) Администрация просила Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан организовать проведение технического надзора за ходом выполнения работ с правом подписания актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, а также сообщила, что при установлении положительной температуры воздуха ОАО "СТС-Автодор" приступит к строительству автомобильной дороги и моста через р.Улу-Теляк с 15 апреля 2016 года.

Письмом N 376 от 24.11.2016 (т.1 л.д.100) ООО "СТС-Автодор" повторно просило ответчика создать рабочую комиссию на 28.11.2016 в связи с завершением работ по капитальному строительству объекта.

Письмом N 01-24-3847/01 от 29.11.2016 (т.1 л.д.103) Администрация сообщила обществу о том, что ранее письмами от 12.03.2015 и от 29.04.2015 были направлены уведомления о приостановлении строительства и реконструкции автомобильных дорог ввиду отсутствия финансирования муниципального контракта от 06.09.2013 N 10, оплата по муниципальному контракту будет осуществлена по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета.

Претензией N 51 от 16.02.2017 (т.2 л.д.31-32) ООО "СТС-Автодор" предложило Администрации оплатить образовавшуюся задолженность за фактически выполненные работы по контракту.

Неисполнение Администрацией содержащегося в этой претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании задолженности в размере 214876764,4 руб. В последующем, в связи с проведенной по делу судебной экспертизы, установившей стоимость фактически выполненных работ, взыскиваемая сумма уменьшена истцом до 211111771,7 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о неисполнении Администрацией договорной обязанности по оплате фактически выполненных истцом по муниципальному контракту работ.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного муниципального контракта от 06.09.2013 N 10, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать контракт заключенным.

Сведений о принятии мер к расторжению контракта в установленном порядке, либо о внесении изменений в приведенные выше условия контракта об оплате выполненных работ (в том числе по причине недостаточности финансирования из республиканского бюджета) материалы дела не содержат.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

В силу ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4).

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае в силу п.3.1 муниципального контракта подрядчик обязался сдать, а муниципальный заказчик - принять выполненные работы путем подписания в пятидневный срок соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ, либо дать подрядчику письменный мотивированный отказ.

Обязанность муниципального заказчика подписывать документы, предусмотренные п.3.1 муниципального контракта установлена также в п.6.1.5 контракта.

Во исполнение условий заключенного между сторонами контракта истцом выполнены работы по актам о приемке выполненных работ N 4/1 от 28.11.2016 на сумму 160705925 руб. 42 коп., N 4/2 от 28.11.2016 на сумму 54033783 руб. 12 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 28.11.2016 - на сумму 214739708 руб. 54 коп. Указанные акты направлены обществом в адрес ответчика письмом от 23.12.2016 N 415 (т.1 л.д.108), однако, со стороны Администрации не подписаны по единственной причине - отсутствие бюджетного финансирования, оплата этих работ не произведена.

При этом, претензий к объему и качеству работ Администрацией не предъявлялось, а в соответствии с позицией Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, наделенного в силу заключенного с Администрацией соглашения N 26/05-15 полномочиями по осуществлению контроля за объемом и качеством выполняемых обществом по контракту работ, при исполнении технического надзора, строительно-монтажные работы по объекту были освидетельствованы, все отраженные в форме КС-2 объемы работ были выполнены (т.3 л.д.133-135).

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) определить, выполнены ли фактически работы, отраженные в односторонне подписанных ОАО "СТС-Автодор" актах формы КС-2 N 4/1 от 28.11.2016 на сумму 160705925 руб. 42 коп. и N 4/2 от 28.11.2016 на сумму 54033783 руб. 12 коп., справке формы КС-3 N 4 от 28.11.2016 на общую сумму 214739708 руб. 54 коп. по муниципальному контракту N 10 от 06.09.2013 на выполнение работ по объекту капитального строительства: "Строительство автомобильной дороги Улу-Теляк - Казаяк-Кутуш - Казаяк-Хуснуллино - Казаяк - Аша на участке км 0 - км 9,8 в Иглинском районе Республики Башкортостан"; 2) если нет, то определить каков фактический объем и стоимость работ, отраженных в указанных актах формы КС-2 и справке формы КС-3, выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями муниципального контракта N 10 от 06.09.2013, СНиПов, ГОСТов и ТУ, предусмотренных для данного вида работ и имеющих потребительскую ценность для Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

В соответствии с заключение эксперта N 0559/2017 от 01.12.2017 (т.4 л.д.33-197), работы (материалы), отраженные в односторонне подписанных ОАО "СТС-Автодор" спорных актах формы КС-2 N 4/1 от 28.11.2016 на сумму 160705925 руб. 42 коп. и N 4/2 от 28.11.2016 на сумму 54033783 руб. 12 коп., справке формы КС-3 N 4 от 28.11.2016 на сумму 214739708 руб. 54 коп. по муниципальному контракту N 10 от 06.09.2013 фактически выполнены, что подтверждается результатами натурного осмотра, выполненных замеров и исполнительной документацией, сформированной надлежащим образом в соответствии с требованиями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций приведены с исполнительными схемами, сертификатами качества, паспортами и пр. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных дефектов составляет, с учетом НДС, 509612 руб. 61 коп. То есть фактический объем и стоимость работ, отраженных в указанных актах формы КС-2 и справке формы КС-3, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с требованиями муниципального контракта N 10 от 06.09.2013, СНиПов, ГОСТов и ТУ, предусмотренных для данного вида работ и имеющих потребительскую ценность для Администрации МР Иглинский район РБ, составляет с учетом НДС 258346206 руб. 66 коп. При оценке потребительской ценности объекта "Строительство автомобильной дороги Улу-Теляк - Казаяк-Кутуш - Казаяк-Хуснуллино - Казаяк - Аша на участке км 0 - км 9,8 в Иглинском районе Республики Башкортостан" для Администрации установлено, что: выполненный участок дороги находится в границах Иглинского района; данная дорога проходит вблизи таких населенных пунктов, как Казаяк-Кутуш, Малая Ашинка, Казаяк-Хуснуллино, Рассвет, Казаяк, по ней осуществляется транспортное сообщение между указанными населенными пунктами; по построенной дороге и последующим ее участкам - расстояние до г.Аша составляет 29 км; без учета построенной автодороги - добраться до г.Аша возможно было в объезд через трассу М-5, в данном случае путь составлял 42 км и проходил вдали от таких населенных пунктов Казаяк-Кутуш, Малая Ашинка, Казаяк-Хуснуллино, Рассвет, Казаяк; с дороги имеются съезды к зонам сенокосов, пастбищам, делянкам.

В связи с представлением истцом замечаний на указанное заключение эксперта, экспертом представлены письменные пояснения (т.55 л.д.27-37), в соответствии с которыми разъяснено, что работы (материалы), отраженные в односторонне подписанных ОАО "СТС-Автодор" актах формы КС-2 N 4/1 от 28.11.2016 на сумму 160705925 руб. 42 коп. и N 4/2 от 28.11.2016 на сумму 54033783 руб. 12 коп., справке формы КС-3 N 4 от 28.11.2016 на общую сумму 214739708 руб. 54 коп. по муниципальному контракту N 10 от 06.09.2013 фактически выполнены, что подтверждается результатами натурного осмотра, выполненных замеров и исполнительной документацией, сформированной надлежащим образом в соответствии с требованиями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 (зарегистрированы в Минюсте 06 марта 2007 г. N 9050). Исполнительная документация по спорному объекту представлена в томах, каждый лист пронумерован, для упрощения поиска и анализа составлено оглавление с указанием страницы, где приведена соответствующая исполнительная документация. Акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций приведены с исполнительными схемами, сертификатами качества, паспортами и пр. Для уточнения объемов работ фактически выполненных работ, "закрытых" по спорным актам проведена геодезическая съемка фактических геометрических параметров автомобильной дороги и проведен визуальный осмотр с инструментальным контролем - на предмет наличия/отсутствия дефектов выполненных работ. По результатам проведенных замеров и натурного осмотра установлена общая стоимость фактически выполненных работ - 260037479,9 руб. При этом выявлены явные устранимые недостатки: продольные и поперечные трещины асфальтового покрытия (недостаток малозначительный производственный); вышелушивание асфальта (недостаток значительный, производственный); повреждение асфальтового покрытия (недостаток малозначительный эксплуатационный); провал асфальтового покрытия (недостаток значительный производственный); повреждение асфальта возле деформационного шва моста (недостаток значительный производственный); размывание откоса дороги (недостаток малозначительный эксплуатационный). Раскрытие понятий и видов дефектов экспертом произведено на страницах 123-124 заключения (т.4 л.д.155-156).

Дополнительно в судебном заседании 13.02.2018 эксперт пояснил, что относит вину по причинам возникновения производственных недостатков на подрядчика (истца).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных дефектов составляет, по расчетам эксперта, с учетом НДС, 509612 руб. 61 коп.

Исходя из установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ по контракту - 260037479,9 руб., с учетом определенной экспертом стоимости устранения дефектов - 509612,61 руб., а также принимая во внимание произведенную ответчиком оплату части выполненных работ на сумму 48295000 руб. и стоимость установленных экспертом дополнительных работ (по устройству асфальтового покрытия толщиной 4 см тротуаров и дорожек, выполненных в большем объеме), которые истцом не предъявлялись к приемке и не вошли в предмет спора - 121095,6 руб., общество определило окончательную сумму исковых требований в размере 211111771,7 руб.

Суд первой инстанции, оценив содержание экспертного заключения с учетом дополнительных пояснений эксперта, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии в выводах эксперта неясности, неполноты и противоречий, в связи с чем принял такое заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. А поскольку иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу ввиду необходимости осуществления отбора образцов и проведения лабораторных испытаний для проверки качества выполненных работ и использованных материалов (т.55 л.д.93-94, 127-129). При этом, ответчик представил рецензию на заключение эксперта, составленную ООО "Независимый центр дорожной экспертизы".

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано.

Так, вывод о необходимости проведения в настоящем случае отбора образцов и проведения лабораторных испытаний (например, ввиду наличия документально подтвержденных сомнений в достоверности сведений, приведенных в исполнительной документации) ответчиком не мотивирован.

Из письменных пояснений эксперта с приложенными фотоматериалами (т.55 л.д.131-134) следует, что при проведении осмотра эксперт зафиксировал следы ранее выполненного отбора кернов, результаты исследования которых в полном объеме представлены в находящейся в материалах судебного дела исполнительной документации, подписанной в том числе со стороны органа, осуществлявшего технадзор. С учетом требований ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обязывающих эксперта обеспечить сохранность предоставленных объектов исследований, экспертом принято решение не проводить повторный отбор проб, так как в местах такого отбора необходимо будет провести значительные ремонтные работы, при том, что объем и достоверность информации, полученной из исполнительной документации (акты скрытых работ с сертификатами и паспортами, общие журналы работ, журналы входного контроля, журналы контроля плотности земляного полотна, журналы технического нивелирования, журналы бетонных и геодезических работ и пр.) и полученной при осмотре являлся достаточным для проведения экспертизы.

Представленной ответчиком рецензии ООО "Независимый центр дорожной экспертизы" на заключение эксперта судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом верно отмечено, что указанная рецензия изготовлена вне рамок судебного процесса лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и по сути представляет собой субъективное мнение ее автора, а потому не может опровергать выводы эксперта.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции также рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии финансирования рассматриваемых работ из республиканского бюджета, заявленный в обоснование позиции об отсутствии необходимости оплачивать фактически выполненные истцом работы

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Кроме того, в силу п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности (к которой согласно п.6 ст.3 этого же Закона отнесены в том числе ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Доказательств направления в адрес истца письма Администрации N 01-24-4270/01 от 30.12.2016 (т.2 л.д.134) о том, что в связи с отсутствием субсидий на финансирование расходов по строительству автомобильной дороги в 2016 году обществу направляется дополнительное соглашение N 5 к муниципальному контракту, изменяющее в соответствии с условиями контракта порядок оплаты, в материалы дела не представлено, и фактическое наличие таких доказательств ответчик отрицает. Также следует отметить, что указанное письмо датировано позже установленной в контракте даты окончания работ и позже даты фактического окончания работ истцом.

Само представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение N 5 (т.2 л.д.135-136) сторонами не подписано.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность изменения сторонами условий муниципального контракта.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о наличии у истца обязанности осуществить консервацию строительства.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Порядок консервации объекта капитального строительств определен Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, в силу которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем (п.2). В этих случаях застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (п.3). Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (п.4). В решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 этих Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта, а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта, и утвержденного застройщиком (заказчиком) (п.5). На основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования. При этом: а) выполняются схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ; б) составляются ведомости, в которых указываются сведения: о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению; о наличии сметной документации; о наличии исполнительной документации (включая журналы проведения работ, в том числе общий журнал работ), актов освидетельствования скрытых работ, актов проведенных испытаний, опробований и иных первичных документов (п.7). Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору (п.10).

В нарушение указанных требований Администрация не обеспечила проведение инвентаризации выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.

Более того, материалы дела свидетельствуют о заинтересованности ответчика в фактическом продолжении выполнения работ по контракту, что подтверждается оформлением после направления в адрес истца письма от 29.04.2015 (о необходимости приостановления работ) следующих документов: дополнительного соглашения N 3 от 24.10.2015 к муниципальному контракту, изменяющего срок окончания выполнения работ по контракту и порядок доведения лимитов бюджетных обязательств по годам (т.1 л.д.35-36); соглашения с государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на передачу функций заказчика по рассматриваемому объекту; разрешения на строительство N 02-26-006-2015 от 14.01.2016, выданного Администрации, сроком действия до 01.12.2016 (т.1 л.д.83); письма Администрации N 01-24-951/04 от 28.03.2016 в адрес государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о том, что ОАО "СТС-Автодор" приступает к строительству объекта с 15.04.2016 (т.1 л.д.84); актов о приемке скрытых работ и ответственных конструкций (т.1 л.д.88-98, т.т.5-54).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований общества о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту за фактически выполненные работы в сумме 211111771,7 руб. Приведенные в апелляционной жалобе возражения Администрации подлежат отклонению.

Распределение судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением судебной экспертизы и в связи с оплатой госпошлины, произведено судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу N А07-18127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова