Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-4566/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-71556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Роскоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2018 года

по делу N А60-71556/2017, принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Облкоммунэнерго", акционерное общество "Оборонэнерго", открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии мощности, неустойки,

по встречному иску акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - АО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании 39 867 555 руб. 75 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, 22 756 599 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 12.06.2017 по 25.12.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Облкоммунэнерго", акционерное общество "Оборонэнерго", открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление АО "Роскоммунэнерго" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" 3 123 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 15.11.2017 по 15.11.2017 в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в октябре 2017 в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях в рамках договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 04.12.2015 N 2-П (с учетом уточнения ответчиком встречного иска, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 (резолютивная часть решения от 07.03.2018, судья И.В. Чураков) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате произведенного судом процессуального зачета удовлетворенных требований с АО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 39 867 555 руб. 75 коп. основного долга, 22 756 599 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 12.06.2017 по 25.12.2017 включительно. Начиная с 26.12.2017 решено взыскивать с АО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы долга 39 867 555 руб. 75 коп. по день фактической уплаты долга.

Ответчик, АО "Роскоммунэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт в части взыскания пеней и судебных расходов.

Анализируя положения ст. 779, п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 15(3) Правил N 861 ответчик приходит к выводу о том, что положения п. 15(3) Правил N 861 не предусматривают ответственность в виде уплаты неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей, при этом обращает внимание на то, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Приводя редакцию п. 9.4. договора от 30.11.2015 N 1, считает, что условие о начислении пени в связи с просрочкой уплаты промежуточных платежей, не предусмотрено. Ссылаясь на п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 5.2.22.1, п. 5.3.1, п. 5.3.6 договора, абз. 4, 5, 9 п. 15(3) Правил N 861, Определение ВС РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, постановление АС УО по делу N 47-6453/2017 указывает на то, что спорный договор не содержит упоминания о сроках оплаты, следовательно, исходить из того, что стороны согласовали ответственность за нарушение не согласованных сроков не представляется возможным.

От истца поступил письменный отзыв, в котором ОАО "МРСК Урала", находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Роскоммунэнерго" направило в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в котором в обоснование доводов жалобы привело судебную практику по спорному вопросу, представило расчеты пеней за спорный период без учета промежуточных платежей.

Возражая против дополнения, истец представил отзыв к дополнению на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) и ОАО "Роскоммунэнерго" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2015 N 1 на условиях, определенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу N А60-7069/2016.

В соответствии с п. 2.2 договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности и по сетям Исполнителя, обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора в октябре 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 109 947 543 руб. 96 коп.

Факт оказания услуг, их объем подтверждены сводной ведомостью по передаче электроэнергии, актами отпуска электрической энергии, технологическими балансами электрической энергии, протоколом согласования объемов переданной электрической энергии, актом оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.10.2017.

По объему услуг (объему переданной электрической энергии и мощности) разногласий между сторонами не имеется.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 781 ГК РФ стоимость оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не оплачена.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.4. договора N 1 от 30.11.2015 за период с 12.06.2017 по 25.12.2017, в размере 22 756 599 руб. 60 коп. с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Кроме того, между АО "Роскоммунэнерго" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях N 2 - П от 04.12.2015, в соответствии с п. 5.2 которого Покупатель оплачивает электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации фактических потерь в принадлежащих ему сетях, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, таким образом за октябрь 2017 года оплата по договору наступает 14.11.2017.

Ссылаясь на то, что в расчете пеней, приложенных к исковому заявлению, срок проведения зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ ОАО "МРСК Урала" указало 15.11.2017, следовательно, просрочка за октябрь 2017 года составляет 1 день, АО "Роскоммунэнерго", начислив на основании п. 6.1 договора, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойку за период с 15.11.2017 по 15.11.2017 в сумме 3 123 руб. 50 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 39 867 555 руб. 75 коп.; удовлетворяя исковые требования АО "Роскоммунэнерго" о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений и отзыва на дополнение к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, при этом обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в октябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 39 867 555 руб. 75 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанном размере.

Доводы о неверном исчислении размера неустойки подлежат отклонению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Исходя из положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые гарантирующим поставщикам в интересах прочих потребителей электроэнергии, предусматривает два промежуточных платежа до 12-го и до 27-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, учитывая, что фактически объем определяется за расчетный период и оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, для целей расчетов юридический факт оказания услуг по передаче энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема оказанных услуг, факт оказания услуг по передаче электроэнергии ни к 12-му, ни к 27-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение ВС РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено. Такое понимание положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Закона N 307-ФЗ) не противоречит принципу телеологического толкования норм права, поскольку целью установления законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями § 6 главы 30 ГК РФ, законодательством об электроэнергетике не запрещена. Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении ВС РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016. Следовательно, стороны не лишены права согласовать такое условие в договоре.

Доводы о том, что стороны не согласовали условие о сроках внесения платежей (в том числе промежуточных), подлежит отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С 03.01.2017 пункт 15 (3) Правил N 861 действует в новой редакции (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419), согласно которой гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Из материалов дела следует, что указанные положения Правил N 861 императивно подлежат применению к отношениям сторон, возникшим в спорный период.

Более того, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А60-7069/2016 (в рамках дела N А60-7069/2016 судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении сторонами договора N 1 от 30.11.2016) следует, что, апелляционный суд, не внося изменения в редакцию п. 5.3.6. договора, принятую судом первой инстанции (где определен срок оплаты до 15-го числа месяца, следующего за расчетным), исходил из императивности положений п. 15(3) Правил N 861, поэтому пришел к выводу о том, что стороны указанного договора обязаны соблюдать установленные Законом сроки внесения платежей (п. 4 ст. 426 ГК РФ, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), поскольку положения Правил N 861, устанавливающие условия оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют прямое действие и обязательны для сторон договора со дня вступления их в законную силу вне зависимости от того, каким образом сформулированы такие условия в договоре.

Следовательно, учитывая выводы суда (применительно к редакции п. 5.3.6. договора), сделанные в рамках рассмотрения дела N А60-7069/2016, основания для принятия довода ответчика о том, что стороны не согласовали порядок и сроки оплаты, отсутствуют. При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал согласование сторонами применения п. 15(3) Правил N 861 применительно к срокам оплат (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 9.4 договора от 30.11.2015 N 1 предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты оказанных стороной 1 услуг по передаче электрической энергии сторона 2 обязана уплатить стороне 1 пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, истцом представлен расчет договорной неустойки, в сумме 22 756 599 руб. 60 коп., начисленной за период с 12.06.2017 по 25.12.2017 на основании п. 9.4 договора от 30.11.2015 N 1.

Таким образом, принимая во внимание, что у ответчика в силу императивной нормы п. 15(3) Правил N 861 и условий договора N 1 от 30.11.2015 возникло обязательство оплачивать плановые (промежуточные) платежи, в сроки соответствующие п. 15(3) Правил N 861, в связи с чем в случае просрочки в исполнении обязательства подлежат начислению пени, в том числе и на промежуточные платежи.

Принимая во внимание выводы суда, сделанные при рассмотрении дела N А60-7069/2016 в части редакции п. 5.3.6. договора (ст. 69 АПК РФ), учитывая буквальное толкование п. 9.4. договора (ст. 431 ГК РФ), следует вывод том, что условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи согласовано сторонами в договоре.

При этом довод ответчика о том, что в п. 9.4 договора речь идет о нарушении сроков оплаты оказанных услуг, поэтому основания для начисления пени на плановые платежи отсутствуют, подлежит отклонению, учитывая, что в 9.4. договора речь идет о санкциях за несвоевременную оплату, при этом сроки оплаты определены в договоре (п. 5.3.6 договора с учетом выводов, сделанных в рамках дела N А60-7069/2016 - ст. 69 АПК РФ), т.е. ответственность за нарушение срока оплаты наступает за каждую неоплату в установленный срок.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным, в том числе исходя из буквального толкования изложенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (ст. 431 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму предварительной оплаты, в связи с нарушением срока ее внесения, положениями гл. 39 ГК РФ, законодательством об электроэнергетике не запрещена, основания для отказа во взыскании неустойки, начисленной на промежуточные платежи, не установлены.

Также следует отметить, что действительно спорный договор является публичным, однако, стороны могут согласовать иные санкции, чем те, которые поименованы в законе (в большем размере), поэтому соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Требование ОАО "МРСК Урала" о взыскании с АО "Роскоммунэнерго" неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу N А60-71556/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова