Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-22492/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-22492/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-249843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1554"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г.

по делу N А40-249843/17, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1993),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (ОГРН 1027739882466, адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, пом. XIX, комн. N 46)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1554" (ОГРН 1027700553748, адрес: 127490, г. Москва, ул. Пестеля, д. 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокоулина Т.А. по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: Жилкибаев А.Ч. по доверенности от 21.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (далее - ООО "Московский школьник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1554" (далее - ГБОУ г. Москвы "Школа N 1554", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 494.811,89 руб., процентов в размере 35.165,55 руб.

Решением от 14.03.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "Московский школьник" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора от 15.12.2015 N 1554/ПИТАНИЕ/16-17 истец оказывал в пользу ответчика услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Согласно п. 5.2.1 контракта при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг ответчик обязан оформить претензионный акт и незамедлительно направить его истцу. В претензионном акте должны быть определены сроки устранения нарушений. При установлении сроков устранения недостатков стороны руководствуются принципами разумности и своевременности предоставлении питания.

В силу п. 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец выплачивает ответчику штраф в размере 503.555,35 рублей.

Ответчик в соответствии с п. 2.5.3 контракта произвел удержание суммы штрафных санкций в размере 494.811,89 рублей из суммы, подлежащей выплате исполнителю оказанные услуги в феврале 2017 года.

Основанием для удержания штрафа послужила претензия от 04.03.2016 N 515.

В обоснование иска истец ссылается на то, что удержание ответчиком было произведено в нарушение условий договора, поскольку исполнителем на указанную претензию были предоставлены мотивированные возражения, а сама претензия необоснованна.

При этом по утверждению истца, услуги были оказаны в полном объеме, надлежащего качества, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки услуг.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В п.4.8 контракта согласовано, что основанием для оплаты является Акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом.

Исходя из п. 5.2.1. Контракта, заказчик при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг обязан оформить претензионный акт и незамедлительно направить его Истцу. В претензионном акте должны быть определены сроки устранения нарушений. При установлении сроков устранения недостатков стороны руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания (п. 4.5 Технического задания Приложения 1 к Контракту).

В соответствии с п.4.5 Технического задания Приложения N 1 к Контракту случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания к Контракту, признаются ненадлежащим исполнением Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Истцу мер ответственности в виде штрафов, только в случае, если Истец не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте.

П. 2.5.3 Контракта гласит о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Произведя буквальное толкование п. 2.5.3 контракта, суд первой инстанции указал, что основанием для удержания суммы штрафа из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий:

1.Отсутствие возражений со стороны Исполнителя по существу предъявленной претензии в 15-тидневный срок;

2.Заказчик является казенным учреждением;

3.Сумма, удержанных штрафных санкций, должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного поручения.

В свою очередь, истцом были направлены мотивированные возражения по существу предъявленной претензии.

Кроме того, произведенные удержания штрафных санкций произведены Ответчиком (Заказчиком) с нарушениями требований ст. 410 ГК РФ о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, как установил суд первой инстанции, от Ответчика не поступало в адрес Истца заявления, из которого следовало бы ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон зачетом.

Таким образом, Ответчик нарушил требования ст. 410 ГК РФ в части заявительного порядка проведения зачета, тем самым, нарушив права Истца, что является основанием для признания произведенного зачета незаконным.

Вместе с тем, ответчиком без разногласий подписаны реестр талонов за февраль 2016 г. и акты сдачи- приемки услуг за март 2016 г., что с учетом п.п. 4.8, 5.2.7. Контракта, является доказательством надлежащего оказания услуг и их принятия ответчиком.

При этом, как установлено судом, удерживая 494.811,89 рублей из оплаты за услуги, оказанные в марте 2016 г., Ответчик сделал корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг за март 2016 г.), что противоречат требованиям действующего законодательства.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Претензия от 04.03.2016 года N 515, была предъявлена необоснованно, и удержание штрафных санкций по ней из оплаты услуг было произведено неправомерно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 494.811,89 руб. законно удовлетворено судом.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств является установленным, суд, проверив расчет истца, также обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35.165,55 руб., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы относительно отсутствий оснований для удовлетворения иска, так как подписанные ответчиком талон, реестр талонов, акт сдачи-приемки услуг (отчетные документы, предусмотренные Контрактом), свидетельствуют о приемки услуг не только по количеству, но и по качеству.

Основанием для оплаты согласно п. 4.8. Контракта являются надлежащим образом оформленные сторонами Акт сдачи-приемки услуг.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела первичные отчетные документы однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований у Ответчика для удержания сумм штрафных санкций из оплаты.

Так в акте сдачи-приемки услуг за март 2016 г. указано, что услуги соответствуют условиям контракта, что штрафы, пени не начислены, сумма оказанных услуг соответствует сумме услуг, подлежащих оплате.

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждают и иные первичные отчетные документы, предусмотренные Контрактом и подписанные надлежащим образом в день проверки - бракеражный журнал, заявка, талон, реестр талонов.

При этом подпись представителя Исполнителя на претензионном акте не свидетельствует о подтверждении/согласии с информацией, изложенной в нем, а с учетом п. 4.11. Контракта свидетельствует лишь о принятии/вручении документа.

Кроме того, удержание неустойки из оплаты в порядке п. 2.5.3. Контракта Ответчиком (Заказчиком) допустимо только при наличии условий, указанных в п.2.5.3. Контракта, а именно: в пункте 2.5.3. сделана оговорка, что Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований. А во взаимосвязи с пунктом 11.3.1. Контракта оставление Претензии без ответа в установленный срок означает признание требований Претензии. Соответственно Заказчик, получив в установленный Контрактом срок, мотивированные возражения на свою Претензию обязан в порядке п. 11.4. Контракта для разрешения возникшего спора обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. по делу N А40-249843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1554" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук