Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 01АП-3170/18

город Владимир

31 мая 2018 г.

Дело N А43-46119/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу N А43-46119/2017, принятое судьей Якуб С.В.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергачский сортоиспытательный участок" (ОГРН 1065229017094, ИНН 5229007044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Землеугодие" (ОГРН 1085246000267, ИНН 5246032940)

о взыскании 120 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сергачский сортоиспытательный участок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Землеугодие" (далее - ООО "Землеугодие") о взыскании 120 000 руб. долга по договору купли-продажи от 24.03.2015 N 9 (товар, переданный по товарной накладной от 17.04.2015 N 17), 12 250 руб. 25 коп штрафа, 229 051 руб. 50 коп. неустойки по пункту 3.3 договора за период с 01.06.2015 по 20.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.04.2018 исковые требований удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 120 000 руб. долга по договору купли-продажи от 24.03.2015 N 9, 1225 руб. 25 коп. штрафа за несвоевременную оплату товара в размере 0,5 процента от 50 процентов суммы договора, 228 631 руб. 65 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 02.06.2015 по 20.12.2017, 9902 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Землеугодие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 44 821 руб. 32 коп., расчет которой проведен по двукратной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Доказательством завышенного размера неустойки, является, по мнению ответчика то, что установленная сторонами ставка по договору 0,1 процента составляет 36,5 процента годовых, что значительно превышает ставку коммерческих банков.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, ставка неустойки в размере 0,1 процента не является чрезмерной, при условии длительности периода просрочки неисполнения денежного обязательства (более двух лет).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) и ООО "Землеугодие" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.03.2015 N 9, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар - семена ячменя сорта "Бином" в количестве 49 010 кг по цене 10 руб. за один килограмм на общую сумму 490 100 руб., а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали пятидесятипроцентную предоплату товара. Оставшаяся часть денежных средств покупатель обязался перечислить ответчику в срок до 01.06.2015 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает продавцу штраф за несвоевременную оплату товара в размере 0,5 процента от 50 процентов суммы договора и пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 процента от 50 процентов суммы договора.

Платежным поручением от 26.03.2015 N 170 (лист дела 14) ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 230 000 руб.

Во исполнение договора истец по товарной накладной от 17.04.2015 N 17 (лист дела 13) передал ответчику согласованный товар на установленную договором сумму 490 100 руб., в связи с чем у последнего образовалось встречное обязательство по оплате товара.

Ввиду наличия частичной неоплаты поставленного товара, истец претензионным письмом от 22.02.2017 N 5 обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в сумме 120 000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности по оплате поставленного товара послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования в отношении взыскания задолженности в сумме 120 000 руб., штрафа за несвоевременную оплату товара в сумме 1225 руб. 25 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

Предметом обжалования судебного акта является, по мнению ответчика, несоразмерность взысканной суммы неустойки.

При проверке указанный возражений суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 229 051 руб. 50 коп., начисленную по пункту 3.3 договора за период с 01.06.2015 по 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.3 договора сторонами предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 процента от 50 процентов суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Порядок расчетов и ответственность сторон предусмотрены в пунктах 3.1 - 3.3 договора. Условие о договорной неустойке изложено четко и определенно, согласовано сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Повторно проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его неверности в части определения начала периода ее исчисления.

В рассматриваемой ситуации с учетом положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению, начиная со 02.06.2015.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 228 631 руб. 65 коп. за период с 02.06.2015 по 20.12.2017.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также наличие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств значительно ниже по размеру чем начисленная неустойка..

Само по себе превышение установленной договором неустойки над размером ставки рефинансирования не является основанием для уменьшения неустойки.

Суд также правильно учел, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1 процента) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению со средневзвешенной ставкой по кредитам для юридических лиц за спорный период не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае арбитражным судом очевидная чрезмерность неустойки не подтверждена материалами дела и не установлена судом. При этом суд обоснованно учел, что просрочка в оплате носит длительный период.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 228 631 руб. 65 коп.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу N А43-46119/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

О.А. Волгина