Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 18АП-6197/18

г. Челябинск

31 мая 2018 г.

Дело N А76-1181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-1181/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск (далее - истец, КУИиЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ответчик, общество), в котором просит:

- взыскать задолженность по арендной плате в размере 533 651 руб. 89 коп. за период с 04.05.2016 по 30.10.2017,

- взыскать пени в размере 9 664 руб. 98 коп. за период с 01.12.2016 по 30.10.2017 (в редакции уточнения от 22.02.2018, л.д. 94, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

- продолжить начисление пени с 01.11.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 0,01% в день (в редакции уточнения от 07.03.2018, л.д. 97),

- расторгнуть договор аренды УЗ N 014679-Вр-2016 от 04.05.2016,

- обязать передать земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:53424 площадью 1913 кв.м.,

- взыскать судебную неустойку в размере 99 058 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в части обязания вернуть земельный участок.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную истцом задолженности и неустойку, продолжил начисление пени по день фактической уплаты долга, расторг договор аренды земли от 04.05.2016 УЗ N 014679-Вр-2016, возложил на ответчика обязанность в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать истцу земельный участок, а так же принял решение о взыскании с ООО "Вираж" судебной неустойки в размере 48 000 руб. за каждый месяц неисполнения настоящего решения в части исполнения обязанности по возврату земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:53424 начиная с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда (т. 1, л.д. 105-112).

Общество "Вираж" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 114-116).

В апелляционной жалобе ООО "Вираж" ссылается на следующее. Истцом не соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении в суд только после истечения срока для получения ответа на предложение о расторжении договора. Предложение о расторжении было получено ответчиком лишь 23.02.2018, тем самым на момент обращения истца в суд иск подлежал оставлению без рассмотрения в силу несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, судом при вынесении решения определена дата расторжения договора аренды - с 03.04.2018, чем нарушены требования п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств сторон при расторжении договора в судебном порядке с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку требование о расторжении договора подлежало оставлению без рассмотрения, требования истца об обязании ответчика вернуть земельный участок не подлежали удовлетворению.

Кроме того суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки за каждый месяц неисполнения решения о возврате участка начиная с даты вступления решения в законную силу, тогда как исчисление срока неисполнения решения не может начаться раньше чем через 15 дней с момента вступления его в законную силу.

При отсутствии оснований для удовлетворения двух неимущественных требований ответчик полагает так же не подлежащей взысканию с него государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2016 проведены торги по продаже права на заключение договора аренды, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:53424. Протоколом N 146 установлено, что заявка на право заключения договора аренды участка подана единственным участником - обществом "Вираж" (л.д. 17-19). Аукцион признан несостоявшимся, договор заключен с единственным участником - обществом "Вираж".

04 мая 2016 г. между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды УЗN 014679-Вр-2016 земельного участка (л.д. 20-23).

По условиям указанного договора в аренду передается земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 74:36:0000000:53424 площадью 1913 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Гончаренко,76-78 в Ленинском районе.

Цель использования участка - для размещения (установки) и эксплуатации временной нестационарной автостоянки.

Срок действия договора - до 04.04.2021 (п. 1.4).

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 04.04.2016 (л.д. 20).

Ежегодный размер арендной платы установлен на основании протокола о рассмотрении заявок на участие в аукционе от 19.04.2016 N 146 и составляет 585 812 руб. 22 коп. При этом внесенный обществом задаток в размере 292 906 руб. 11 коп. учтен Комитетом в счет уплаты арендных платежей.

К договору аренды сторонами подписан Расчет платы с помесячным указанием размера платежей и срока их внесения (л.д. 24-25).

04 декабря 2017 г. Комитет направил в адрес общества "Вираж" претензию N 38742 заказным письмом с уведомлением с требованием погасить задолженность в размере 533 651 руб. 89 коп. в течении 15 календарных дней с момента отправки претензии, а также начисленных пени (т.1 л.д. 12-13).

Претензия направлена истцом по адресу государственной регистрации ответчика, в качестве доказательства направления претензии представлена копия почтовой квитанции от 04.12.2017.

В адрес арендатора Комитетом направлено предложение о расторжении договора аренды N 42282 от 27.12.2017 путем подписания соответствующего Соглашения, с указанием на то, что в случае отказа от подписания соглашения Комитет вправе обратиться в Арбитражный суд с иском о расторжении договора в судебном порядке (т. 1 л.д.28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, при этом суд счел возможным снизить сумму судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения последним обязанности по передаче земельного участка арендодателю.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебный акт пересматривается в обжалуемой ответчиком части, касающейся требований о расторжении договора аренды, возврате земельного участка и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения в части возврата земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Заключенность и действительность договора аренды УЗN 014679-Вр-2016 сторонами не оспаривается.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст. 610 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (ст. 619 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 6.4 договора аренды УЗN 014679-Вр-2016 предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, в случае невнесения арендатором арендной платы полностью или частично более двух раз подряд срока по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В доказательство исполнения названного требования закона Комитетом представлено письмо от 27.12.2017 N 42282 (т.1 л.д.28) и реестр почтовой корреспонденции от этой же даты (т. 1 л.д.29-31) о направлении данного письма по юридическому адресу ответчика.

Факт получения указанного отправления признан ответчиком, о чем свидетельствует текст апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом требований п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку предложение о расторжении договора было получено ответчиком лишь 23.02.2018, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу нормы п. 2 ст. 452 ГК РФ иск может быть заявлен в суд по истечении срока, указанного в предложении или установленного законом либо договором. В настоящем случае конкретный срок получения ответа не установлен. Указанный в направленном Комитетом "Предложении о расторжении договора" срок ответа (в течение 15 дней с момента получения письма) не является конкретным и не может быть определен вне зависимости от иных факторов, влияющих на его исчисление, в том числе связанных с неисполнением адресатом обязанности по своевременному получению направленной в его адрес корреспонденции. При таких обстоятельствах подлежит применению указанное в п. 2 ст. 452 ГК РФ правило о неполучении ответа в 30 дневный срок.

Такой срок истекал 27.01.2018, определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 22.01.2018, т.е. за пять дней до истечения срока на предоставление ответа.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 04.12.2017 в адрес ответчика направлялось требование о выплате задолженности в течение 15 дней с момента отправки данного требования. Ответ на требование, по истечении полутора месяцев прошедших с момента его отправки до момента обращения в суд, Комитетом так же получен не был, действий по погашению задолженности и урегулированию разногласий ответчиком не предпринималось.

Поскольку ответчик с момента получения требования знал о наличии претензий арендодателя, связанных с длительным неисполнением обязательств по внесению арендных платежей, последний мог и должен был осознавать возможные последствия неисполнения такого требования с учетом положения п. 6.4 договора о праве арендодателя на его досрочное расторжение в указанном случае.

Судебная коллегия отмечает, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая, что ответчиком никаких действий по урегулированию конфликта мирным путем (в том числе после получения предложения о расторжении договора) предпринято не было, судебная коллегия расценивает указанные апеллянтом препятствия для обращения в суд в качестве формальных, а обстоятельства дела свидетельствующими об отсутствии реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в досудебном порядке.

С учетом того, что обстоятельство невнесения арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа ответчиком не оспаривается, требование истца о расторжении договора аренды земли УЗN 014679-Вр-2016 обоснованно удовлетворено судом.

Рассматривая довод о том, что суд в резолютивной части необоснованно указал срок, с момента которого расторгается договор аренды, судебная коллегия усматривает, что указанное обстоятельство не влияет на законность судебного акта, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции момента расторжения договора не отменяет действия нормы п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку решение суда обжаловано и вступит в силу лишь по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, т.е. значительно позднее даты, указанной в резолютивной части решения, договор будет считаться расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу.

Вывод апеллянта о том, что исчисление месячного срока, по истечении которого подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения о передаче земельного участка, должно производиться начиная с шестнадцатого календарного дня после вступления решения суда в законную силу является правильным, поскольку судом установлен срок для добровольного исполнения ответчиком обязанности по передаче земельного участка Комитету - в течение 15 дней.

Вместе с тем, данное утверждение не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. свидетельствует лишь об изложении судом судебного акта в данной части с применением выражений, допускающих неоднозначное толкование. Данное обстоятельство может служить основанием для обращения в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия не усматривает таких обстоятельств по настоящему спору, поскольку выводы суда относительно наличия оснований удовлетворения иска являются верными, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы апеллянту отказано, при этом при обращении в суд последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Вираж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-1181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова И.Ю. Соколова