Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 06АП-1914/18

г. Хабаровск

29 мая 2018 г.

А04-3097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей"

на определение от 06.03.2018

по делу N А04-3097/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей"

о включении требований в сумме 18 220 664 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2017 заявление акционерного общества "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377 ИНН 2806007301, далее - ООО "РУК", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, сроком до 16.10.2017, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (ОГРН 1092813000917, ИНН 2806007213, далее - ООО "РКЦ") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 23 924 120 руб. 11 коп.

Поскольку требование подано по истечении тридцати дней после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд определил рассмотреть заявленные требования после введения процедуры, следующей после процедуры наблюдения.

Решением суда от 15.11.2017 ООО "РУК" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "РКЦ" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "РУК" требования в общей сумме 18 220 664 руб. 93 коп., возникших по агентским договорам.

Определением суда от 06.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РКЦ" просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что акты сверки взаиморасчетов в совокупности с другими доказательствами подтверждают наличие у должника задолженности, учитывая, что первичные бухгалтерские документы приобщены к материалам дела. Приводит доводы, что переплата по агентским договорам произошла в результате бухгалтерской ошибки при распределении денежных средств между агентами кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "РУК" Лагутина И.В. отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "РКЦ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено, между ООО "РУК" (Принципал) и ООО "РКЦ" (Агент) заключен агентский договор от 01.09.2012, по условиям которого Агент ежемесячно перечисляет на расчетный счет Принципала денежные средства в размере поступившей платы за жилое помещение и коммунальные услуги за вычетом агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора, с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2014 N 1, в случае перечисления Агентом излишних денежных средств на расчетный счет Принципала или третьим лицам за Принципала, Принципал обязан вернуть излишне перечисленные денежные средства на расчетный счет Агента в течение 5-ти (пяти) дней с момента получения.

Также между ООО "РУК" (Принципал) и ООО "РКЦ" (Агент) заключен агентский договор от 01.02.2014 N 32, по условиям которого Агент обязан ежедневно осуществлять перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков Принципала в соответствии с договором, либо на расчетные счета третьих лиц поставщиков Принципала согласно уведомлений поставщиков Принципала.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2014, в случае перечисления Агентом излишних денежных средств на расчетный счет Принципала или третьим лицам за принципала, Принципал обязан вернуть излишне перечисленные денежные средства на расчетный счет Агента в течение 5-ти (пяти) дней с момента получения.

ООО "РКЦ", ссылаясь на подписанные должником акты сверки взаиморасчетов, согласно которым за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 кредитор излишне перечислил должнику денежные средства по агентскому договору от 01.09.2012 в сумме 6 110 358 руб. 89 коп., за период с 01.02.2014 по 30.09.2017 кредитор излишне перечислил должнику денежные средства в сумме 17 813 761 руб. 22 коп. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "РКЦ" установил, что из актов сверок установить наличие задолженности ООО "РУК" не представляется возможным.

Как верно указал суд первой инстанции, акт сверки не является первичным документом и в силу вышеприведенных разъяснений пленума ВАС РФ не может служить доказательством наличия перед кредитором задолженности.

В подтверждение своих требований ООО "РКЦ" также представлены бухгалтерские документы, справки, выписки из кассовой книги и пр.

Суд первой инстанции, оценив представленный объем документов, пришел к выводу о невозможности установить размер переплаты. От проведения судебно-бухгалтерской экспертизы стороны в суде первой инстанции отказались.

В апелляционной жалобе ООО "РКЦ" не согласилось с выводами суда первой инстанции, указав, что совокупность представленных доказательств подтверждает наличие у должника задолженности.

Вместе с тем из содержания заключенных между сторонами агентских договоров следует, что на агента - ООО "РКЦ" возложена обязанность по распределению, перечислению и аккумулированию поступивших денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги за вычетом агентского вознаграждения.

Таким образом, перечислению ООО "РУК" подлежали только денежные средства, поступающие на расчетные счета и в кассу ООО "РКЦ" в счет оплаты от собственников и нанимателей коммунальных платежей.

Доказательств перечисления собственных денежных средств на счет должника, ООО "РКЦ" не представило.

Суд первой инстанции, проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО "РКЦ" установил, что указанный в ней размер дебиторской задолженности должника не соответствует заявленному ООО "РКЦ" расчету и свидетельствуют об отсутствии у кредитора собственных денежных средств.

Таким образом, кому принадлежат перечисленные на счет должника денежные средства заявителем жалобы не доказано, из представленного объема бухгалтерской документации указанного не следует.

Доводы жалобы о том, что переплата по агентским договорам произошла в результате бухгалтерской ошибки при распределении денежных средств между агентами кредитора, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заявленные доводы (наличие иных агентов, суммы денежных средств причитающиеся иным контрагентам), а также соответствующие претензии контрагентов о неполучении им денежных средств, обращения граждан о непоступлении денежных средств конечному поставщику услуг (агенту кредитора).

Принимая во внимание вышеустановленное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания требований ООО "РКЦ" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "РУК".

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2018 по делу N А04-3097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь