Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-4958/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А60-48026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Ковасенко Ю.В., паспорт, доверенность от 26.10.2016,

от ответчика: Хорошилова Е.К., паспорт, доверенность от 31.01.2018, Берчатова Л.Г., паспорт, доверенность от 30.01.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, Арбитражного суда Уральского округа

апелляционную жалобу истца, федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2018 года по делу N А60-48026/2017,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124)

к ПАО "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании долга в размере 2 536 716 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 09.01.2018 в размере 153 071 руб. 75 коп. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что услуги по договорам N 208-204/212-08 от 01.04.2008 и 211-204/212-08 от 01.04.2008 оказаны истцом в сроки и надлежащим образом, следовательно, они подлежат оплате ответчиком в полном объеме. Истец полагает, что стороны согласовали изменения тарифов в ходе переписки, данное обстоятельство подтверждается письмом ПАО "Аэропорт Кольцово" в адрес филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" за N 193-44/2530 от 07.12.2016 и заключением 20.01.2017 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ПАО "Аэропорт Кольцово" договоров оказания услуг N КЛЦ-1600/16-Д03 и N КЛЦ-1599/16-ДОЗ на обработку телеграфных сообщений по цене, предложенной ПАО "Аэропорт Кольцово" на 2017 год. В целях перехода ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на единый тариф для абонентов на услуги авиационной наземной сети передачи данных и телеграфной связи (АНС ПД и ТС) принят приказ N 748 от 07.11.2016 об утверждении прейскуранта, устанавливающего единый тариф на услуги АНС ПД и ТС для абонентов на 2017 год и размещение его на сайте предприятия. Во исполнении указанного приказа филиалом "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпоарция по ОрВД" издан приказ N 680 от 23.12.2016, которым утвержден прейскурант цен на услуги телеграфной связи центров, размещенный в общедоступной информационной сети на сайте филиала "Аэронавигация Центральной Волги". В адрес ответчика были направлены договор оказания услуг N 11 от 28.02.2017, проект договора N 37 которые возвращены ответчиком без подписания. Указывает, что право отказа от оказания услуг ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в соответствии с законом не имеет.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договор на обработку телеграфных сообщений между центрами АНФС ПД и ТС N 211-204/212-08 от 01.04.2008 (далее - договор N 211), договор на обработку телеграфных сообщений между центрами АНФС ПД и ТС N 208- 204/212-08 от 01.04.2008 (далее - договор N 208).

Согласно условиям данных договоров каждая из сторон обязуется производить обработку телеграфных сообщений, поступающих по каналам связи от другой стороны, в соответствии с требованиями РС ГА-99 и другими нормативными документами, регламентирующими работу в АНФС ПД и ТС, и обеспечивать их передачу по АНФС ПД и ТС Российской Федерации и международной сети АФТН.

Согласно п. 3.1 договора N 211 оплата услуг по настоящему договору осуществляется каждой из сторон по тарифам, указанным в соответствующем "Сборнике тарифов на услуги телеграфной связи центров АНФС ПД и ТС", который издается и утверждается уполномоченным органом. На момент заключения договора действуют следующие тарифы: сторона 1 оплачивает обработку одного соглашения по 4 руб. 61 коп., сторона 2 оплачивает обработку одного сообщения по 7 руб. 85 коп.

Согласно п. 3.1 договора N 208 оплата услуг по настоящему договору осуществляется каждой из сторон по тарифам, указанным в соответствующем "Сборнике тарифов на услуги телеграфной связи центров АНФС ПД и ТС", который издается и утверждается уполномоченным органом. На момент заключения договора действуют следующие тарифы: сторона 1 оплачивает обработку одного соглашения по 3 руб. 45 коп., сторона 2 оплачивает обработку одного сообщения по 8 руб. 33 коп.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится соответствующей стороной в течение 5-ти дней с момента получения счета- фактуры и отчетных документов по средствам факсимильной связи.

Согласно расчетам истца у ответчика имеется непогашенная задолженность за март 2017 года в размере 2 536 716 руб. 79 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств согласования изменение тарифов за оказываемые услуги

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются указанными выше договорами, в которых установлен, в том числе, порядок определения цены оказанных услуг. Последние подлежат оплате по тарифам, установленным в "Сборнике тарифов на услуги телеграфной связи центров АНФС ПД и ТС".

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как верно отмечено судом, возможность одностороннего изменения тарифов договорами не предусмотрена. При этом сторонами не было согласовано изменение тарифов за оказываемые услуги, дополнительных соглашений к договорам не подписано, "Сборник тарифов на услуги телеграфной связи центров АНФС ПД и ТС" не переиздавался, новый не был издан и утвержден, иного в материалы дела не представлено.

Довод истца о согласовании изменения тарифов в ходе переписки сторон, представленной в материалы дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Договорами не предусмотрен такой порядок внесения изменений в условия о стоимости услуг. Ответчик факт согласования иной стоимости услуг уполномоченными на то лицами отрицает. Представленные истцом приказы N 680 от 23.12.2016, N 748 от 07.11.2016, определяющие цену на услуги телеграфной связи центров авиационной наземной федеральной сети передачи данных и телеграфной связи (АНФС ПД и ТС), являются внутренними локальными актами истца и не могут быт приняты в качестве оснований для изменения стоимости услуг, оказываемых в рамках договоров N 208, 211.

По тарифам, указанным в договоре, задолженности ответчика перед истцом не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу N А60-48026/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова