Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-8376/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-83277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Касавцова А.Р. по доверенности от 22.06.2017

от ответчика: Кузнецовой О.Ю. по доверенности от 15.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8376/2018) ОАО "Специализированный трест N 27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-83277/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Специализированный трест N 27"

к ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость"

о взыскании

по встречному иску о взыскании

установил:

ОАО "Специализированный трест N 27" (местонахождение: 196084, г. Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 106, ИНН 78730000634, ОГРН 1027804917722) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" (местонахождение: 188643, область Ленинградская, район Всеволожский, г. Всеволожск, ул. Заводская, дом 6, ИНН 7810524140, ОГРН 1089847288563) (далее ответчик) о взыскании 574 143,78 руб. задолженности и 444 166,10 руб. неустойки, а также 23 314 руб. расходов по оплате госпошлины.

ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" подало встречный иск, уточненный впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 1 493 694,82 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N РТ-Ку-8-ЭЛ от 15.04.2015 и 19 371 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 12.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 574 143,78 руб. долга и 237 793,06 руб. неустойки, а также 18 485 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решение суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между ОАО "Специализированный трест N 27" (истец, подрядчик) и ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" (ответчик, заказчик) был заключен договор подряда N РТ-КУ-8-ЭЛ (далее, договор), в соответствии с условиями которого истец обязался в предусмотренный договором срок выполнить полный комплекс работ по устройству трубных разводок, внутреннему электроснабжению и электроосвещению на Объекте строительства Жилого комплекса "Кудрово", квартал "Лондон", 2-ой очереди строительства, 8 пускового комплекса, жилой дом N 8/3, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:1066, расположенных по адресу: ЛО, Всеволожский район, массив Кудрово, уч.2. Стоимость работ по договору составляет 14 112 921,57 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Истец утверждает, что он свои обязательства выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 29.12.2016.

В свою очередь обязательства ответчика по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, в связи с чем, за последним числится долг в размере 574 143,78 руб. с учетом пропорционального зачета аванса и за минусом 1% от стоимости работ (оплачивается по истечению указанного в договоре гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 9.20 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. По расчету истца сумма неустойки за период с 28.01.2017 по 19.01.2018 составила 444 166,10 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.07.2017 с требованием выплатить сумму долга и неустойку.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части требования о взыскании неустойки, представив контррасчет неустойки, которая составила по его расчету 237 793,06 руб. за тот же период.

Вместе с этим, предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за нарушение ОАО "Специализированный трест N 27" сроков выполнения работ по договору по следующим основаниям.

Согласно пунктов 4.1 - 4.4 договора дата начала работ по договору - 15.04.2015, дата окончания - не позднее 15.08.2015. Результат работ по договору должен быть сдан заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Приложением N 7 (График производства работ).

Итоговый акт, подтверждающий выполнение работ подписан 29.12.2016.

Таким образом, полный объем работ, предусмотренный договором, подрядчиком выполнен, однако сроки, предусмотренные для исполнения обязательств по договору ответчиком по встречному иску, были нарушены, как полагает истец, на 502 дня.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, в случае, если подрядчиком допущено нарушение любого предусмотренного договором срока выполнения работ (начального, промежуточного, конечного), не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны заказчика, заказчик вправе начислить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчик начислил истцу пени в размере 1 493 694,82 руб. за период с 16.08.2015 (с даты окончания работ, установленной в договоре) по 29.12.2016 (в полном объеме результат был передан заказчику) за нарушение сроков выполнения работ. Расчет был произведен от стоимости невыполненных работ.

Претензия об оплате пени истцом оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный иск ОАО "Специализированный трест N 27" обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика 574 143,78 руб. долга и 237 793,06 руб. неустойки. Встречные исковые требования ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" суд удовлетворил полностью.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 29.12.2016, в связи с чем, у истца возникла обязанность по оплате 574 143,78 руб. долга.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 574 143,78 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца сумма неустойки за период с 28.01.2016 по 19.01.2018 составила 444 166,10 руб.

Проверив расчет неустойки по иску, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частично удовлетворении требования о взыскании неустойки, правомерно исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, расчет пени произведен истцом от полной суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ КС-2, тогда как в соответствии с пунктом 3.5.2 договора:

- 93% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ оплачивается в течение 15 рабочих дней с учетом пропорционального зачета аванса. Согласно датам платежных поручений все работы в размере 93% от стоимости были оплачены в сроки, установленные договором;

- 6% (сумма резервирования) от стоимости выполненных в отчетном месяце работ оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты полного выполнения обязательств по договору (29.12.2016);

- 1% (гарантийное удержание) от стоимости выполненных в отчетном месяце работ оплачивается по истечении указанного в договоре гарантийного срока.

Однако в своем расчете неустойки истец не учитывал порядок оплаты работ и пропорциональный зачет аванса, что противоречит условиям договора.

С учетом вышеизложенного, неустойка, рассчитанная за период с 28.01.2017 по 19.01.2018 ответчиком составила 237 793,06 руб.

Указанный расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Кроме того, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки по встречному иску ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость".

Возражая против удовлетворения указанных требований, податель жалобы ссылается на встречное неисполнение обязательств по выплате аванса на приобретение материалов.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, согласно условий Договора у Заказчика отсутствовали обязанности по оплате аванса, Заказчик имел право произвести авансирование Подрядчика.

В силу статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств уведомления Истца по встречному иску о приостановке работ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком по встречному работ в связи с необходимостью представления истцом авансирования, в порядке, предусмотренном статьями 716,719 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий договора по срокам (пункты 1.2, 4.2, 4.3 договора в редакции Протокола разногласий), а также Акта выполненных работ от 29.12.2016 следует факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, истец по встречному иску правомерно предъявил ко взысканию неустойку.

Проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным. Расчет неустойки произведен от стоимости невыполненных работ по промежуточным актам формы КС-2, размер неустойки составил 1 493 694,82 руб.

Довод ответчика по встречному иску о том, что период начисления неустойки должен быть определен с момента окончания производства работ по договору до момента ввода объекта в эксплуатацию (16.08.2015 - 28.12.2015), обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку согласно пункта 4.4 договора результат работ сдается заказчику по Акту приема-передачи - итоговому акту, который и подтверждает полное выполнение работ надлежащим образом.

Согласно пункта 6.7 договора подписание актов по форме КС-2 не является приемкой этих работ заказчиком. Указанные документы оформляются сторонами в целях промежуточного финансирования подрядчика для выполнения последующих работ. В связи с тем, что работы не принимаются заказчиком до момента подписания Итогового акта, факт полного выполнения работ с надлежащим качеством подтверждается именно подписанием указанного документа.

Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не относится к исполнению обязательств по договору. Как видно из представленных документов (КС-2) работы продолжали выполняться до 30.09.2016, а в полном объеме результат был передан заказчику 29.12.2016.

С учетом изложенного, проверив расчет начисления неустойки, представленный в материалы дела, апелляционный суд признает его правильным (т.1 л.д.156).

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены взаимные ходатайства сторон об уменьшении начисленных неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заявляли о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, лица, истец и ответчик не представили доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом стороны, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец и ответчик тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленных к взысканию сумм неустойки несоразмерными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-83277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова