Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-22370/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-248899/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-248899/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску САО ЭРГО

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

САО "ЭРГО" (истец) обратилось с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" (ответчик) суммы ущерба в размере 25597 руб. 52 коп., неустойки в размере 96246 руб. 67 коп. за период с 19.10.2016 по 30.10.2017, финансовой санкции в размере 75200 руб. за период с 19.10.2016 по 30.10.2017.

Решением суда от 03.04.2018 требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден ранее принятый на страхование САО "ЭРГО" по полису N М12- 410546 от 13.07.2015 автомобиль марки "Лексус", государственный регистрационный знак Е501НТ67.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения требований п.п.8.8 Правил дорожного движения РФ, водителем транспортного средства марки Рено, государственный регистрационный знак А438НК67, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ЕЕЕ N 0344356251.

Во исполнение условий договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 319476,21 руб., что подтверждается платежным поручением N 184 от 25.01.2016.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 308300 руб.

23.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения. ООО "СК "Согласие" произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 282702 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 103372 от 08.06.2016.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 25597 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование N 3847ф от 14.08.2016 о доплате суммы страхового возмещения в размере 25597 руб. 52 коп., которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п.54-55 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 "О применении судами закона об ОСАГО", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п.21.ст.12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из имеющегося в деле расчета следует, что сумма неустойки за период с 19.10.2016 по 0.10.2017 составляет 96246 руб. 67 коп., сумма финансовой санкции за период с 19.10.2016 по 30.10.2017 составляет 75200 руб.

Податель жалобы в апелляционной жалобе ссылается на то, что предъявленные исковые требования в части взыскания ущерба находятся в рамках статистической погрешности (10%).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не доказано, что произведенная истцом экспертиза и ее выводы противоречат требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из представленного истцом в материалы дела расчета износа, следует, что данный расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014.

Вопреки доводам жалобы, выплата страхового возмещения рассчитана и произведена истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, в связи с чем, выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми страхователем требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данное правило применяется к правоотношениям по типу "страхователь - страховщик" на этапе первоначального возмещения ущерба.

В отношениях суброгации при переходе права требования применять правило о 10-ти процентной погрешности нецелесообразно, т.к. вред потерпевшему уже возмещен, что и является целью страхования, а суброгация является механизмом регрессного требования. Требования истца рассчитывались в пределах уже исполненного обязательства в рамках первоначального правоотношения, в связи с чем производное отношение по суброгации под указанное правило о 10%-ой погрешности не подпадает.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-248899/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова