Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 08АП-1256/18

город Омск

29 мая 2018 г.

Дело N А46-5709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А46-5709/2017 по иску открытого акционерного общества "ПОЛИПАКС "Омский завод ламинированной бумаги" (ИНН 5507004509, ОГРН 1025501383984) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) закрытому акционерному обществу "Фирма "Кайрос" (ИНН 5501002576, ОГРН 1025500534080), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" о признании права собственности,

при участии третьих лиц: муниципального образования "Саргатский муниципальный район" Омской области в лице Администрации Саргатского муниципального района Омской области, Ольшанского Виталия Михайловича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал - Инвест" - Назарова С.К. (паспорт, доверенность от 31.12.2017 сроком действия до 31.12.2018); Шарамеева Д.П. (удостоверение, доверенность от 31.12.2017 сроком действия до 31.12.2018),

от закрытого акционерного общества "Фирма "Кайрос" - Кучковского В.В. (паспорт, по доверенности от 05.05.2017 сроком действия три года),

от открытого акционерного общества "ПОЛИПАКС "Омский завод ламинированной бумаги" - Юдина А.А. (паспорт, доверенность от 05.05.2017 сроком действия три года),

от Ольшанского Виталия Михайловича - Назарова С.К. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 55 АА 1702301 от 26.06.2017 сроком действия один год)

установил:

Открытое акционерное общество "ПОЛИПАКС "Омский завод ламинированной

бумаги" (далее - ОАО "ПОЛИПАКС "ОЗЛБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) с иском о признании права собственности на автомобильную дорогу от дороги по ул. Тюкалинский тракт (ул. Волгоградская) до территории Омского завода ламинированной бумаги, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 31, инвентарный номер 11200066, с асфальтобетонным покрытием, протяжённостью 437 м, год завершения строительства 1971, расположенную в Кировском административном округе города Омска от дороги по ул. Тюкалинский тракт (ул. Волгоградская) до территории ОАО "ПОЛИПАКС "ОЗЛБ", расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 31, указанную в техническом плане сооружения от 03.03.2017.

Определением от 15.05.2017 к участию в деле N А46-5709/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фирма "Кайрос" (далее - ЗАО "Фирма "Кайрос", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 иск удовлетворён, признано право собственности ОАО "ПОЛИПАКС "ОЗЛБ" на объект недвижимого имущества:

- автомобильную дорогу от дороги по ул. Тюкалинский тракт (ул. Волгоградская) до территории Омского завода ламинированной бумаги, инвентарный номер 11200066, адрес (описание местоположения): Омская область, город Омск, Кировский административный округ, от дороги по ул. Волгоградская до территории ОАО "ПОЛИПАКС "ОЗЛБ" по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д.31, указанную в техническом плане сооружения от 03.03.2017, основная характеристика: протяженность 437 м, назначение: 7.4. сооружение дорожного транспорта, год ввода в эксплуатацию: 1971.

Не согласившись с принятым решением суда, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - ООО "Капитал-Инвест") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы.

ООО "Капитал-Инвест" подано одновременно ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 09.02.2018 Восьмого апелляционную жалобу ООО "Капитал-Инвест" принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.03.2018 с указанием на то, что вопрос о восстановлении пропущенного срока и о наличии (отсутствии) права у ООО "Капитал-Инвест" на подачу апелляционной жалобы будет разрешён в судебном заседании, ООО "Капитал-Инвест" предложено представить письменные пояснения относительно того, когда именно и при каких обстоятельствах ему стало известно об обжалуемом судебном акте и представить соответствующие доказательства.

От ЗАО "Фирма "Кайрос" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Капитал-Инвест" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "Саргатский муниципальный район" Омской области в лице Администрации Саргатского муниципального района Омской области (далее - Администрация) и Ольшанского Виталия Михайловича (далее - Ольшанский В.М.), обоснованное тем, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3416 общей площадью 37729 кв.м, на котором располагается автомобильная дорога, был приобретён в результате совершения ряда сделок, а именно: 26.12.2013 по результатам проведения аукциона между Саргатским муниципальным районом Омской области и Ольшанским В.М. заключён договора купли-продажи земельного участка; 20.05.2014 единственным участником ООО "Капитал-Инвест" Ольшанским В.М. принято решение об увеличении уставного капитала общества за счёт внесения дополнительного вклада - земельного участка.

От ООО "Капитал-Инвест" поступило дополнение к ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, к которому приложены копии дополнительных документов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Определением от 26.03.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению искового заявления ОАО "ПОЛИПАКС "ОЗЛБ" по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 18.04.2018, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Капитал-Инвест", Администрацию, Ольшанского В.М.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом первой инстанции обжалуемого решения о правах и обязанностях подателя жалобы ООО "Капитал-Инвест", Администрации и Ольшанского В.М., которые не были привлечены к участию в деле.

Мотивы отмены решения суда первой инстанции будут приведены ниже при изложении фактических обстоятельства настоящего дела.

От ОАО "ПОЛИПАКС "ОЗЛБ" поступили письменные пояснения по исковому заявлению, к которым приложены дополнительные документы.

От ООО "Капитал-Инвест" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указывает об отсутствии правовых оснований для отказа в иске, изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В судебном заседании 18.04.2018 представитель ООО "Капитал-Инвест" пояснил, что дополнения к апелляционной жалобе направлялись другим участникам арбитражного процесса по электронной почте.

Представитель ОАО "ПОЛИПАКС "ОЗЛБ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые приложены к пояснениям; представил суду оригиналы указанных документов. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые ранее не представлялись суду, с доказательствами направления в адрес других участников арбитражного процесса.

От ООО "Капитал - Инвест" поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель пояснил, что причиной заявления указанного ходатайства являются поступившие от истца 06.04.2018 и 11.04.2018 дополнительные документы, а также пояснения по исковому заявлению.

Суд объявил в судебном заседании перерыв по 25.04.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

В судебном заседании 25.04.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, какие обстоятельства подтверждают представленные документы.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Настаивал на том, что спорный объект является его собственностью в соответствии с планом приватизации и не является самовольной постройкой.

Представитель Департамента сообщил, что на данный момент позиции по делу у него не имеется. Просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Полагал, что в дело представлены доказательства для удовлетворения требований истца. Также сообщил суду о том, что права и интересы Департамента ничем не нарушены.

Представитель ООО "Капитал-Инвест" поддержал свою позицию, изложенную ранее в письменном виде. Пояснил, что такой же позиции по делу придерживается Ольшанский В.М.

Представитель ЗАО "Фирма "Кайрос" полагал, что нет препятствий для удовлетворения исковых требований; в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих право собственности истца на автомобильную дорогу.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель ЗАО "Фирма "Кайрос" сообщил о том, что у него спора не имеется.

Представитель ООО "Капитал-Инвест" сообщил о том, что не возражает против привлечения его в качестве соответчика.

Представитель Департамента не возражал.

Представитель ЗАО "Фирма "Кайрос" не возражал. Пояснил, что у него спора не имеется, также сообщил о том, что он согласен на право собственности за истцом.

Определением от 04.05.2018 апелляционный суд привлёк ЗАО "Фирма "Кайрос", ООО "Капитал-Инвест" в качестве соответчиков по делу N А46-5709/2017, в связи с чем отложил рассмотрение искового заявления на 17.05.2018.

От ОАО "ПОЛИПАКС "ОЗЛБ" поступили пояснения по дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Капитал-Инвест".

От ООО "Капитал-Инвест" поступило дополнение N 2 к апелляционной жалобе.

Представители Департамента, Администрации, извещённых о судебном заседании 17.05.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв по 21.05.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение искового заявления завершено с участием представителей истца, соответчиков, третьего лица Ольшанского В.М.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ЗАО "Фирма "Кайрос" признал исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению.

Представители ООО "Капитал-Инвест" и Ольшанского В.М. не признали исковые требования, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПОЛИПАКС "ОЗЛБ" учреждено Распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 31.03.1993 N 343-рк, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721, является правопреемником государственного предприятия "Омский завод ламинированной бумаги" (далее - Предприятие), и зарегистрировано постановлением Омской городской регистрационной палаты 20.05.1993 N 913.

Согласно плану приватизации Предприятия, зарегистрированному 07.06.1993 данный план представляется одновременно с актом оценки (т. 1 л.д. 15-22).

В акте оценки стоимости зданий и сооружений Предприятия по состоянию на 01.07.1992 под инвентарным номером 11200066 указана автодорога 1971 года ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 24-25).

В письме от 12.08.2016 ТУ Росимущества в Омской области в адрес истца указало, что в перечне зданий и сооружений, включённых в уставный капитал созданного акционерного общества, который отражён в акте оценки стоимости зданий и сооружений завода по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1 к плану приватизации), числится объект недвижимого имущества - автодорога 1971 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 11200066, перечень объектов, которые не подлежали приватизации, в плане приватизации отсутствовал. ТУ Росимущества в Омской области подтвердило, что объект недвижимости был отчуждён из федеральной собственности в процессе приватизации завода (т. 2 л.д. 10-11).

Согласно справке о балансовой принадлежности от 12.08.2016 N 03/27 ОАО "ПОЛИПАКС "ОЗЛБ" автодорога протяжённостью 437 п.м. поименована как автодорога от дороги по ул. Тюкалинский тракт (ул. Волгоградская) до территории Омского завода ламинированной бумаги, расположенного по адресу: 2-я Солнечная, 31 (т. 1 л.д. 28).

Нахождение автодороги на балансе истца следует из инвентарных карточек N 5 учёта основных средств (т. 1 л.д. 29), отчёта по основным средствам (т. 1 л.д. 30).

На автодорогу подготовлен технический план сооружения от 19.09.2016 кадастровым инженером Вахрамеевым С.А. (т. 1 л.д. 36-45).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.03.2003, 21.05.2003, 19.05.2006, 18.01.2008, 26.02.2010 (взамен свидетельства от 13.02.2008) (т. 1 л.д. 131-137) истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 31, г. Омск, ул. Багнюка И.Н., д. 31, подъездной железнодорожный путь по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 31 (территории ОАО "Полипакс" ОЗЛБ).

В указанных свидетельствах, кроме свидетельства от 26.03.2003, не имеется прямой ссылки в качестве основания на регистрацию права собственности на план приватизации.

В аренде у истца находится земельный участок, находящийся под производственными объектами (недвижимое имущество), принадлежащими ему, ЗАО "Кайрос", ООО "Молпак и К", Отто Ю.А. на праве собственности, из земель поселений, с кадастровым номером 55:36:130101:3059 сроком с 01.09.2006 по 31.09.2031 (т. 1 л.д. 138-145).

На основании договора аренды от 07.08.2006 N 27-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка, заключённого ТУ Росимущества по Омской области с арендатором ЗАО "Кайрос", последнему в аренду передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 55:36:130101:3060, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания склада, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, 31, общей площадью 10325 кв.м, из которых для использования под фактически расположенными зданиями складов - 538,2 кв.м, для использования под фактически расположенным временным объектом - 63,39 кв.м, для использования в качестве производственной территории - 9723,41 кв.м. Срок аренды с 01.09.2006 по 31.09.2031 (т. 1 л.д. 56-63).

Как указывает ЗАО Фирма "Кайрос" (т. 2 л.д. 108-109), автодорога проходит частично в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3060, находящегося у него на праве аренды, оно пользуется данной автомобильной дорогой для проезда к арендованному земельному участку и выезда с него.

Из письма от 15.08.2016 Департамента строительства Администрации г. Омска следует, что за период с 01.01.2006 по 15.08.2016 не выдавалось разрешения на ввод в эксплуатацию автодороги от улицы Тюкалинский тракт (улица Волгоградская) до территории Омского завода ламинированной бумаги по ул. 2-я Солнечная, 31 (т. 1 л.д. 64).

Из письма от 17.08.2016 Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что техническая инвентаризация объекта недвижимости - вышеуказанной автодороги не проводилась названным филиалом, информация в реестре объектов капитального строительства филиала отсутствует (т. 1 л.д. 65).

Аналогичная информация содержится также в письмах Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации Кировского административного округа г. Омска, ГП "Омский центр ТИЗ", (т. 1 л.д. 67-69).

В техническом плане сооружения от 03.03.2017 отражено, что сооружение (автодорога имеет тип асфальтного покрытия) расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3060, арендатором которого является ЗАО Фирма "Кайрос". Сооружение также расположено на территории кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:130101, земли, государственная собственность на которые не разграничена, которыми уполномочен распоряжаться исполнительный орган государственной власти - Департамент (т. 1 л.д. 72-85).

Согласно акту от 27.09.2016 осмотра земельного участка специалистов управления земельных отношений Департамента в ответ на обращение кадастрового инженера о подписании в интересах истца декларации на объект недвижимости в техническом плане сооружения - земельный участок не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтён. Центральная часть автодороги площадью 1550 кв.м расположена в границах земельного участка площадью 7550 кв.м, отнесённого к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:130101:5160, предназначенного для строительства магазинов, торговых комплексов. Северная часть дороги площадью около 250 кв.м расположена в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:150350, предназначенного для полосы отвода автодороги местного значения.

В отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 139-140) Департамент указал, что в результате осмотра земельного участка установлено, что указанный в декларации объект недвижимости не входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130101:3059 и 55:36:130101:3060, а частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:5160.

Письмом от 05.10.2016 N ДИО/14823 Департамент отказал истцу в подписании декларации об объекте недвижимости в техническом плане сооружения по следующим мотивам (т. 2 л.д. 8-9).

Автомобильная дорога общего пользования используется неограниченным кругом лиц для проезда. Кроме того, дорога является подъездными путями к зданиям и сооружениям, имеющим почтовые адреса: ул. 2-я Солнечная, д. 31/4, д. 33, д. 33/1, принадлежащим третьим лицам. Указанное в декларации сооружение расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок под автомобильной дорогой не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтён. Из представленных в Департамент документов следует, что строительство указанной автомобильной дороги истец не осуществлял. Земельный участок для строительства дороги истцу не предоставлялся.

Указанные обстоятельства явились причиной настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, доводы участников процесса, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ПОЛИПАКС "ОЗЛБ" по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований статьи 65 АПК РФ представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно части 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления N 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включённого в план приватизации или передаточный акт.

Из материалов дела следует, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений Предприятия по состоянию на 01.07.1992, представленном вместе с планом приватизации, под инвентарным номером 11200066 указана автодорога 1971 года ввода в эксплуатацию.

ТУ Росимущества в Омской области подтвердило, что в данном акте оценки числится объект недвижимого имущества - автодорога 1971 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 11200066.

Нахождение автодороги на балансе истца следует из инвентарных карточек N 5 учёта основных средств, отчёта по основным средствам.

Вместе с тем, в плане приватизации (акте оценки), вышеуказанных документах истца отсутствуют идентифицирующие автодорогу признаки (местоположение, протяжённость и прочее), позволяющие определить, что по плану приватизации истцу действительно была передана та автодорога, которая находится у него теперь на бухгалтерском учёте.

Протяжённость автодороги и её адрес местоположения названы истцом лишь в справке о балансовой принадлежности от 12.08.2016.

Подобная информация в плане приватизации с учётом акта оценки отсутствует, равно как и в инвентарных карточках истца.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может безусловно установить, что истец является правообладателем именно той автодороги, на которую он претендует в рамках настоящего спора, которая была передана ему в порядке приватизации, учитывая отсутствие в деле сведений о постановке на соответствующий учёт за истцом данной автодороги до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, отсутствие в вышеназванных документах упоминания о передаче истцу автодороги как объекта в недвижимого имущества с теми характеристиками, которые она теперь имеет согласно сведениям истца, изложенным в его справке о балансовой принадлежности от 12.08.2016, делает невозможным вывод суда относительно возникновения права собственности истца на спорное недвижимое имущества (автодорогу) в силу несоответствия его идентифицирующих признаков с описанием в акте оценки по состоянию на 01.01.1992.

Кроме того, обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости (автодорога) проходит по земельным участкам, не принадлежащим истцу на каком-либо вещном праве, что затрагивает интересы иных лиц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2014 ООО "Капитал-Инвест" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств), площадью 7550 кв.м, с кадастровым номером 55:36:130101:5160, с адресом (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 290 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Солнечная 2-я, д. 25.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 02.08.2016, оставленным без изменения гражданской коллегией по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от 12.10.2016, в частности, снят с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:5160, исключена из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ООО "Капитал-Инвест" в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:5160.

Впоследствии определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от 12.10.2016 отменено определением от 29.08.2017 Верховного Суда Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2017 решение суда от 02.08.2016 отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Омска в интересах муниципального образования городской округ г. Омск и неопределённого круга лиц в полном объёме.

Определением от 15.01.2018 Кировского районного суда г. Омска произведён поворот исполнения решения суда от 02.08.2016.

ООО "Капитал-Инвест", таким образом, является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:5160, на котором, как оно указывает, частично располагается спорный объект недвижимости - автодорога.

Также, как указывает ООО "Капитал-Инвест" и подтверждается представленными им суду апелляционной инстанции документами, данный земельный участок был образован наряду с другим земельным участком с кадастровым номером 55:36:130101:5159 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3416 общей площадью 37729 кв.м, право постоянного (бессрочного) пользования на который было зарегистрировано 06.07.2012 за Администрацией Саргатского муниципального района Омской области. 26.12.2013 по результатам проведения аукциона Ольшанским В.М. заключён договор купли-продажи земельного участка. 20.05.2014 единственным участником ООО "Капитал-Инвест" Ольшанским В.М. было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счёт внесения дополнительного вклада - земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3416.

Вышеуказанным отменённым решением суда общей юрисдикции были разрешены требования прокурора г. Омска и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130101:5159, 55:36:130101:3416.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:5160 образован из разделённого земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3416 на два земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:130101:5159, 55:36:130101:5160.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3416 ранее принадлежал Администрации.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:5160 принадлежит ООО "Капитал-Инвест", единственным учредителем которого является Ольшанский В.М., которому на праве собственности принадлежал на основании сделки купли-продажи с Администрацией до разделения земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3416.

Из доводов Департамента следует, что автодорога частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:5160.

Соответственно, заявление истца о признании за ним права собственности на эту автодорогу безусловно затрагивает права и законные интересы не только собственника данного земельного участка 55:36:130101:5160 (ООО "Капитал-Инвест"), статус которого подтверждён судебным актом от 02.11.2017 вследствие отказа в удовлетворении исковых требований прокурора г. Омска, но и прежних его собственников Ольшанского В.М., Администрации в составе земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3416 до разделения, учитывая наличие в суде общей юрисдикции спора по требованию прокурора г. Омска.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент принятия судом первой инстанции решения 25.05.2017 при наличии доводов Департамента и представленного им акта осмотра земельного участка от 27.09.2016 (т. 2 л.д. 139-149) суд первой инстанции располагал информацией о том, что автодорога проходит частично через земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:5160, не принадлежащий истцу на каком-либо вещном праве, но не принял мер к выяснению правообладателей данного участка, как следствие, принял решение о правах и обязанностях ООО "Капитал-Инвест", Администрации, Ольшанского В.М., не привлечённых к участию в настоящем деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Именно по этой причине судом апелляционной инстанции был осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечены ООО "Капитал-Инвест", Администрация, Ольшанский В.М. к участию в деле в качестве третьих лиц.

По этой же причине суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ПОЛИПАКС "ОЗЛБ".

Основным принципом земельного законодательства, указанным в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Претендуя на автодорогу как на объект недвижимости, истец не доказал суду принадлежности ему земельного участка, на котором находится эта автодорога.

Как указывалось выше, автодорога проходит частично в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:5160, который принадлежит соответчику ООО "Капитал-Инвест".

В аренде у истца находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3059 сроком с 01.09.2006 по 31.09.2031, на котором, как следует из доводов ответчика Департамента, спорный объект не расположен.

На основании договора аренды от 07.08.2006 N 27-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка, заключённого ТУ Росимущества по Омской области с арендатором ЗАО "Кайрос", который не возражает против исковых требований, в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3060, на котором также отсутствует спорный объект.

По этим земельным участкам не проходит автодорога протяжённостью 437 м (спорный объект недвижимости).

Обратного истец апелляционному суду не доказал.

Отсутствие у истца на каком-либо праве земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, помимо вышеизложенного обоснования также влечёт отказ в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание нахождение объекта частично в границах чужого земельного участка, принадлежащего ООО "Капитал-Инвест" на праве собственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, нахождение объекта недвижимости, на который претендует заявитель, на земельном участке, принадлежащем другому лицу, исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на данный объект, поскольку вследствие удовлетворения такого иска будут нарушены права собственника земельного участка, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ОАО "ПОЛИПАКС "ОЗЛБ" в удовлетворении его исковых требований к ответчикам.

Расходы ОАО "ПОЛИПАКС "ОЗЛБ" по уплате государственной пошлины по иску, расходы подателя жалобы ООО "Капитал-Инвест" по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО "ПОЛИПАКС "ОЗЛБ" как на проигравшую сторону.

Учитывая, что подателем жалобы не представлен оригинал платёжного поручения N 88 от 01.02.2018 об уплате пошлины, с ОАО "ПОЛИПАКС "ОЗЛБ" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом ООО "Капитал-Инвест" разъясняется, что оно не лишено возможности заявить о возврате государственной пошлины после представления в суд оригинала платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 по делу N А46-5709/2017 отменить.

По результатам рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества "ПОЛИПАКС "Омский завод ламинированной бумаги" к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ПОЛИПАКС "Омский завод ламинированной бумаги" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо