Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 16АП-4168/17

г. Ессентуки

30 мая 2018 г.

Дело N А63-5936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТСН "Ягодка+" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 по делу N А63-5936/2017 о прекращении производства по делу по исковому заявлению СНТСН "Ягодка+", Ставропольский край, ст. Ессентукская, ОГРН 1152651018090, к СНТСН "Ягодка", Ставропольский край, ст. Ессентукская, ОГРН 1152651022260, об обязании ответчика прекратить использование обозначения "Ягодка" в своем наименовании любым способом в отношении действий во всех областях заявленных видов деятельности общества, в том числе путем запрета его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", о взыскании 8 618 225 рублей убытков, 79 642 рублей расходов на оплату услуг представителя, 66 091 рубля расходов по оплате государственной пошлины (судья Турчин И.Г.), при участии в судебном заседании: от СНТСН "Ягодка+": Кобылко А.С. (председатель, лично); от СНТСН "Ягодка" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН "Ягодка+" обратилось в арбитражный суд с иском к СНТСН "Ягодка" об обязании ответчика прекратить использование обозначения "Ягодка" в своем наименовании любым способом в отношении действий во всех областях заявленных видов деятельности общества, в том числе путем запрета его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", о взыскании 5 856 755 рублей убытков, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требовании и просил суд обязать ответчика прекратить использование обозначения "Ягодка" в своем наименовании любым способом в отношении действий во всех областях заявленных видов деятельности общества, в том числе путем запрета его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", взыскать 8 618 225 рублей убытков, 79 642 рубля расходов на оплату услуг представителя, 66 091 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением от 19.04.2018 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан) не предусмотрены специальные способы защиты права такой некоммерческой организации на наименование.

В постановлении от 19.02.2018 Суд по интеллектуальным правам указал, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (пункт 1 статьи 6 названного Закона).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что садоводческим товариществом является некоммерческая организация, которая для достижения предусмотренных в ее уставе целей наделена полномочиями по осуществлению предпринимательской деятельности.

Однако, в данном случае основанием предъявления иска к ответчику явилось как использование схожего наименования истца, так и осуществление им предпринимательской и иной, не связанной с предпринимательством деятельности, в том числе деятельности по сбору и расходованию средств, используемых на личные нужды членов товарищества, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, указав на отсутствие коммерческой деятельности.

Довод истца о том, что предъявление требования о взыскании убытков связано с осуществлением предпринимательской деятельности с третьими лицами правомерно отклонен судом, поскольку деятельность с участием третьих лиц не входит в предмет спора по данному делу. Настоящий спор возник между двумя юридическими лицами - садоводческими товариществами в отношении правомерности привлечения и использования ответчиком членских взносов, которые по мнению истца, составляют его неполученный доход.

Извлечение прибыли не является основной деятельностью садоводческих товариществ ни по их статусу как некоммерческой организации, ни по характеру их деятельности (статьи 1, 2 Закона N 66-ФЗ, пункт 1 статьи 2, статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), данная цель отсутствует и в отыскиваемой сумме убытков, составляющих членские взносы создавших их граждан, предназначенные для обеспечения личных потребностей садоводов (статьи 4, 35, 36, 38 Закона N 66-ФЗ).

Заявленные истцом требования относятся к требованиям о защите прав на наименование некоммерческой организации и не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Суда по интеллектуальным правам (часть 4 статьи 34 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражным судам, в том числе Суду по интеллектуальным правам. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2017 N С01-787/2017 по делу N СИП-461/2017.

Ссылаясь на то, что часть требований связана с осуществлением предпринимательской деятельности истец не учитывает положения части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при обращении в суд заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни (требования о защите прав на наименование некоммерческой организации) подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 по делу N А63-5936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СНТСН "Ягодка+" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов