Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-3868/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-32790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": Бакшаева А.А. по доверенности от 18.09.2017;

от иных лиц, участвующих в дел, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2018 года

по делу N А60-32790/2017,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралстрой" (ИНН 6684025700, ОГРН 1169658097619)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

(ИНН 672343955, ОГРН 1116672015118)

о взыскании задолженности по договору аренды,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ТНК"

(ОГРН 1026602312714, ИНН 6658113357),

индивидуальный предприниматель Кисничан Александр Викторович

(ОГРНИП 304663236600148, ИНН 663200005380),

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайт"

(ОГРН 1169658004031, ИНН 6658481424),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТНК" Жданова Ольга Владимировна,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

(ИНН 6672343955, ОГРН 1116672015118)

к индивидуальному предпринимателю Кисничану Александр Викторович (ОГРНИП 304663236600148, ИНН 663200005380)

о признании договора аренды недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Торговый дом "Уралстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Перспектива" 7 928 164 руб. долга, 784 128 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.01.2017 по 07.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) были привлечены ООО "ТНК", ООО "Бизнес Лайт", временный управляющий общества "ТНК" Жданова Ольга Владимировна, предприниматель Кисничан Александр Викторович.

Общество "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Кисничану Александру Викторовичу о признании недействительным заключенного предпринимателем Кисничаном А.В. и ООО "Перспектива" договора о переводе на ООО "Перспектива" долга Кисничана А.В. перед ООО "ТНК" по договору аренды в размере 7 928 164 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечены ООО "ТНК", временный управляющий общества "ТНК" Жданова Ольга Владимировна, предприниматель Кисничан Александр Викторович.

Решением от 14.02.2018 (с учетом определения от 19.03.2018, которым была исправлена допущенная опечатка) исковые требования ООО Торговый дом "Уралстрой" удовлетворены: с общества "Перспектива" в пользу общества Торговый дом "Уралстрой" взыскано 7 928 164 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2017 по 07.02.2018 в сумме 784 128 руб. 04 коп.; в удовлетворении исковых требований общества "Перспектива" отказано.

ООО "Перспектива" обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

ООО Торговый дом "Уралстрой" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО "Перспектива" принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением от 18.04.2018 судебное разбирательство по делу N А60-32790/2017 отложено на 17.05.2018.

Определением от 16.05.2018 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Дюкина В.Ю.

После замены дело подлежит рассмотрению в составе: председательствующего судьи Дюкина В.Ю., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предпринимателем Кисничаном А.В. (арендодатель), с одной стороны, и ООО "ТНК" (арендатор), с другой, был заключен договор аренды N 01/06-2006 от 01.06.2006.

Согласно условиям этого договора обществу "ТНК" было передано в аренду помещение площадью 2 918 кв. м по адресу: г. Серов, ул. Народная, 50.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды и Приложением N 1 к договору в качестве предоплаты по арендной плате за период до 15.08.2007 ООО "ТНК" перечислило предпринимателю Кисничану Л.В. денежные средства в общей сумме 9 520 000 руб., а в соответствии с дополнительным соглашением N 13 от 25.01.2011 ООО "ТНК" дополнительно перечислило предпринимателю Кисничану А.В. в качестве аванса по постоянной части арендной платы по договору аренды N 01/06-2006 от 01.06.2006 денежные средства в размере 1 450 280 руб.

Как сообщил представитель истца, к моменту подписания дополнительного соглашения N 13 от 25.01.2011 к договору аренды N 01/06- 2006 от 01.06.2006 сумма незачтенного аванса составила 4 627 580 руб.

По условиям дополнительного соглашения N 13 от 25.01.2011 незачтенные авансы в общей сумме 6 077 860 руб. подлежали зачету в счет арендной платы за период до октября 2011 года.

На дату прекращения договора аренды N 01/06-2006 от 01.06.2006 - 25.12.2011, сумма "незачетного аванса" составила 5 520 164 руб.

Кроме того, предпринимателем Кисничаном А.В. (арендодатель) и ООО "ТНК" (арендатор) был оформлен договор аренды N 77-10/А от 01.12.2010.

Согласно условиям этого договора в аренду передавалось помещение по адресу: г. Серов, ул. Народная, 50, строение 1, литера Б, площадью 745,9 кв. м.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2011 к договору аренды N 77-10/А от 01.12.2010 ООО "ТНК" перечислило предпринимателю Кисничану А.В. в счет постоянной части арендной платы аванс в сумме 2 568 000 руб., который уменьшался путем частичного зачета в счет постоянной части арендной платы в размере 40 000 руб. ежемесячно в период с июля 2011 года по октябрь 2011 года включительно.

К моменту прекращения договора аренды N 77-10/А от 01.12.2010 общая сумма незачтенного аванса составила 2 408 000 руб.

Предпринимателем Кисничаном А.В. и ООО "Перспектива" с согласия ООО "ТНК" был заключен договор перевода долга N Д31/10/2011 от 01.11.2011.

В соответствии с условиями этого договора долг первоначального должника - предпринимателя Кисничана А.В., в размере 7 928 164 руб. перед ООО "ТНК" был переведен на нового должника - ООО "Перспектива".

Пунктом 1.4 договора перевода долга N Д31/10/2011 от 01.11.2011 определен срок погашения обязательства - до 01.01.2013.

Дополнительным соглашением N 4 от 18.12.20015 установлен иной срок погашения обязательства - до 01.01.2017.

В обоснование иска ООО Торговый дом "Уралстрой" указано на неисполнение обществом "Перспектива" обязательств по возврату авансовых платежей, на то, что обществом "ТНК" и обществом Торговый дом "УралСтрой" заключен договор уступки прав (цессии) N 1 от 21.04.2017, согласно условиям которого ООО "ТНК" уступило, а ООО "Торговый дом УралСтрой" приняло права (требования) к ООО "Перспектива" в полном объеме по обязательствам, возникшим из договора о переводе долга N Д31/10/2011 от 01.11.2011 на основании договоров аренды N 01/06-2006 от 01.06.2006 и N 77-10/А от 01.12.2010; уведомление о произведенной уступке направлено в адрес ООО "Перспектива" и предпринимателя Кисничана А.В.; ООО Торговый дом "УралСтрой" 16.05.2017 направило в адрес ООО "Перспектива" и предпринимателя Кисничана А.В. претензию с требованием о возврате денежных средств.

Удовлетворяя иск ООО Торговый дом "Уралстрой", суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным то, что обществом "Перспектива" допущена просрочка исполнения обязательства, возникшего на основании договора перевода долга N Д31/10/2011 от 01.11.2011.

Обоснование иска ООО "Перспектива" о признании недействительным договора перевода долга N Д31/10/2011 от 01.11.2011 заключается в указании на то, что на дату заключения этого договора у предпринимателя Кисничана А.В. отсутствовала задолженность перед ООО "ТНК", поскольку в период с ноября 2006 года по 2011 год на счет предпринимателя Кисничана А.В. поступило менее 20 000 000 руб., тогда как ООО "ТНК" должно было перечислить не менее 31 359 451 руб. 20 коп.

Отказ в удовлетворении иска о признании недействительным договора перевода долга N Д31/10/2011 от 01.11.2011 явился результатом признания значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того, что на момент заключения оспариваемого договора перевода долга предпринимателем Кисничаном А.В. и ООО "Перспектива", Кисничан А.В. одновременно являлся директором ООО "Перспектива" и, как следствие этого, при подписании договора перевода долга должен был быть осведомлен об обстоятельствах возникновения задолженности перед ООО "ТНК", поведение Кисничана А.В. по подписанию договора перевода долга и последующих дополнительных соглашений к нему, изменяющих сроки погашения задолженности перед ООО "ТНК" давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключался в указании на обстоятельство, устраненное впоследствии в результате вынесения определения от 19.03.2018, которым исправлена опечатка, допущенная в обжалуемом решении.

То, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, "суд проигнорировал доводы ООО "Перспектива" об отсутствии предмета оспариваемого договора N Д31/10/2011 от 01 ноября 2011 года", само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение иска о признании этой сделки недействительной.

Данный довод арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает с учетом положений, предусмотренных ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на отсутствие предмета оспариваемого договора N Д31/10/2011 от 01.11.2011 оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как довод, результатом проверки которого может быть лишь признание соответствующего договора незаключенным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абз. 6 п. 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Предмет договора о переводе долга N Д31/10/2011 от 01.11.2011 признается арбитражным судом апелляционной инстанции достаточно определенным, поскольку в этом договоре зафиксирована общая сумма переводимых обязательств - 7 928 164 руб. (НДС не предусмотрен), указаны обстоятельства возникновения этого обязательства.

Кроме того, сторонами оспариваемого договора 18.12.2015 было заключено дополнительное соглашение к этому договору, копия которого имеется в материалах дела.

Оценивая довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на безвозмездность оспариваемого договора о переводе долга N Д31/10/2011 от 01.11.2011 и о необходимости признания этого договора недействительным в силу его ничтожности, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Кроме того, необходимо установление намерения сторон на безвозмездную передачу соответствующего обязательства. Отсутствие в оспариваемой сделке условия о цене передаваемого долга само по себе не является основанием для признания ее ничтожной.

Оценив оспариваемый договор о переводе долга, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из его условий не усматривается намерение сторон этого договора на безвозмездность перевода долга.

Кроме того, приведенные выше доводы общества "Перспектива", а также доводы этой стороны, отраженные в дополнении к апелляционной жалобе и в соответствующем рукописном документе, содержащем перечень основных доводов (отсутствие долга предпринимателя Кисничана А.В. перед ООО "ТНК" по состоянию на 01.11.2011 подтверждается расчетом, согласно которому ООО "ТНК" перечислило предпринимателю Кисничану А.В. не менее 31 359 451 руб. 20 коп.; доказательств перечисления денежных средств в указанном размере истцом не представлено; арендная плата в указанном размере никогда предпринимателю Кисничану А.В. не перечислялась; суд первой инстанции наличие задолженности не проверял; факт оплаты должен доказать истец, который не представил никаких доказательств кроме договоров; суд первой инстанции не оценил факт преждевременного предъявления обществом Торговый дом "Уралстрой" иска с учетом того, что соглашением об изменении срока исполнения обязательств по договору о переводе долга срок продлен до 01.10.2017 (т. 2, л.д. 8), тогда как иск был предъявлен в июне; в рамках договора аренды имеется указание на проведение ремонтных работ, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии элементов договора оказания услуг и договора подряда, составлена смета, предусмотрены оплаты, договор является смешанным, при этом судом первой инстанции не был исследован вопрос об относимости этого к аренде; судом первой инстанции не был исследован вопрос, насколько это имеет отношение к аренде, были ли платежи, истец доказательств не представил; не был исследован вопрос об относимости конкретных платежей к арендованным помещениям с учетом того, что в тот период действовали дополнительные соглашения об аренде иных помещений 400 кв. м и 300 кв. м) не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы с учетом результата оценки судом первой инстанции тех обстоятельств, которые признаны действительно имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 поступило заявление предпринимателя Кисничана А.В. о признании иска общества "Перспектива".

Признание иска этим ответчиком не было принято судом первой инстанции, при этом было указано на то, что признание предпринимателем Кисничаном А.В. повлечет нарушение прав ООО Торговый дом "Уралстрой" и ООО "ТНК", представители которых выразили возражения против принятия судом признания предпринимателем Кисничаном А.В. исковых требований. Также судом первой инстанции было принято во внимание то, что на момент заключения договора N Д31/10/2011 от 01.11.2011 между предпринимателем Кисничаном А.В. и ООО "Перспектива", Кисничан А.В. одновременно являлся директором ООО "Перспектива" и, как следствие этого, при подписании договора перевода долга должен был быть осведомлен об обстоятельствах возникновения задолженности перед ООО "ТНК".

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что, не приняв признание предпринимателем Кисничаном А.В. исковых требований ООО "Перспектива", суд не обосновал, в чем заключается нарушение прав третьих лиц и какие именно права нарушаются признанием иска, фактическим обстоятельствам не соответствует.

Обжалуемое решение в исследуемой части надлежаще мотивировано.

Указание в определении арбитражного суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства от 18.04.2018 на то, что в настоящем деле рассматривается вопрос о действительности и размере денежных требований, составляющих активы признанного банкротом ООО "ТНК", на необходимость проверки сведений о реализации имущества на торгах оценивается с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленное на обеспечение возможности реализации участвующими в настоящем деле лицами соответствующих процессуальных прав.

То, что участвующие в деле лица уклонились от обсуждения и доказывания перечисленных обстоятельств, не препятствует завершению рассмотрения дела, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для приостановления производства по делу (ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-32790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова