Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-21755/17

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А32-27171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания":

представителя Попова З.В. по доверенности от 06.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Хорека Трейд С":

представителя Беловой С.Л. по доверенности от 13.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорека Трейд С"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-27171/2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Хорека Трейд С" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русские Сезоны" (ОГРН 1122366015617, ИНН 2320206364),

принятое судьей Кицаевым И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русские Сезоны" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Хорека Трейд С" (далее - конкурсный кредитор, заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" в размере 205 921 397,53 рублей.

Заявление мотивировано наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-27171/2014 в удовлетворении заявления отказано по тому основанию, что заявителем был пропущен годичный срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хорека Трейд С" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку основания для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности стали известны конкурсному кредитору с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017, которым было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Масютина Владимира Викторовича. Податель апелляционной жалобы также указывает на необходимость применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в целях исчисления трехлетнего срока исковой давности. Также податель апелляционной жалобы указывает, что новая редакция закона содержит положения о возложении бремени доказывания отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности на привлекаемое лицо, при условии, что им не был предоставлен отзыв. При этом заявитель указывает, что предоставленный ответчиком отзыв не содержал возражений по сути заявления, содержал лишь указание на пропуск срока исковой давности. По существу спора заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку ненадлежащему исполнению обязанностей ООО "Севстройинвест" по передаче здания отеля в состоянии, соответствующем категории "четырех звезд", в соответствии с предварительным договором аренды от 14.02.2013, что привело к необходимости заключения должником договора купли-продажи товара N 14-02 от 01.08.2013, а также использованию займов на доведение отеля до необходимого состояния. Заявитель указывает, что данные займы использовались должником в качестве трансфертных платежей для оплаты расходов ООО "Севстройинвест". При этом заявитель указывает, что обязанность по возврату займов была исполнена должником за счет средств, представленных от АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" по договору N АСМ/11/03/28-3 от 28.03.2011 за гостиничные в сумме 36 064 746 руб. Также заявитель указывает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности были установлены на основании Заключения эксперта АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований" Н.Л. Белокреницкой N 66/16-17.1 от 20.06.2016, составленного в рамках уголовного дела N 16110019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Севстройинвест" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-27171/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Беляев Андрей Константинович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 требование ООО "Хорека Трейд С" в размере 4 238 143,60 руб. основного долга и отдельно 1 339 877,62 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Хорека Трейд С" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" к субсидиарной ответственности, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании сведений, указанных в заключении конкурсного управляющего Беляева Андрея Константинова, ООО "Хорека Трейд С" установлено, что для ведения основной деятельности должником заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 (Приложение N 1 к Предварительному договору аренды недвижимого имущества от 14.02.2013) с ООО "Северная строительно-инвестиционная компания". Согласно условиям договора должнику предоставлен во временное владение объект недвижимого имущества - отель категории "четыре звезды" на 200 номеров, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность. По данным бухгалтерского учета на 31.12.2014 у должника образовалась задолженность по арендной плате в сумме 92 898 335 руб.

ООО "Хорека Трейд С" указало, что конкурсным управляющим неверно отражено основание возникновения задолженности как арендная плата, поскольку указанная сумма задолженности была образована в результате поставки в период с 06.08.2013 по 05.03.2014 ООО "Севстройинвест" в адрес ООО "Русские сезоны" инвентаря и материалов для укомплектования отеля на сумму 93 248 081,98 руб. Указанная сделка со стороны ООО "Севстройинвест" была заключена директором Егоровым К.О. При этом ООО "Севстройинвест" являлось учредителем должника.

Согласно условиям предварительного договора аренды недвижимого имущества от 14.02.2013, ООО "Севстройинвест" обязалось завершить строительство отеля надлежащим образом в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, а также требованиями к гостиницам и другим средствам размещения категории "четыре звезды", и подготовить его к открытию для посетителей и гостей не позднее окончания 2 квартала 2013 года (пункт 2.1). ООО "Севстройинвест" также обязалось передать арендатору отель, укомплектованный оборудованием и инвентарем, по акту приема-передачи, для осуществления арендатором коммерческой деятельности в соответствии с целевым назначением.

С учетом указанных условий ООО "Хорека Трейд С" указывает, что ООО "Севстройинвест", не исполнив взятые на себя обязательства по передаче готового к эксплуатации объекта, фактически обязал руководителя ООО "Русские сезоны", который является наемным работником компании, совершить сделку по приобретению инвентаря и материалов для укомплектования отеля на сумму 93 248 081,98 руб., тем самым образовав кредиторскую задолженность в указанном размере. При этом указанные материалы были приобретены непосредственно у ООО "Севстройинвест" на основании договора купли-продажи товара N 14-02 от 01.08.2013.

По состоянию на 2 квартал 2013 года объект аренды не был подготовлен к открытию. По состоянию на 1 квартал 2014 года объект аренды имел обширное количество недостатков. В связи с чем, ООО "Русские сезоны" вынуждено было осуществлять самостоятельно строительно-ремонтные работы для ввода отеля в эксплуатацию, неся дополнительные расходы и приобретая материалы для укомплектования отеля на собственные средства.

При этом ООО "Севстройинвест" представляло денежные средства должнику по договорам займа N 1 от 23.10.2012. N 2 от 01.02.2013, N 3 от 16.04.2013, N 4 от 20.01.2014. N 5 от 16.04.2014, тем самым еще больше увеличив кредиторскую задолженность. Заявитель указывает, что данные займы использовались должником в качестве трансфертных платежей для оплаты обязательных для ООО "Севстройинвест" расходов по доведению отеля до состояния готовности и полной оснащенности с целью проведения Олимпиады 2014, что составило в общей сумме 22 737 989,79 руб.

Полагая, что ненадлежащее исполнение договора аренды, заключение сделок по приобретению материалов для укомплектования отеля, было направлено на наращивание фиктивной задолженности в целях осуществления контролируемой процедуры банкротства, ООО "Хорека Трейд С" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о привлечении учредителя должника - ООО "Севстройинвест" к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление ООО "Хорека Трейд С" о привлечении к субсидиарной ответственности подано 23.06.2017, с учетом чего при его рассмотрении подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии установленного факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 10 Закон о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

ООО "Хорека Трейд С" является конкурсным кредитором должника, с учетом чего имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Хорека Трейд С" суд первой применил срок исковой давности по заявлению ООО "Севстройинвест".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2017 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ООО "Хорека Трейд С" было извещено конкурсным управляющим должника о проведении собраний кредиторов, от 15.06.2015, 30.07.2015, 25.09.2015, 25.03.2016, 24.06.2016. При этом представитель ООО "Хорека Трейд С" принимал участие в собрании кредиторов от 25.12.2015, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, начиная с 18.09.2015 содержал сведения о заключении договора аренды отеля с ООО "Севстройинвест". Также было отражено, что продажа инвентаря от ООО "Севстройинвест" должнику осуществлялась в период с 06.08.2013 по 05.03.2014.

Таким образом, ООО "Хорека Трейд С" должно было знать о наличии оснований, на которые ссылается в обоснование настоящего заявления, не позднее, чем 25.12.2015 - даты собрания кредиторов, на котором присутствовал заявитель.

Поскольку настоящее заявление было подано 23.06.2017, годичный срок, предусмотренный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закон о банкротстве был пропущен, с учетом чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым в настоящем случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности в соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку данная редакция Закона о банкротстве подлежит применению в отношении заявлений, поданных с 01.07.2017 года, о чем изложено выше.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что конкурсный управляющий на собрании кредиторов от 25.12.2015 не знакомил кредиторов с документами, на основании которых им был составлен отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первым вопросом на повестке собрания кредиторов от 25.12.2015 являлся отчет конкурсного управляющего и его принятие к сведению конкурсными кредиторами должника. Согласно протоколу собрания от 25.12.2015 возражений в отношении представленного отчета заявлено не было. ООО "Хорека Трейд С", установив наличие в отчете конкурсного управляющего сведений о заключении договора аренды отеля с ООО "Севстройинвест", было вправе ознакомиться самостоятельно с документами, на основании которых данная информация была включена в отчет.

Кроме того, ООО "Хорека Трейд С" не могло не знать о наличии заключенных договоров с ООО "Севстройинвест", поскольку данные обстоятельства послужили основанием для включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым заявитель узнал о наличии оснований для привлечения к ответственности только после принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017, которым отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, подлежат отклонению. Отказ в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не может служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку Закон о банкротстве не ставит возможность предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника только после предъявления соответствующих требований к бывшему руководителю должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

Суд апелляционной жалобы, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не находит оснований в удовлетворении заявления по существу заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением предварительного договора аренды от 14.02.2013 и последующим банкротством должника.

Указанным договором стороны взяли на себя обязательства после завершения строительства заключить в будущем основной договор аренды здания отеля. В предварительном договоре срок заключения основного договора стороны не согласовали, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор действовал до 14.03.2014

Из материалов дела следует, что здание было введено в эксплуатацию 14.11.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309000-299. Право собственности ООО "Севстройинвест" на здание отеля общей площадью 34 121,6 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН 26.12.2013.

27.12.2013 здание отеля было передано должнику по акту приема-передачи. В соответствии с пунктами 2 и 3 акта приема-передачи арендатором при приеме здания, а также установленного в нем оборудования и инвентаря, каких-либо недостатков не обнаружено. Передаваемое арендодателем здание, а также установленное в нем оборудование и инвентарь, соответствуют условиям договора и полностью пригодны для использования по целевому назначению.

Вместе с тем, основной договор аренды здания отеля площадью 34 121,6 кв.м. между ООО "Севстройинвест" и ООО "Русские сезоны" не был заключен. В результате чего ООО "Русские сезоны" под руководством Масютина В.В. безвозмездно использовало полностью оборудованное и укомплектованное 13-этажное здание отеля 4 звезды в период с 26.12.2013 г. по 23.06.2014 г. При этом в предварительном договоре аренды стороны согласовали размер арендной платы в месяц в размере 16 520 000 руб. Указанная задолженность не начислялась, в реестр требований кредиторов не вносилась.

11.03.2014 сторонами был заключен договор аренды части здания отеля площадью 290 кв.м. с установленным в нем оборудование и инвентарем. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 18.03.2014.

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора размер ежемесячной арендной платы составил 4 000 000 руб. Однако арендная плата должником ни разу не уплачивалась, в результате чего возникла задолженность по арендной плате в сумме 18 709 677,42 руб., которая включена в реестр требований кредиторов ООО "Русские сезоны".

Таким образом, в арендных отношениях между сторонами действовали только два договора: предварительный договор аренды недвижимого имущества от 14.02.2013 и договор аренды части здания 11.03.2014.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не может устанавливать для сторон иных обязанностей, кроме обязанности по заключению основного договора. При этом в данном случае неисполнение обязанности по заключению основного договора в отношении всего недвижимого имущества - Апарт-отель категории "четыре звезды" на 200 номеров, не привело к причинению убытков, так как фактическое пользование отелем осуществлялось ООО "Русские сезоны" без встречных требований о предоставлении арендной платы.

В отношении договора купли-продажи товара N 14-02 от 01.08.2013 судом установлено, что в рамках указанного договора должнику были поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 93 248 081,98 руб., необходимые для функционирования отеля.

Заявитель указывает, что ТМЦ общество должно было поставить должнику безвозмездно в составе полностью оснащенного отеля "Русские сезоны" согласно условиям предварительного договора аренды от 14.02.2013 г., что, по мнению заявителя, повлекло образование существенной кредиторской задолженности и неплатежеспособность должника.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор аренды в отношении недвижимого имущества, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, Имеретинская низменность, на условиях, согласованных сторонами в настоящем предварительном договоре, а также в приложении N 1 к нему. Согласно пункту 2.1 предварительного договора арендодатель обязуется завершить строительство гостиницы надлежащим образом в соответствии со строительными нормами и правилами, а также требованиям к гостиницам и другим средствам размещения категории "четыре звезды".

В пункте 1.1. договора аренды недвижимого имущества N 1 (приложение N 1 к предварительному договору от 14.03.2013) в качестве объекта аренды указано недвижимое имущество - Апарт-отель категории "четыре звезды на 200 номеров. Исходя из буквального толкования условий договора следует вывод лишь об обязанности передать в аренду только объект недвижимости, соответствующий требованиям отеля "четыре звезды".

Обязанности относительно персонала отеля, перечня оказываемых в отеле услуг, оснащение отеля расходными материалами (средства гигиены, письменных принадлежности, белья и др.) общество на себя не принимало.

В рамках договора купли-продажи товара N 14-02 от 01.08.2013 общество продало должнику товарно-материальные ценности, обязанность поставки которых предварительным договором от 14.02.2013, либо иным другим договором на общество не возлагалась. При этом поиск соответствующих товарно-материальных ценностей осуществлял лично руководитель должника Масютин В.В., что подтверждается его подписью на всех договорах купли-продажи соответствующего имущества, заключаемых обществом с поставщиками.

Так, в соответствии с договором на изготовление полиграфической и сувенирной продукции N 43 от 22.05.2013 общество заказало у ООО "Сочи Пресс" рекламную и сувенирную продукцию на общую сумму 14 119 511 руб. Указанный договор подписан от имени должника Масютиным В.В. Впоследствии вся полиграфическая продукция без наценки была продана должнику по договору N 14-02 от 01.08.2013, что подтверждается товарными накладными N 12 от 01.10.2013, N 17 от 01.11.2013, N 22 от 08.11.2013, N 23 от 13.11.2013, N 1 от 07.02.2013, N 8 от 26.022014, N 10 от 05.03.2014, N 11 от 05.03.2014.

По договору ДП-13/03048 от 30.04.2013, заключенному с ООО "ДП-ТРЕЙД", общество приобрело косметику и аксессуары для отеля производства LA Bottega dell S.P.A., Италия с логотипом отеля. Цена договора 332 660 Евро. Указанный договор подписан от имени должника Масютиным В.В. Весь приобретенный по данному договору товар продан без наценки должнику по договору купли-продажи N 14-02 от 01.08.2013, что подтверждается товарной накладной N 21 от 28.08.2013.

По договору поставки товара N 11/13 от 25.03.2013 общество приобрело у ООО "Рестлайн-Сочи" посуду, столовые приборы, аксессуары и др. на общую сумму 9 445 490,55 руб. Впоследствии без наценки весь товар был поставлен должнику в рамках договора N 14-02 от 01.08.2013, что подтверждается товарными накладными N 3 от 17.09.2013, N 16 от 22.10.2013, N 13 от 24.10.2013, N 27 от 04.12.2013, N 28 от 06.12.2013, N 29 от 11.12.2013, N 30 от 12.12.2013, N 32 от 12.12.2013, N 38 от 24.12.2013, N 3 от 10.01.2014, N 4 от 21.01.2014, N 2 от 31.01.2014.

По договору поставки N 2013-140ТС от 16.07.2013 общество приобрело у ООО "Радиус Гастро" униформу для сотрудников отеля на общую сумму 220 203,16 Евро. Договор подписан от имени должника Масютиным В.В. Впоследствии вся униформа без наценки была поставлена должнику по договору N 14-02 от 01.08.2013, что подтверждается товарными накладными N 7 от 24.09.2013, N 11 от 05.09.2013, N 10 от 24.09.2013, N 5 от 24.09.2013, N 21 от 22.10.2013, N 20 от 31.10.2013, N 26 от 26.11.2013.

Перечень иных поставленных должнику товарно-материальных ценностей по договору N 14-02 от 01.08.2013 подтверждается товарными накладными на 97 листах, подписанных сторонами в период с 06.08.2013 по 05.03.2014. Из наименования поставленной продукции следует, что её безвозмездная поставка не являлась обязанностью общества в рамках предварительного договора аренды от 14.02.2013.

По сути, поставив товар по договору N 14-02 от 01.08.2013, общество предоставило кредит дочерней компании на сумму 93 248 081,98 руб. При этом за период хозяйственной деятельности должника по договору N 14-02 от 01.08.2013 обществу денежные средства не возвращались. Учитывая зачет на сумму 349 746 руб. (письмо N 93/4 от 30.06.2014 г.), оставшаяся задолженность в сумме 92 898 335,98 руб. обоснованно внесена арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО "Русские сезоны" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об умышленном увеличении кредиторской задолженности должника путем заключения договора N 14-02 от 01.08.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом основные средства общества для эксплуатации отеля на общую сумму 261 405 323 руб. были предоставлены должнику вместе с передачей здания отеля и использовались им в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, переданное должнику 27.12.2013 здание Апарт-отеля на 200 номеров соответствовало требованиям отелей категории 4 звезды, а договор купли-продажи товарно-материальных ценностей на общую сумму 93 248 081,98 руб. был заключен сторонами без нарушения предварительного договора аренды. Заключение договора N 14-02 от 01.08.2013 не имело целью причинение вреда иным кредиторам должника.

В отношении договоров займа N 1 от 23.10.2012. N 2 от 01.02.2013, N 3 от 16.04.2013, N 4 от 20.01.2014. N 5 от 16.04.2014, судом установлено следующее.

По договору займа N 1 должнику перечислено 3 000 000 руб., начислено процентов 263 077,69 руб. По договору займа N 2 должнику перечислено 5 000 000 руб., начислено процентов 380 790,72 руб. По договору займа N 3 должнику перечислено 20 000 000 руб., начислено процентов 804 617,95 руб. По договору займа N 4 должнику перечислено 14 100 000 руб., начислено процентов 494 408,22 руб. По договору займа N 5 должнику перечислено 3 700 000 руб., начислено процентов 22 931,51 руб. Всего займов предоставлено на общую сумму 45 800 000 руб., процентов начислено на общую сумму 1 965 826,09 руб.

Доводы заявителя о том, что указанные займы использовались должником в качестве трансфертных платежей для оплаты расходов ООО "Севстройинвест" по доведению отеля до состояния готовности и полной оснащенности с целью проведения Олимпиады 2014, что составило в общей сумме 22 737 989,79 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Платежными поручениями N 751 от 24.12.2013, N 752 от 24.12.2013, N 753 от 24.12.2013 N 754 от 24.12.2013 должник перечислил ООО "Ортграф компани" денежные средства за монтаж штор согласно счета N 4070 от 04.12.2013, за клей согласно счета N 4069 от 04.12.2013, за текстильные изделия по счету N 366 от 18.12.2013, за монтаж карнизов согласно счета 4071 от 04.12.2013 в общей сумме 3 499 457,94 руб. Платежным поручением N 758 от 25.12.2013 должник перечислил ООО "Телеотель" 290 000 руб. за доставку груза по счету N 402 от 02.12.2013. Платежным поручением N 759 от 25.12.2013 должник перечислил ООО "Интернэшнл Индастриал Компани" 82 717,83 руб. за стиральную машину по счету N ОВ-2187/2 от 23.10.2013.

Указанные платежи осуществлялись должником за ООО "Севстройинвест" в счет погашения задолженности по договору займа N 1 на сумму 3 000 000 руб., включая проценты в сумме 263 077,69 руб., и в счет частичного погашения задолженности по договору займа N 2 на сумму 609 098,08 руб. Зачет подтверждается письмом ООО "Севстройинвест" N 222/7 от 24.12.2013.

Платежным поручением N 000099 от 20.01.2014 должник перечислил ООО "Инфраструктура" частичную предоплату по договору подряда N 003/ФС от 15.01.2014 за работы по остеклению и возведению металлоконструкций в сумме 1 000 000 руб. Платежным поручением N 000153 от 21.01.2014 должник перечислил ООО "Инфраструктура" частичную предоплату по договору подряда N 003/ФС от 15.01.2014 ха работы по остеклению и возведению метало-конструкций в сумме 3 000 000 руб. Платежным поручением N 000154 от 21.01.2014 должник перечислил ООО "Инфраструктура" авансовый платеж по договору подряда N 004/ФС от 17.01.2014 за работу по монтажу балконных систем в сумме 4 000 000 руб. Платежным поручением N 000464 от 19.02.2014 должник перечислил ООО "Инфраструктура" окончательный платеж по договору подряда N 004/ФС от 17.01.2014 за работу по монтажу балконных систем в сумме 3 450 000 руб.

Указанные платежи осуществлялись должником за ООО "Севстройинвест" в счет погашения задолженности по договору займа N 2 на сумму 4 390 901,92 руб., включая проценты в сумме 380 790,72 руб., и в счет частичного погашения задолженности по договору займа N 3 на сумму 6 678 307 руб. Зачет подтверждается письмом ООО "Русские сезоны" от 17.07.2014 письмом ООО "Севстройинвест" N 48/3 от 20.01.2014. и уведомлением N 48/7 от 28.02.2014.

Платежным поручением N 169 от 22.01.2014 должник перечислил ООО "Базальт+" за мебель в лобби бар по договору N 3/29-07 от 29.07.2014 сумму 499 534,62 руб. Платежным поручением N 170 от 22.01.2014 должник перечислил ООО "Базальт+" за свет в лобби бар по договору N 3/29-07 от 29.07.2013 сумму 435 567,21 руб.

Указанные платежи осуществлялись должником за ООО "Севстройинвест" в счет частичного погашения задолженности по договору займа N 3 на сумму 935 101 руб. Зачет подтверждается письмом ООО "Севстройинвест" N 48/4 от 22.01.2014 г. и уведомлением N 48/7 от 28.02.2014.

Платежными поручениями N 441-451, 456, 457 от 18.02.2014 должник перечислил ЗАО "Эч А Эс" дополнительные расходы по договору HRS/RUS/3384-S от 08.06.2012 в общей сумме 1 420 664,11 руб.

Указанные платежи осуществлялись должником за ООО "Севстройинвест" в счет частичного погашения задолженности по договору займа N 3 на сумму 1 420 664,11 руб. Зачет подтверждается письмом ООО "Севстройинвест" N 48/5 от 18.02.2014 и уведомлением N 48/7 от 28.02.2014.

По товарной накладной N 107 от 28.02.2014 (блокпост, емкость топливная, лестница на крышу, система видеонаблюдения, стойка ресепшн, стол кухонный с мойкой, устройство опор и металлоконструкций, шкаф банкетный) в счет частичного погашения задолженности по договору займа N 3 был произведен зачет в сумме 5 323 125,77 руб., подтверждается письмом ООО "Севстройинвест" N 48/6 от 28.02.2014 и уведомлением N 48/7 от 28.02.2014.

По договорам займа был произведен зачет между сторонами в результате чего по договорам займа N 1-2 долг был полностью погашен путем зачета, по договору N 3 долг в сумме 14 357 197,90 руб. погашен путем зачета. Оставшаяся сумма долга по договорам займа N 3-5 в общей сумме 23 442 800,92 руб. была включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО "Русские сезоны" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015.

Доводы заявителя с указанием на получение ООО "Севстройинвест" от АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" по договору N АСМ/11/03/28-3 от 28.03.2011 за гостиничные услуги 36 064 746 руб. подлежат отклонению, поскольку указанный договор был заключен организатором Олимпийских игр именно с ООО "Севстройинвест", а не должником. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями N 271 от 25.12.2013 на сумму 10 836 909,65 руб., N 272 от 25.12.2013 на сумму 18 061 516,08 руб., N 730 от 15.04.2014 на сумму 7 166 320,27 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.05.2014, счетом-фактурой N 41 от 1903.2014.

Однако, полученная от оргкомитета сумма за гостиничные услуги в полном объеме была перечислена должнику в рамках договора N 12-2013 от 25.12.2013 о предоставлении услуг по размещению, что подтверждается платежными поручениями N 4264 от 27.12.2013 на сумму 10 000 000 руб., N 4274 от 30.12.2013 на сумму 10 000 000 руб., N 53 от 13.01.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., N 44 от 09.01.2014 на сумму 4 700 000 руб., N 90 от 20.01.2014 на сумму 3 200 000 руб., N 956 от 17.04.2014 на сумму 6 815 000 руб. Сумма 349 746 руб. по акту N 128 от 19.03.2014 зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи N 14-02 от 01.08.2014, что подтверждается письмом N 93/4 от 30.06.2014.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Заключение эксперта АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований" N 66/16-17.1 от 20.06.2016, составленного в рамках уголовного дела N 16110019, а также заключений N 232 и 233 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта N 66/16-17.1 от 20.06.2016 не указано какие строительно-монтажные работы производились за счет собственных средств должника. Также не указано в какой части комплектация отеля необходимым оборудованием и инвентарем была произведена за счет собственных средств должника. Свои выводы эксперт основывает на Порядке классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи, утвержденном Приказом Минспорттуризма РФ от 25.01.2011 N 35, который к моменту передачи отеля должнику утратил силу в связи с изданием Приказа Минспорта России от 14.03.2013 N 11.

С учетом изложенного, заключение эксперта N 66/16-17.1 от 20.06.2016 не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства.

Заключения специалиста N 232 и 233 подготовлены во внесудебном порядке лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности. В заключениях не указано, какие документы бухгалтерского учета и отчетности использовались при подготовке заключений. Значительная часть изложенных выводов сделана по правовым вопросам, принимать решения по которым, специалист не компетентен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учредителя должника и наступившими последствиями в виде банкротства. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сделки между ООО "Севстройинвест" и должником были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-27171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева