Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-6364/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А50-37902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Кудряшова Е. А. на основании доверенности N 35 от 06.02.2018, паспорта,

от ответчика, Владимиров Р. С. на основании доверенности от 01.01.2018, паспорта;

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Горнова Алексея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года по делу N А50-37902/2017, принятое судьей Овчинниковой С. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

к индивидуальному предпринимателю Горнову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 309591809200019, ИНН 591801177588)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кама"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления, законной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - ООО "ГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горнову Алексею Владимировичу (далее - ИП Горнов А. В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 505 539 руб. 97 коп. по оплате тепловой энергии на нужды отопления за период с октября 2016 года по май 2017 года, а также неустойки, рассчитанной в порядке п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период 21.11.2016 по 06.03.2018 в сумме 86 557 руб. 90 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом в силу ст. 49 АПК РФ ходатайств об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года (резолютивная часть от 13.03.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на противоречие выводов суда первой инстанции применимым нормам материального права и материалам дела.

Так, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил правовую природу спорного правоотношения, что повлекло нарушение применимых норм материального права - то есть, применение норм права, не подлежащих применению и. соответственно, неприменение норм права, подлежащих применению. Полагает, что содержанием спорного правоотношения является снабжение коммунальными ресурсами помещений в многоквартирных домах. Следовательно, по правовой природе спорное правоотношение - это правоотношение по предоставлению коммунальных услуг, регулируемое нормами жилищного законодательства, а не правоотношение по поставке товара в виде коммунальных ресурсов, как разновидность купли-продажи. В рамках спорного правоотношения истец является исполнителем коммунальной услуги, ответчик - потребителем. В результате, арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение ряда норм жилищного законодательства, включая нормы частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ - путем их неприменения к спорному правоотношению. Анализируя положения ст. 155 ЖК РФ и ст. 406 ГК РФ, ответчик считает, что в данном случае отсутствует просрочка потребителя по оплате коммунальной услуги, поскольку такое обстоятельство дела, как основание внесения платы за коммунальные услуги, может быть подтверждено только доказательством в виде платежного документа, который соответствует требованиям вышеуказанных норм жилищного законодательства. Основание внесения платы за коммунальные услуги не может быть подтверждено иными доказательствами - в том числе - не может быть подтверждено такими доказательствами, как счета и счета-фактуры. Ответчик также настаивает на том, что начиная с 01.11.2016, он не является участником правоотношения, возникающего из факта предоставления коммунальных услуг в помещения многоквартирного дома по адресу: город Губаха, ул. Кирова, 3, ссылаясь на договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2016, заключенный между ИП Горнов А. В. (арендодатель-собственник) и ООО "Кама" (арендатор) о передаче в аренду нежилого помещения общей площадью 936, 4 кв.м, по адресу город Губаха, ул. Кирова, 3; Акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 936, 4 кв.м, по адресу: город Губаха, ул. Кирова, 3. Согласно последнему абзацу пункта 5 договора аренды недвижимого имущества - "в состав арендной платы не входят платежи за электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение. Арендатор самостоятельно заключает договоры на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, услуги охранной сигнализации, уборки территории, вывоз ТБО. Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать данные услуги ресурсоснабжающей организации". Как указывает ответчик, в отношениях между ООО "Кама" и истцом в период с 01.11.2016 действовал договор о предоставлении коммунальных услуг (отопление), заключенный путем совершения конклюдентных действий, на условиях, предусмотренных Правилами 354. Конклюдентные действия ООО "Кама" выразились в том, что, осуществляя пользование принадлежащим ему на праве аренды нежилым помещением, ООО "Кама" не могло не потреблять коммунальные услуги(отопление). На основании изложенного делает вывод - потребляя коммунальные услуги, ООО "Кама" совершило конклюдентные действия, в силу чего согласно пунктам 6 и 7 Правил 354 договор о предоставлении коммунальных услуг между истцом и ООО "Кама" должен считаться заключенным на условиях, предусмотренных Правилами 354.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.05.2018 представители сторон на своих доводах настаивали.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 3439/ГЭК от 29.02.2016, а также дополнительное соглашение к нему от 15.09.2017 со стороны ИП Горнов А. В. не подписаны, вместе с тем в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "ГЭК" в период с октября 2016 по май 2017 на объекты ответчика (жилые помещения, расположенные по адресу г. Губаха, проспект Ленина, 14, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, а также нежилое помещение по адресу: ул. Кирова, 3 г. Губаха) поставило тепловую энергию в объеме 291,33 Гкал на сумму 505 539 руб. 97 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ)) предъявленные ООО "ГЭК" счета-фактуры предпринимателем не оплачены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 505 539 руб. 97 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 25.08.2017 N 71002-032-11/77 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности, верности расчетов истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, в спорный период ООО "ГЭК" поставляло на объекты, находящиеся в собственности ответчика, тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры, ответчик принимал их, производил частичную оплату.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, что соответствует позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"; отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета. Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края. Объем и стоимость поставленных ресурсов не оспорены ответчиком.

Ответчик оспаривает обязанность по оплате поставленных ресурсов в нежилое помещение по ул. Кирова, 3 г. Губаха, полагает, что оплату за поставленную в указанное помещение тепловую энергию в спорный период должно произвести ООО "Кама".

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводу дана надлежащая правовая оценка, и судом довод правомерно отклонен исходя из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

Договор аренды в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя непосредственно теплоснабжающей организации.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг несет лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещения.

Между тем, наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор с поставщиком тепловой энергии не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 ГК РФ.

Согласно правовым позициям ВАС РФ и ВС РФ, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, определения ВС договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В то же время, согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и РСО.

Договор на поставку тепловой энергии между арендатором ООО "Кама" и ООО "Губахинская энергетическая компания" на переданные в аренду объекты недвижимости в спорный период заключен не был.

Ссылка ответчика на Правила N 354 и наличие между истцом и ООО "Кама" фактических отношений по поставке коммунальных услуг (путем совершения конклюдентных действий) отклоняется как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела контррасчета ответчика, доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии в сумме 505 539 руб. 97 коп.

Истец также заявил требования о взыскании законной неустойки, рассчитанной в порядке п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 21.11.2016 по 06.03.2013, в сумме 86 557 руб. 90 коп.

Пунктом 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям закона, а также соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик считает необоснованным взыскание с него долга и неустойки, ссылаясь на не направление в его адрес платежных документов.

Судом первой инстанции верно указано, что обязанность по оплате полученных энергоресурсов возникла у ответчика в результате поставки ресурса, а не в силу выставленных счетов - фактур.

Положения ГК РФ не содержат основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за поставленные энергоресурсы как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.

Таким образом, непредставление счетов-фактур, либо несвоевременное их представление, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса.

Срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ), и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства. Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Более того, в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур с отметкой органа почтовой связи (л.д. 148-177).

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на положения ст. 406 ГК РФ является несостоятельной.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года по делу N А50-37902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский