Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-19267/17

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-68917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестгазпром" Запрягаева А.С. - Вотинцев М.С. по доверенности от 31.03.2018;

от Дзюрдзя И.А. - Мантышев А.Х. по доверенности 16.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" Запрягаева Алексея Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 5-КП/13 от 04 июня 2013 года,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области суда от 29 августа 2014 года ООО "Инвестгазпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства была осуществлена в газете "КоммерсантЪ" N 160 от 06.09.2014 г.

Конкурсный управляющий ООО "Инвестгазпром" Запрягаев Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 5-КП/13 от 04 июня 2013 года, применении последствий недействительности сделки (л.д. 5-9).

Заявление подано в соответствии со статьей 61.2, 61.6, 10, 168 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 134-135).

Не согласившись с принятым судебным актом, Дзюрдзя Иван Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 17 января 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-68917/13 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.2, л.д. 9-11).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом рассмотрено дело по существу в отсутствие Дзюрдзя И.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вышеуказанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем определение суда от 01 октября 2015 года подлежит отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, конкурсный управляющий Запрягаев А.С. сослался на то, что в рамках выполнения своих обязанностей им было установлено, что до обращения в суд с заявлением о банкротстве должник имел в собственности автомобиль Хонда Акура MDX, идентификационный номер (VIN) 2HNYD28867H541289, дата изготовления 2007 г., модель двигателя N J37AI1046580, кузов 2HNYD28867H541289, цвет кузова черный, паспорт ТС 77ТО946036.

Указанное имущество было отчуждено должником в пользу Дзюрдзя И.А. на основании договора купли-продажи N 5-КП/13 от 04.06.2013, стоимость которого составила 150 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемая вышеуказанная сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная с неравноценным встречным исполнением обязательств, поскольку автомобиль был реализован должником по заниженной стоимости.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на представленный в материалы дела отчет N 23/7 об оценке транспортного средства от 18.11.2014 г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 951 862 руб., что превышает размер встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего должника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дзюрдзя И.А. заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу - договора купли-продажи автомобиля N 5-КП/13 от 04 июня 2013 года, акта приема-передачи транспортного средства от 04 июня 2013 года по договору N 5-КП/13 и акта о приеме-передаче объекта основных средств от 04 июня 2013 года, указав, что упомянутые документы им не подписывались.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации представитель Дзюрдзя И.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т.2, л.д. 70-71).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестгазпром" Запрягаева Алексея Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 5-КП/13 от 04 июня 2013 года в рамках дела N А41-68917/13 о признании ООО "Инвестгазпром" несостоятельным (банкротом) была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" Кустовой (Краснощек) Светлане Сергеевне (т. 2 л.д. 136).

Перед экспертом поставлен вопрос: определить выполнена ли подпись от имени Дзюрдзя И.А. в оригинале договора купли-продажи транспортного средства N 5-КП/13 от 04 июня 2013 года, в акте приема-передачи транспортного средства от 04 июня 2013 года, в акте о приеме-передаче объекта основных средств от 04 июня 2013 года Дзюрдзя Иваном Анатольевичем или иным лицом?

Согласно заключению эксперта N 181-с/18 от 26.04.2018 экспертом сделан следующий вывод: подписи в договоре купли-продажи транспортного средства N5-КП/13 от 04 июня 2013 года, в акте приема-передачи транспортного средства от 04 июня 2013 года, в акте о приеме-передаче объекта основных средств от 04 июня 2013 года на лицевой стороне второго листа в графе "Принял", выполнены, вероятно, не Дзюрдзя Иваном Анатольевичем.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах, изложенных в заявлении, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по представленному экспертному заключению, указав, на вероятную недостоверность выводов эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель Дзюрдзя И.А. против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось (определения от 17.01.2018, 14.02.2018, 21.03.2018, 04.04.2018). Суд предлагал обеспечить явку конкурсного управляющего в судебное заседание. Ни в одно судебное заседание конкурсный управляющий явку не обеспечил, заявляя ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя.

27.04.2018 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Суд определением от 08.05.2018 назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу, предупредив лиц, участвующих в деле, о том, что при установлении оснований для возобновления производства по обособленному спору, заявление конкурсного управляющего ООО "Инвестгазпром" Запрягаева Алексея Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 5-КП/13 от 04 июня 2013 года в рамках дела N А41-68917/13 о признании ООО "Инвестгазпром" несостоятельным (банкротом) в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" несостоятельным (банкротом) может быть рассмотрено в том же судебном заседании.

Таким образом, у конкурсного управляющего с учетом даты поступления в суд экспертного заключения было достаточно времени для ознакомления с ним.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, заявитель принял на себя и процессуальные обязанности. Производство по настоящему обособленному спору возбуждено непосредственно по инициативе конкурсного управляющего и, в силу ст. 65 АПК РФ, последний обязан представить документы в обоснование своих доводов.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, знакомиться с материалами дела, своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств невозможности своевременного ознакомления с материалами дела, конкурсный управляющий не представил. Факт его нахождения в г. Воронеже таким обстоятельством не является, поскольку давая свое согласие осуществлять полномочия конкурсного управляющего должником, расположенного в Московской области, он должен был учитывать территориальную отдаленность своего места нахождения для осуществления своих прав.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для отложения судебного заседания.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом также отклонятся по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы представителя управляющего по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения, что является основанием для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Между тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны. Экперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, представителем управляющего не представлено.

Из материалов дела видно, что возражений по экспертному учреждению или отвод эксперту не заявлялись.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, суд не может признать доказанным факт заключения договора купли продажи автомобиля между должником и Дзюрдзя И.А., равно как и факт его передачи последнему.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно сведениями УМВД России по городскому округу Подольск согласно учетным данным системы ФИС ГИБДД М транспортное средство Хонда Акура MDX, идентификационный номер (VIN) 2HNYD28867H541289 за гражданином Дзюрдзя И.А. зарегистрировано не было. При этом как следует из представленных сведений органов ГИБДД, ООО Инвестгазпром" спорный автомобиль был снят с учета 29.05.2013, с 21.06.2013 владельцем указанного автомобиля являлся Ромахин П.А, который поставил его на учет 16.07.2013. А с 12.01.2018 собственником автомобиля является Булаева Е.В. (т. 2 л.д. 24-25).

Иных допустимых доказательств фактической передачи спорно автомобиля Дзюрдзя И.А. и нахождения его во владении последнего конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что между должником и Дзюрдзя И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

П. 1 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (п. 2).

Соответственно, денежные средства, перечисленные Дзюрдзя И.А. на депозит суда за проведение судебной экспертизы, подлежат выплате эксперту.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы за проведение судебной экспертизы возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-68917/13 отменить. В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "Инвестгазпром" в пользу Дзюрдзя И.А. 27 000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы, 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу жалобы.

Перечислить АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 27 000 рублей.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк