Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-1606/13

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А71-129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жданова Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2018 года

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Жданова В.П. о взыскании с СПК им. Фрунзе 718 498,42 руб. судебных расходов

вынесенное судьей Темерешевой С.В. по делу N А71-129/2010

о признании несостоятельным (банкротом) СПК им. Фрунзе (ОГРН 1021801068937 ИНН 1804001260)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2011 Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Фрунзе д. Болгуры Воткинского района Удмуртской республики (далее - СПК имени Фрунзе) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СПК имени

Фрунзе утвержден Пантелеев А.В.

Определением суда от 15.11.2012 Пантелеев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2013 конкурсным управляющим СПК имени Фрунзе утвержден Жданов Владимир Павлович (далее - Жданов В.П.).

Определением суда от 29.08.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) СПК имени Фрунзе прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

07.12.2017 Жданов В.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с СПК имени Фрунзе судебных расходов в размере 718498 руб. 42 коп., в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего - 654344 руб. 69 коп., расходы на публикацию сообщений на ЕФРСБ - 8428 руб. 68 коп., расходы на выплату государственной пошлины за регистрацию прав на объекты недвижимости - 55725 руб. 05 коп.

Определением суда от 14.12.2017 заявление арбитражного управляющего Жданова В.П. принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

05.03.2018 от арбитражного управляющего Жданова В.П. в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 производство по заявлению арбитражного управляющего Жданова Владимира Павловича о взыскании со Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе д. Болгуры Воткинского района Удмуртской Республики 718498 руб. 42 коп. судебных расходов прекращено.

Не согласившись с определением, арбитражный управляющий Жданов В.П. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда об отказе в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так как с сентября 2016 года по середину декабря 2016 года занимался сменой места жительства из г. Ижевска в г. Москву. Помимо этого, заявитель указывает, что в января 2017 года стало известно об онкологическом заболевании супруги, с январь 2017 года по июнь 2017 года, в целях ее лечения возникла необходимость ухода за женой. В связи с чем, на основании вышеизложенного отсутствовала техническая возможность обращения в суд с заявлением о судебных расходах.

Письменные отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жданова В.П., суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем шестимесячного срока, установленного для обращения с таким заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 59 Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в рамках настоящего дела исчисляется с 30.05.2016 (вступление в законную силу определения суда от 28.04.2016.

Определением суда от 29.08.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) СПК имени Фрунзе прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, настоящее заявление подано арбитражным управляющим за пределами шестимесячного срока, который истек в 28.02.2017, тогда как Ждановым В.П. заявление было подано в суд 07.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самого по себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока недостаточно для такого восстановления.

Восстановление указанного срока возможно лишь при условии признания судом уважительными причин пропуска этого срока.

Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Жданов В.П. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен привести уважительные причины пропуска им срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Исходя из содержания ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока следует, что пропуск срока обоснован тем, что с сентября по середину декабря 2016 года Жданов В.П. занимался сменой места жительства и переездом из г. Ижевска в г. Москву.

В качестве доказательств заявителем представлены в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 05.09.2016, акт приема-передачи от 12.09.2016, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2016 о приобретении квартиры в г. Москва, копией паспорта Жданова В.П. о смене прописки.

Между тем данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Переезд и смена фактического адреса места нахождения обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительной причиной, поскольку данные обстоятельства не являются объективным фактором, препятствующим предъявить заявление о судебных расходах, а относятся к субъективным критериям, характеризующим поведение лица, его волеизъявление, в отсутствие реальных препятствий предъявить заявление в установленные законом сроки.

Заявитель также указывает, что в начале января 2017 года стало известно о болезни супруги Ждановой С.А. онкологическим заболеванием, что подтверждается представленной в материалы дела справкой БУЗ УР Воткинская РБ МЗ УР" N 51 о том, что Жданова С.А. нуждается в уходе с 09.01.2017 по 09.06.2018, в связи с чем, в целях ее лечения возникла необходимость ухода за женой с января 2017 года.

В указанный период времени, как поясняет Жданов В.П., практически он

все время находился со своей супругой и не имел возможности обратиться суд с указанным заявлением.

При этом как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты Ждановой С.А. от 15.05.2017 "общее состояние удовлетворительное, в сознании, ориентирована во времени, пространстве, собственной личности, из рекомендаций: диета, исключение физической нагрузки на 1 месяц, явка с результатом гистологического исследования с 18.05.2017, наблюдение онкологом по месту жительства". Из представленных в обоснование ходатайства документов следует, что Ждановой С.А. установлена вторая группа инвалидности 11.12.2017 на срок до 01.01.2019 (справка Бюро медико-социальной экспертизы N 22 серии МСЭ-2014 N 2887674).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, ни выписной эпикриз больного Ждановой С.А., ни справка врачебной комиссии, не содержат сведений о том, что указанное лицо нуждаются в постороннем уходе.

Доводы о необходимости осуществления заявителем ухода за больной супругой при отсутствии доказательств того, что супруге необходим постоянный посторонний уход, не свидетельствуют о том, что в период с 29.08.2016 по 28.02.2017 арбитражный управляющий Жданов В.П. объективно был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При этом как правильно указано судом первой инстанции, заявление могло быть подано Ждановым В.П. посредством электронной почты, сервиса "Мой арбитр", факсимильной связи.

Учитывая изложенное, существенное нарушение срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием, для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, ввиду чего, оснований для его восстановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2018 года по делу N А71-129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов