Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-4892/18

город Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А55-34316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018, принятое по делу NА55-34316/2017 судьей Рысаевой С.Г.,

по иску акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389), г. Самара, к открытому акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" (ОГРН 1026300767899, ИНН 6312040056), г. Самара, о взыскании задолженности и пени,

с участием:

от истца - Журавлев А.А., представитель (доверенность от 29.03.2018 N 208),

от ответчика - Чиклинова Н.А., представитель (доверенность от 15.11.2017 N 64),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарская сетевая компания", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод", город Самара, о взыскании 4 495 275 руб. 94 коп., в том числе 4 251 913 руб. 46 коп. стоимость услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года - сентябрь 2017 года по договору от 31.12.2012 N 0242/3919, 243 362 руб. 48 коп. пени за период с 11.08.2017 по 10.12.2017.

Определением от 25.01.2018 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, цена иска стала равна 4 480 526 руб. 70 коп., в том числе 4 251 913 руб. 46 коп. стоимость услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года - сентябрь 2017 года по договору от 31.12.2012 N 0242/3919, 228 613 руб. 24 коп. пени за период с 11.08.2017 по 10.12.2017.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части начисленной неустойки и просил взыскать с ответчика 4 473 152 руб. 08 коп., в том числе: 4 251 913 руб. 46 коп. стоимость услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года - сентябрь 2017 года по договору от 31.12.2012 N 0242/3919, 221 238 руб. 62 коп. пени за период с 11.08.2017 по 10.12.2017.

Решением от 22.02.2018 Арбитражный суд Самарской области принял уточнения исковых требований. Сумма иска равна 4 473 152 руб. 08 коп.

Исковые требования акционерного общества "Самарская сетевая компания" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" взыскано 4 473 152 руб. 08 коп., в том числе 4 251 913 руб. 46 коп. стоимость услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года - сентябрь 2017 года по договору от 31.12.2012 N 0242/3919, 221 238 руб. 62 коп. пени за период с 11.08.2017 по 10.12.2017, а также 45 476 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Авиакор-авиационный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 изменить в части взысканной судом первой инстанции суммы пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая размер взысканного долга, ответчик указал в апелляционной жалобе, что взысканная судом первой инстанции сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 изменить в части взысканной судом первой инстанции суммы пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, являясь смежными сетевыми организациями, заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2012 N 0242/3919, предметом которого являются обязательства общества предоставлять заводу услуги по передаче электрический энергии, а завод обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральном законе от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.2.3. договора установлено, что ответчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг истцу в сроки и в порядке, установленные разделом 6 договора. Расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.4. договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в "Акте об оказании возмездных услуг по передаче электрической энергии".

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 28.12.2016 N 830 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" утверждены тарифы на 2017 год.

Одноставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами установлен в размере 1,4351 руб./кВт-ч.

В соответствии с примечанием к указанному Приказу для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области в паре смежных сетевых организаций, первая организация - плательщик, вторая - получатель платы. Соответственно, ОАО "Авиакор-авиационный завод" является плательщиком.

В период с июля по сентябрь 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 4 251 913 руб. 46 коп коп. (в том числе НДС 18%), что подтверждено актами об объемах потребленной энергии, подписанных сторонами без разногласий.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском в суд о взыскании 4 251 913 руб. 46 коп. задолженности и 221 238 руб. 62 коп. пени, предусмотренных пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Разрешая спор, суд установил, что ответчик не оплатил услуги по передачи электрической энергии, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование истца о взыскании пени также удовлетворено судом правомерно в сумме 221 238 руб. 62 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Кодекса).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 в рамках дела NА41-13284/2009 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018, принятое по делу N А55-34316/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов