Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 01АП-2459/18

22 мая 2018 г.

Дело N А11-6094/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу N А11-6094/2017, принятому судьей Ушаковой Е.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Радуга" (ОГРН 1033302216925) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064) о взыскании задолженности в сумме 8 623 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорокина Е.С. по доверенности от 18.05.2018 (сроком действия 1 год); Поспелов А.В. на основании протокола заседания членов правления ТСЖ "Радуга" от 16.02.2018 N 1;

от ответчика - Сенцова Ю.А. по доверенности от 29.12.2017 N 64/18 (сроком действия до 31.12.2018);

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга", истец) обратилось в арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8623 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области.

Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Радуга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на Приложение N 1 к Постановлению администрации Владимирской области от 18.10.2016 N 905 "Об установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях" указывает, что ООО "Владимиртеплогаз" при выставлении счетов не верно применен норматив расхода тепловой энергии и вместо норматива расхода тепловой энергии 0,0650 Гкал на 1 куб.м., применен норматив 0,0675 Гкал на 1 куб.м.

Необходимость применения тарифа, равного 0,0650 Гкал на 1 куб.м. ТСЖ "Радуга" обосновывает тем, что в соответствии с актом разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности сторон (Приложение N 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 0723) на его балансе и в эксплуатации находятся тепловые сети и сети горячего водоснабжения от внешней границы наружной стены жилого дома N 95 по ул. Комсомольская г. Коврова Владимирской области, наружные сети от стены дома до ЦТП N 3 находятся в эксплуатации ООО "Владимиртеплогаз", в многоквартирном доме установлена закрытая система горячего водоснабжения с неизолированными стояками и полотенцесушителями.

Отмечает, что истец не является ни собственником, ни балансосодержателем наружных сетей горячего водоснабжения, примыкающих к дому N 95 по ул.Комсомольская г.Коврова Владимирской области.

По мнению заявителя, размер денежных средств, неосновательно полученных ответчиком от истца, составил сумму 8623 руб. 09 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ТСЖ "Радуга" и ООО "Владимиртеплогаз" заключен договор теплоснабжения N 0723, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Владимиртеплогаз" (энергоснабжающая организация) обязалось отпустить ТСЖ "Радуга" (потребителю) тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения и технологических нужд многоквартирного дома N 95 по ул. Комсомольская г. Коврова Владимирской области, а потребитель принять и оплатить потребленный тепловой ресурс.

ООО "Владимиртеплогаз" в ноябре - декабре 2016 года поставило в адрес истца тепловую энергию и выставило ТСЖ "Радуга" счета фактуры от 30.11.2016 N 22377, от 31.12.2016 N 26463.

Согласно платежным документам (платежные поручения от 23.12.2016 N 409, от 28.12.2016 N 412, от 18.01.2017 N 13, от 18.01.2017 N 14, от 25.01.2017 N 19, от 01.02.2017 N 22), ТСЖ "Радуга" произвело оплату поставленной тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2016 года в полном объеме.

В связи с применением ООО "Владимиртеплогаз" тарифа 0,0675 Гкал на 1 куб.м., у ТСЖ "Радуга" возникла переплата в сумме 8623 руб. 09 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления ТСЖ "Радуга" в адрес ООО "Владимиртеплогаз" претензии от 16.03.2017 с просьбой вернуть излишне оплаченные денежные средства в размере 8 623 руб. 09 коп., как неосновательное обогащение.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что за ноябрь и декабрь 2016 года в рамках исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 0723 ООО "Владимиртеплогаз" отпущена, а ТСЖ "Радуга" потреблена тепловая энергия для отопления, горячего водоснабжения и технологических нужд многоквартирного дома N 95 по ул. Комсомольская г. Коврова Владимирской области на общую сумму 1 350 387 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, рапортами, и не отрицается сторонами по делу.

Данная сумма была рассчитана ООО "Владимиртеплогаз" на основании Постановления администрации Владимирской обл. от 18.10.2016 N 905 "Об установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях", исходя из норматива расхода тепловой энергии 0,0675 Гкал на 1 куб.м., то есть для домов с неизолированными стояками и полотенцесушителями с наружной сетью горячего водоснабжения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, разграничение органом исполнительной власти нормативов расхода тепловой энергии для системы горячего водоснабжения с наружными (по отношению к зданию) сетями горячего водоснабжения и системы горячего водоснабжения без наружной сети не поставлено в зависимость от балансовой принадлежности тех или иных сетей или сооружений, а определено в зависимости от места приготовления горячей воды - внутри самого здания, то есть система индивидуальных тепловых пунктов, или за его пределами.

Схемой теплоснабжения г. Коврова, утвержденной постановлением администрации г. Коврова от 14.04.2017 N 896, предусмотрено, что многоквартирный дом N 95 по ул. Комсомольская г. Коврова Владимирской области имеет технологическое присоединение к котельной по ул. Блинова, посредством центрального теплового пункта N 3.

Доказательств наличия в доме индивидуального пункта приготовления горячей воды для отопления, горячего водоснабжения и технологических нужд многоквартирного дома N 95 по ул. Комсомольская г. Коврова Владимирской области ТСЖ "Радуга" не представлено.

Доказательств того, что истцу к оплате предъявлены потери в сетях ответчика, материалы дела не содержат, и ответчиком также не представлено.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении исковых требований.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу N А11-6094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова