Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-21970/18

г.Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-1098/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медисолюс" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-1098/18, принятое судьей Цыдыповой А.В. (111-7) по иску ООО "Медисолюс" (ОГРН 1097746156958) к ООО "ЦОЭМТ" (ОГРН 1047796109624) о взыскании задолженности в размере 5.389.016,64 рублей, неустойки в размере 590.424,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медисолюс" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ЦОЭМТ" (далее - ответчик) задолженности в размере 5.389.016,64 рублей, неустойки в размере 590.424,95 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-1098/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что дело судом первой инстанции неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как отсутствовали предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ) для его рассмотрения в порядке гл.29 АПК РФ, отметил, что располагает всеми необходимыми первичными документами, связанными с оказанием услуг по спорным договорам, упомянул что суду первой инстанции при установлении факта не предоставления надлежащих документов (установлен после предоставления ответчиком отзыва) в обосновании заявленного иска (документы в обосновании иска не могут являться доказательствами подтверждающими наличие истребованной задолженности), следовало перейти к рассмотрению дела из упрощенного порядка в общий, так как отпали основания, предусмотренные ст.227 АПК РФ, для рассмотрения искового заявления в порядке гл.27 АПК РФ, сослался на пп.18, 33, 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 сторонами заключены договора N N 16-ТО, 17-ТО, 18-ТО, в соответствии с условиями которых, истец взял на себя обязательства по техническому обслуживанию медицинской техники в лечебно-профилактических учреждениях, а ответчик обязался принять и оплатить их в установленном порядке.

27.02.2017 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил задолженность в размере 8.904.016,64 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец в материалы дела, не представил допустимых доказательств подтверждающих осуществление договорных отношений между сторонами в объеме заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сами по себе договора, акт сверки, не могут являться достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств в рамках упомянутого договора, поскольку таковые не являются первичными учетными документами, то есть исковые требования о взыскании задолженности являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, ввиду отсутствия первичных документов, которыми, с учетом предмета и основания требования могут являться: акты об исполнении каких-либо обязательств, счета-фактуры, счета, иные документы, на основании которых возможно подтвердить основания возникновения задолженности ответчика перед истцом, следовательно не доказан факт неисполнения обязательств ответчиком, в связи с этим не представляется возможным соотнести истребованную сумму с оформленными между сторонами отношениями и обязательствами.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам исходя из следующего.

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых не доказано.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-1098/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров