Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-11755/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А56-45758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Сухорукова В.А. по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11755/2018) Главного управления строительства Тюменской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2018 года по делу N А56-45758/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску (заявлению) Главного управления строительства Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

об обязании прекратить эксплуатацию нежилого помещения

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда прекратить эксплуатацию объекта с кадастровым номером 72:23:0106003:4288, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Малиновского, д. 6а, корпус 1/6, до приведения данного объекта (далее - объект недвижимости) в первоначальное состояние.

Определением от 19.04.2018 исковое заявление возвращено управлению.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 19.04.2018 отменить.

Податель жалобы указывает, что выводы о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, являются ошибочными и противоречат судебной практике, а именно - делам N N А40-75871/2015, А84-2300/2016 и прочим.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 5) разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что иск управления обоснован следующими обстоятельствами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-2078/2017 установлено, что Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное управлением требование удовлетворено, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно свидетельству от 22.11.2012 N 72НМ 322558 о государственной регистрации права собственности ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 475,7 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома N 6а, корпус 1, по ул. Малиновского в г. Тюмени.

В связи с обращением о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан при проведении на этом объекте строительных работ управлением проведена проверка соблюдения обществом порядка осуществления строительных работ.

По результатам проверки управлением составлен акт от 31.10.2016 N 1268/16л, в котором сделаны выводы о том, что строительные работы осуществлялись в отсутствии строительного контроля; часть работ, выполненных с отступлением от требований проектной документации (проект шифр ПР 2016.07.585-АР), затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем направлено в арбитражный суд заявление о привлечении ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" к названной административной ответственности.

Суды установили, что осуществляемое ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" изменение площади объекта в результате демонтажа перегородок, а также работы по замене несущих конструкций при расширении существующих и устройстве новых проемов являются реконструкцией объекта, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подавая исковое заявление по настоящему делу, управление со ссылками на положения статей 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), просит обязать арендатора - ООО "Агроторг" прекратить эксплуатацию объекта.

Возвращая иск подателю, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", которым руководствовался суд первой инстанции, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума N 10/22 установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данное положение постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Требования истца фактически направлены на запрет деятельности арендатора и прекращение договора аренды нежилого помещения до приведения его в состояние, соответствующее нормативным требованиям, освобождение спорного объекта недвижимости для устранения последствий несогласованной реконструкции. Прекращение арендных отношений, сведения о которых зарегистрированы, влечет внесение соответствующей записи в ЕГРП.

Следовательно, выводы суда о том, что к спору должен быть применен п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10. 2006 N 54 являются правильными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2018 года по делу N А56-45758/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления строительства по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева