Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 11АП-4629/18

г. Самара

30 мая 2018 г.

Дело N А65-26764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"- представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Хайдарова Фаиля Кариповича - представитель Ганеев Л.Р.(доверенность от 14.08.2017),

от Сарапаева Александра Николаевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по делу N А65-26764/2017 (судья Галеева Ю.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Хайдарова Фаиля Кариповича (ОГРНИП 317169000067195, ИНН 166006846560), г. Казань, к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Сарапаева Александра Николаевича, Чувашская Республика, Урмарский район, ст. Шоркистры, о взыскании 1 100 000 руб. страхового возмещения, 36 540 руб. величины утраты товарной стоимости транспортного средства и 13 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайдаров Фаиль Карипович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Сарапаева Александра Николаевича (далее - третье лицо), о взыскании 1 100 000 руб. страхового возмещения, 36 540 руб. величины утраты товарной стоимости транспортного средства и 13 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Иск удовлетворен частично. С Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Индивидуального предпринимателя Хайдарова Фаиля Кариповича, г. Казань (ОГРНИП 317169000067195, ИНН 166006846560) взыскано 1 100 000 руб. страхового возмещения, 36 540 руб. утраты товарной стоимости, 11 418 руб. 88 коп. расходов на оценку и 24 461 руб. 69 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано. Индивидуальному предпринимателю Хайдарову Фаилю Кариповичу, г. Казань выдана справка на возврат из бюджета 2 060 руб. 60 коп. уплаченной госпошлины. С Индивидуального предпринимателя Хайдарова Фаиля Кариповича, г. Казань (ОГРНИП 317169000067195, ИНН 166006846560) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) взыскано 1 841 руб. 64 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "МегаТраст" на основании счета N 62 от 8.12.2017 выплачена денежная сумма в размере 12 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Страховым публичным акционерным обществом "Ресо-гарантия", г. Москва по платежному поручению N598199 от 25.09.2017 г. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-гарантия", г. Москва возвращена сумма в размере 13 000 руб. перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению N598199 от 25.09.2017 г. за проведение судебной экспертизы, по реквизитам перечисленным в платежном поручении.

Не согласившись с выводами суда, Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать ИП Хайдарову Фаилю Кариповичу в удовлетворении исковых требований полностью. Назначить повторную экспертизу с постановкой тех же вопросов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания в проведении данной экспертизы. Представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы являются достаточными, при этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов, а равно отсутствуют какие-либо противоречия в выводах экспертов. Доказательства наличия дополнительных документов, которые не были предметом исследования экспертами, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения по делу повторной экспертизы, Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" не представлено.

Из материалов дела следует, что такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, было рассмотрено судом, оснований для удовлетворения указанного ходатайства и переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Индивидуальный предприниматель Хайдаров Фаиль Карипович апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель индивидуального предпринимателя Хайдарова Фаиля Кариповича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.02.2017 г. на автодороге М-7 "Волга" 728 км. +520 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Назарова Сергея Викторовича, управлявшего транспортным средством SKODA RAPID, государственный регистрационный знак Т058ВС/116, водителя Ефремовой Анны Петровны, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Т971МТ/116 и водителя Сарапаева Евгения Николаевича, управлявшего транспортным средством МERCEDES BENZ GLK 220, государственный регистрационный знак Х638РУ/116.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х638РУ/116, принадлежащее третьему лицу, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 г. виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан - Назаров С.В.

Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения дорожно - транспортного происшествия застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0397910547), что сторонами не оспаривается.

Кроме того, гражданская ответственность третьего лица на момент совершения дорожно - транспортного происшествия также была застрахована ответчиком на основании договора N SYS 1164217429 от 16.01.2017 г. (ДГО), с выплатой страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., оплата частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства производится без учета износа (т.1, л.д. 12).

13.03.207г. третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.13).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Претензией от 03.05.2017 г. третье лицо на основании выводов самостоятельной экспертизы, проведенной Индивидуальным предпринимателем Шакуровым Р.Ф., согласно экспертным заключениям N 17159 и N 17159у потребовало оплатить сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 400 000 руб., по договору ДГО в размере 906 000 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 36 586 руб. и 13 000 руб. расходов по проведению независимой оценки (т.1, л.д. 14-15).

21.07.2017 г. между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 15.02.2017 г. (л.д. 71-74).

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, расходов на представителя и почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Следовательно, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании ходатайства ответчика, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 г. назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО "МегаТраст" Дьячкову В.Н., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли выезд а/м Митсубиши на встречную полосу следствием столкновения с а/м Шкода или результатом действий водителя Ефремовой А.П.?

2. Соответствует ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобилей Митсубиши Аутлендер г/н Т971МТ/116 и Мерседес г/н Х638РУ заявленным обстоятельствам ДТП от 15.02.2017 г.?

3. Исходя из ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н Х638РУ в результате ДТП от 15.02.2017 г. по ценам на момент ДТП, руководствуясь "Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением банка России от 19.09.2014 г. N 432-П с использованием справочников РСА?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес г/н Х638РУ получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 15.02.2017 г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа исключая стоимость устранения дефектов, не относящихся к указанному ДТП?

5. Какова сумма утраты товарной стоимости т/с Мерседес г/н Х638РУ по механизму образования повреждений от ДТП 15.02.2017 г.?

Как следует из представленного заключения эксперта от 27.11.2017 г., выезд автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER на встречную полосу мог являться следствием столкновения с автомобилем Шкода. Объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER государственный номер Т971МТ/116 и МERCEDES BENZ GLK 220 государственный номер Х638РУ соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2017, за исключением повреждений обивки крыши, рулевого колеса, накладки, облицовки двери передней левой, подкрылка переднего правого МERCEDES BENZ GLK 220. Исходя из ответа на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля МERCEDES BENZ GLK 220 государственный номер Х683РУ в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2017 г. по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П с использованием справочников РСА составляет: без учета износа - 1 100 000 руб.; с учетом износа - 977 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МERCEDES BENZ GLK 220 государственный номер Х638РУ получившего повреждения в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2017 г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа, исключая стоимость устранения дефектов, относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию составляет: без учета износа - 1 349 896 руб. 72 коп.; с учетом износа - 1 172 423 руб. 38 коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства МERCEDES BENZ GLK 220, государственный номер Х638РУ по механизму образования повреждений от дорожно-транспортного происшествия 15.02.2017 г. составляет: 36 540 руб.

В судебном заседании экспертом, со ссылкой на представленные для производства экспертизы документы, цветные фотографии поврежденного транспортного средства, а также с изложением мотивов, которыми эксперт руководствовался в ходе производства судебных экспертиз, указано, что заявленные повреждения соответствуют произошедшему ДТП, за исключением указанных повреждений в выводах эксперта.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, к которым он пришел по результатам судебной экспертизы.

С учетом ответов эксперта на вопросы представителя ответчика, сомнений относительно представленного экспертного заключения у суда не возникло.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы, по результатам исследования суд сделал правильный вывод об обоснованности и документальной подтвержденности выводов эксперта, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом Дьячковым В.Н. при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и удовлетворил требование истца о взыскании 1 100 000 руб. страхового возмещения, 36 540 руб. утраты товарной стоимости.

Суд правомерно оценил критически представленные ответчиком: акт экспертного исследования N 0133/р-17 от 23.03.2017 г. и рецензию от 1.02.2018 г., поскольку названные исследования проведены по заданию ответчика во внесудебном порядке, без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истец заявил о взыскании 13 000 руб. расходов на внесудебную оценку, с приложением квитанций к приходно-кассовому ордеру N 17159 от 15.04.2017 г. и N 17159у от 15.04.2017 г.

Расходы по оценке в сумме 13 000 руб., суд правомерно возместил пропорционально по отношению к установленному заключением судебной экспертизы сумме ущерба с учетом принципа разумности и справедливости и правовой оценки представленного истцом доказательства в сумме 11 418 руб. 88 коп., суд правомерно учел, что выводы внесудебной экспертизы частично опровергнуты заключением судебной экспертизы и их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Судебные расходы правомерно распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по делу N А65-26764/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по делу N А65-26764/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова