Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-8296/17

г. Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А14-16843/2015

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Осипова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу N А14-16843/2015 (судья Пороник А.А.),

установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 в отношении ООО "162 КЖИ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фролова Ю.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 ООО "162 КЖИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В.

Федеральная налоговая служба 16.05.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Осипова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с его дисквалификацией.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего Осипова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "162 КЖИ" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Осипов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьями 127, 137 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить арбитражному управляющему Осипову А.В. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу N А14-16843/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова