г. Саратов |
|
30 мая 2018 г. |
Дело N А12-36449/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергиенко Натальи Франковны (400081, г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А12-36449/2016 (судья Иванова Л.К.)
по заявлению конкурсного управляющего Ковриг А.А. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" (400074, г. Волгоград, ул. Социалистическая, 17, ИНН 3442060820, ОГРН 1023402638401) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" (далее - ООО "Авто-С", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рекунова М.С., к ООО "Авто-С" применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, регламентирующие банкротство застройщиков.
15 октября 2016 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года ООО "Авто-С" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Рекунову М.С.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года конкурсным управляющим ООО "Авто-С" утвержден Акатьев К.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года Акатьев К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто-С".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года конкурсным управляющим утверждена Ковриг А.А.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий ООО "Авто-С" Ковриг А.А. с заявлением об освобождении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто-С".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Авто-С" Ковриг А.А. отказалась от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года принят отказ конкурсного управляющего от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, производство по заявлению прекращено.
Сергиенко Наталья Франковна (далее - Сергиенко Н.Ф.) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ковриг А.А.
Конкурсный управляющий ООО "Авто-С" Ковриг А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его собственного заявления.
Таким образом, возможность освобождения судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по его заявлению не зависит от мотивов обращения с таким заявлением или каких-либо иных обстоятельств.
В Законе о банкротстве также не содержится запрета на отказ конкурсного управляющего от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В данном случае, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Ковриг А.А. об отказе от заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-С", суд первой инстанции, приняв во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для принятия такого отказа и прекращения производства по заявлению.
Из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, следует, что право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обременено какими-либо условиями, при этом отказ от такого заявления является правом конкурсного управляющего.
Таким образом, отказ конкурсного управляющего должника Ковриг А.А. от ранее поданного ходатайства об освобождении ее от исполнения соответствующих обязанностей является следствием ее волеизъявления, предоставленного ей законом и не может нарушать прав и интересов конкурсных кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку кандидатура конкурсного управляющего Ковриг А.А. не соответствует требованиям частей 2.1, 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве участников основаны на ошибочном толковании норм права.
Так частью 2.2. статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика являются:
1) соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным настоящим Федеральным законом;
2) наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедур);
3) отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.
В силу пункта 13 статьи 25 Закона N 218-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.
С учетом того, что производство по делу о банкротстве ООО "Авто-С" возбуждено 08 июля 2016 года, названные подателем жалобы положения законодательства к процедуре банкротства должника не применимы.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Сергиенко Натальи Франковны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А12-36449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Грабко |
Судьи |
И.А. Макаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-36449/2016
Должник: ООО "АВТО - С", ООО "Авто-С"
Кредитор: Аветисян Самвел Гайкасович, Администрация Волгограда, Анциперов Александр Викторович, Анциперов Евгений Николаевич, АО "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ", АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ", АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ", Бевз Марина Владимировна, Беспалова Елена Геннадьевна, Божко Ж.В., Божко Жанна Викторовна, Божкова Светлана Евгеньевна, Болбочан Олеся Александровна, Бородин Александр Васильевич, Волобуева Татьяна Алексеевна, Выручаев Николай Андреевич, Высочкина Анастасия Александровна, Гайдамакин Олег Жоржевич, Гайдамакина Лариса Анатольевна, Гаталай Анна Дмитриевна, Горобец Д.А., Горобец Дмитрий Анатольевич, Дзюбенко Т.В., Дзюбенко Юрий Алексеевич, Жаворонкова О. В., Зорин Анатолий Борисович, Картушин Андрей Андреевич, Киреев Анатолий Сергеевич, КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, Кораблев Александр Константинович, Кораблев Олег Константинович, Матвеева Н.И., МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 10 ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, Небыкова Маргарита Алексеевна, Нифатов Алексей Юрьевич, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТИЦИИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ", ООО "Фаст инвест", ООО "ФИРМА "АВТО ", ООО Конкурсный управляющий "Фирма "Авто" Плесовских А.Ю., ООО ФИРМА "ГАЛЛА", Охрименко Евгений Львович, Очаковская Алевтина Анатольевна, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Паращук Александр Анатольевич, Паращук Виктория Викторовна, Полянская Ирина Николаевна, Сафонова Ольга Викторовна, Соколов Александр Иванович, Сосновская Анна Валентиновна, Тарнаруцкий Денис Юрьевич, Тарнаруцкий Юрий Михайлович, Токарева Анна Юрьевна, Ушаков Алексей Александрович, Федячкин Игорь Вячеславович, Чадаева Оксана Юрьевна, Шапина Анна Сергеевна, Щербакова Людмила Николаевна, Ягодин Евгений Александрович
Третье лицо: Акатьев Константин Александрович, Бородин А.В., Выручаев Н.А., ИНСПЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, Конкурсный управляющий Акатьев К.А., Некоммерческое партнерство "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА", НП СРО АУ "СЕМТЭК", Рекунова Марина Сергеевна, Сергиенко Н.Ф., Токарева А.Ю., Ушаков А.А., Шелковая Л. В., Шелковая Л.В.
Хронология рассмотрения дела:
24.09.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6722/20
21.05.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3413/20
20.11.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53152/19
09.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-52360/19
04.09.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51966/19
30.08.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
22.08.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51966/19
29.07.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6492/19
01.07.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5746/19
26.06.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5519/19
25.05.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3820/19
05.04.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
27.03.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
18.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-41459/18
18.12.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
17.12.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
23.11.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-39644/18
02.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11424/18
25.09.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
23.08.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7618/17
21.08.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
17.08.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
13.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35799/18
21.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33642/18
30.05.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5812/18
27.04.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33642/18
17.04.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
12.04.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
10.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30684/18
22.03.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
14.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-378/18
13.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30648/18
12.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15488/17
07.03.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
28.02.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30684/18
05.02.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30648/18
01.02.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30684/18
22.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12302/17
22.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12836/17
22.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
20.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27627/17
19.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27636/17
19.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27640/17
19.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27659/17
12.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
17.11.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27640/17
15.11.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27627/17
13.11.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27659/17
13.11.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27636/17
16.10.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
13.10.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
04.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7780/17
04.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7627/17
04.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7618/17
04.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7662/17
07.07.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
03.05.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
17.03.2017 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
13.03.2017 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
14.02.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
26.01.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
23.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
22.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
08.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
03.11.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
07.10.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16