Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-14286/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-224468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крайса А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, принятое судьей Н.А. Константиновской, по делу N А40-224468/17

по иску Крайса А.А. к Шаповалову С.В.; Гальперину О.А.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлова В.Н. по доверенности от 20.12.2016;

от ответчиков - от Шаповалова С.В. - Петровская О.Ю. по доверенности от 19.12.2017; от Гальперина О.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Крайс Алексей Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Шаповалову Сергею Викторовичу и Гальперину Олегу Анатольевичу о взыскании солидарно ущерба в размере 22 314 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 г. по делу N А40-224468/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шаповалова С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивом изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Гальперина О.А. в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец с 01.06.1999 года являлся участником ООО "Даев", его доля в обществе составляла 25 %, доля другого участника Шаповалова СВ. составляла 50 %, доля Гальперина О.А. составляла 25 %.

25.12.2013 на общем собрании участников ООО "Даев", оформленным протоколом N 3, было принято решение о продаже Крайсом А.А. принадлежащей ему доли в полном объеме участнику общества Шаповалову СВ., однако в разумные сроки данная сделка не состоялась.

В связи с тем, что другим участником общества Шаповаловым С.В. доля, принадлежащая Крайсу А.А., не была приобретена, 05.04.2014 года истец направил в адрес ООО "Даев" заявление о выходе из общества и выплате доли, данное заявление получено обществом 11.04.2014 г., что подтверждено выпиской с сайта почта России (почтовый идентификатор: 11743767208840).

Выход из состава участников Общества Истцом не оспаривается, что подтверждается материалами судебного дела N А40-102866/2014 (исковое заявление Крайса Алексея Александровича о взыскании действительной стоимости доли) и материалами судебного дела N А40-43613/2015 (исковое заявление Крайса Алексея Александровича об оспаривании сделок Общества)

В соответствии с п. 45 Устава Общества, участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его Участников или Общества. Исходя из положений, ст. 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или самого общества, при условии, что это предусмотрено уставом общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовало право на обращение в суд в защиту корпоративных интересов общества, и, соответственно об утрате им в связи с этим права на предъявление иска к лицам, входящими в состав органов юридического лица о возмещении убытков, поскольку Крайс А.А. утратил право участника Общества 11.04.2014, соответственно, утратив право участвовать в управлении делами Общества.

Суд также указал, что в данном случае Истец обратился в суд, ссылаясь на нарушение ответчиками ст.44 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", однако, просит взыскать с них убытки солидарно именно в свою пользу, а не в пользу Общества.

Суд также учитывал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102866/2014 от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, а так же постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли отказано.

При этом судами указано, что действительная стоимость 25% доли Крайса А.А. в уставном капитале ООО "ДАЕВ" по состоянию на 05.04.2014 г. составляет 22 314 000 руб., которая до настоящего времени ему не выплачена, однако, ООО "ДАЕВ" не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, поскольку, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Так же Крайс А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЕВ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСРИЕЛТИ" о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. Даев переулок, д. 2, строение 2, заключенного между ООО "Даев" и ООО "Финансриелти" недействительным в силу ничтожности сделки и применении последствий недействительности сделки; о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. Селиверстов пер., д. 3, заключенного между ООО "Даев" и ООО "Финансриелти" недействительным в силу ничтожности сделки и применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 по делу N А40-43613/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в иске отказано.

Кроме того, суд исходил из того, что истец не доказала совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что действия ответчиков по отчуждению недвижимого имущества привели к признанию Общества банкротом, в связи с чем Крайсу А.А. не может быть выплачена действительная стоимость доли. Как указывает апеллянт, действия ответчиков не отвечают принципу добросовестности, поскольку при наличии требования истца о взыскании действительной стоимости доли ответчики не предприняли мер к выплате, при наличии возможности осуществления расчетов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Однако из искового заявления следует, что оспаривая действия учредителей Общества как единоличного исполнительного органа, истец действует в своем интересе, а не в интересах Общества.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом в действиях участников Общества, апелляционной коллегией были истребованы сведения о конкурсном производстве организации ООО "Даев", однако из представленных документов не следует, что действиями ответчиком вызвано банкротство Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 г. по делу N А40-224468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова