Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-22753/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-223476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ФГБОУ ВО "МГУ им. Ломоносова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-223476/17,

принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ФГБОУ ВО "МГУ им.Ломоносова"

к УФАС по Москве

об оспаривании предупреждения,

при участии:

от заявителя: Подейко В.А. по дов. от 27.12.2017;

от ответчика: Пушкина А.К. по дов. от 05.04.2018, Дмитриев П.Б. по дов. от 05.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "МГУ им.Ломоносова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными предупреждения Московского УФАС России от 30.10.2017 г. N 8-34ю.

Решением от 07.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в порядке ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) выдано Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" далее - МГУ) предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 30.10.2017 N8- 34, оформленное письмом от 31.10.2017 N АХ/55738/17.

Как следует из Предупреждения N 8-34, Управление усмотрело признаки нарушения п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции в размещении на здании физического факультета МГУ по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 2 плаката с надписью "МГУ - лучший вуз России".

Не согласившись с оспариваемым предупреждением, заявитель обратилдся в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение представляет собой ненормативный правовой акт, выдаваемый с целью пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Таким образом, целью выдачи антимонопольным органом предупреждения является максимально возможное оперативное и эффективное реагирование на действия, совершение которых может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, с целью скорейшего прекращения таких действий (в отличие от предписания, выдаваемого лишь по результатам рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации) и восстановления прав и законных интересов лица, претерпевающего неблагоприятные последствия таких действий.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не установлении его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции) и не является обязательным для выполнения лицом, которому оно выдано (ч.ч. 5, 8 приведенной нормы права), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебной проверке подлежит лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на некоммерческие организации также распространяются требования и запреты антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В рассматриваемом случае деятельность, приносящая доход заявителю, осуществляется им на рынке образовательных услуг, что им не отрицается и считается признанным в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а, следовательно, в рамках указанного товарного рынка (рынка услуг) на него распространяются требования антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о неосуществлении им предпринимательской деятельности являются противоречащими материалам дела:

В материалах дела имеются локальные акты ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" о правилах приема лиц для обучения, в том числе с оплатой такого обучения за счет граждан и юридических лиц. В открытом доступе на официальном сайте заявителя (https://www.msu.ru/), на сайтах его структурных подразделений, адреса которых указаны в разделе "Сайты МГУ", размещена информация о возможности оказания неограниченному кругу лиц образовательных услуг на платной основе по программам высшего образования, в рамках дополнительного и послевузовского образования. На указанных интернет-ресурсах размещены типовые формы договоров на оказание таких услуг, формы актов сдачи-приемки услуг, сведения о стоимости оказания услуг, локальные акты ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" об установлении правил, стоимости оказания образовательных услуг.

При этом из размещенной в открытом доступе информации следует, что оказание образовательных услуг на платной основе носит систематический характер в течение продолжительного периода времени. Кроме того, также из общедоступной информации (планов и контрольных цифр приема на обучения) по части образовательных программ не предусмотрено обучение лиц на безвозмездной основе (т.н. бюджетные места), а следовательно, данные образовательные программы реализуются заявителем исключительно с целью привлечения средств лиц, имеющих намерение (возможность) получить образование по таким программам, за свой счет или за счет иного лица, давшего согласие на оплату обучения.

Также по остальным образовательным программам, которые реализуются заявителем, на его официальном сайте и сайтах структурных подразделений размещена информация о возможности получения образования на контрактной основе, т.е. путем приобретения образовательных услуг с их оплатой. Кроме того, заявителем размещена информация о возможности получения "образовательного кредита", то есть заемных средств для оплаты оказанных образовательных услуг.

Таким образом, деятельность заявителя при оказании образовательных услуг на платной основе носит характер предпринимательской, то есть направленной на получение дохода от систематической деятельности на рынке по оказанию образовательных услуг по получению высшего, послевузовского и дополнительного образования, что входит в сферу регулирования антимонопольного законодательства, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, позволяет говорить о возможности совершения акта недобросовестной конкуренции, общее понятие которого зафиксировано в п. 9 ст. 4 данного закона.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

Таким образом, в спорных действиях заявителя усматриваются признаки нарушения названных положений Закона о защите конкуренции, выразившиеся в размещении по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 2 информации "МГУ - лучший ВУЗ России; Физфак - лучший факультет МГУ", без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение.

Данная информация была размещена на фасаде здания, в котором располагается структурное подразделение заявителя (физический факультет), в период проведения приемной кампании 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная информация не может свидетельствовать о совершении акта недобросовестной конкуренции, поскольку антимонопольным органом не установлено наличие конкурента, чьи права затрагивает размещение подобных сведений, в силу письма ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Рассматриваемая норма запрещает совершать действия, направленные на получение необоснованного преимущества в отношении самого хозяйствующего субъекта или его товара, путем использования некорректного сравнения, то есть такого сравнения, которое построено с использованием неправильных логических операций таким образом, что его достоверность объективно не может быть ни подтверждена, ни опровергнута.

При этом законодатель выделил специальные признаки, которые позволяют считать ту или иную информацию некорректным сравнением, в частности использование определенных слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", то есть презюмировал, что использование таких слов создает (может создать) впечатление о товаре или его продавце в необоснованно превосходной степени без наличия к тому объективных предпосылок.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Пленум ВАС РФ N 58) применительно к использованию подобного рода информации в рекламе, из которого следует, что употребление слов "лучший", "первый", "номер один" должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Использование в информации приведенных слов фактически означает наличие иных лиц (товаров), которые хуже (не являются первыми, не могут характеризовать себя в качестве "номера один", не самые, не только, не единственные), чем само лицо, распространившее данную информацию, или его товар. То есть образует форму обезличенного сравнения с превосходством такого лица (товара) по сравнению с любым лицом, действующим на данном товарном рынке.

В связи с этим для пресечения подобного рода действий на этапе, когда отсутствуют достоверные сведения о правдивости утверждения с использованием названных слов, но без указания критериев и оснований, по которым такая правдивость может быть установлена, прежде всего потребителем товара, нарушение антимонопольного запрета считается оконченным правонарушением безотносительно наступления негативных последствий, однако данный факт подлежит установлению в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, если лицо, которому выдано предупреждение, требования такого предупреждения не исполнены.

Кроме того, из п. 9.3 письма ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15, который не относится к источникам права, следует, что использование слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный" относится к виду некорректного сравнения, который имеет отношение к неограниченному кругу хозяйствующих субъектов-конкурентов и (или) их товаров.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя имеются признаки нарушения положений п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции, послужившие основанием для выдачи соответствующего предупреждения.

Таким образом, оспариваемое предупреждение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-223476/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова