Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 18АП-8807/18

г. Челябинск

14 августа 2018 г.

Дело N А47-676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Воронкова Михаила Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2018 по делу N А47-676/20166 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, приняли участие:

представитель истца: (индивидуального предпринимателя Воронкова Михаила Сергеевича) - Давыдов Игорь Владимирович (доверенность), индивидуальный предприниматель Воронков Михаил Сергеевич (лично);

представители ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект") Лелеко Елена Александровна (доверенность); Цинберг Игорь Маркович (доверенность);

эксперт закрытого акционерного общества "НПП "Энергоаудит" Миронов Сергей Владимирович лично.

Индивидуальный предприниматель Воронков Михаил Сергеевич (далее по тексту - истец, ИП Воронков М.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" (далее по тексту - ответчик, ООО "Проектный институт "Оренбургагропромпроект") со следующими требованиями:

о признании недействительным зарегистрированного права индивидуальной собственности ООО "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" на помещения подвального и технического этажей здания, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, литер Е;

о признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, а именно долю в подвальном и техническом этажах здания, расположенного по адресу г. Оренбург, ул.Туркестанская, д. 5, литер Е, пропорциональную площади находящихся в его собственности помещений (1691,8/6806,8);

об истребовании из незаконного владения ООО "Проектный институт "Оренбургагропромпроект":

-доли в помещении подвала, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж N в подвале литер Е, кадастровый номер -56:44:0222001:800, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности N56-56-01/129/2013-357 от 29.04.2013 г., общей площадью 756,4 кв.м., в здании по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская 5 (литер Е);

- доли в помещении, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором

расположено помещение - этаж N на техническом этаже литер Е, кадастровый номер - 56:44:0222001:797, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности N56-56-01/129/2013-346 от 29.04.2013 г. общей площадью 972,9 кв.м. расположенного в здании по адресу Оренбург, ул. Туркестанская 5 литер Е;

о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания:

- помещение подвала, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж N в подвале литер Е, кадастровый номер - 56:44:0222001:800, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности N56-56-01/129/2013-357 от 29.04.2013 г., общей площадью 756,4 кв.м., в здании по адресу Оренбург, ул. Туркестанская 5, литер Е - пропорционально площади находящихся в собственности истца и ответчика помещений (1691,8/6806,8);

- помещение, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж N на техническом этаже литер Е, кадастровый номер -56:44:0222001:797, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности N56-56-01/129/2013-346 от 29.04.2013 г. общей площадью 972,9 кв.м. расположенного в здании по адресу Оренбург, ул. Туркестанская 5, литер Е, пропорционально площади находящихся в собственности истца и ответчика помещений (1691,8/6806,8).

Стороны и требования определены судом с учетом статей 48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Щетинский Юрий Анатольевич (далее - ИП Щетинский Ю.А.); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра); Дремов Сергей Николаевич; общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" в лице ликвидатора Воронкова Сергея Викторовича (далее - ООО "Агрострой") (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) исковые требования удовлетворены частично: за ИП Воронковым М.С признано право долевой собственности на общее имущество здания, а именно: долю в комнатах N 1,2,3,4,9,11,15,17,18,20,21,27,28,29,31,32,34,35,36,37,38,39,40 помещения N 6 и долю в помещении N 16, расположенных по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, литер Е, пропорциональную площади находящихся в его собственности помещений. Суд истребовал из незаконного владения ООО "Проектный институт "Оренбургагропромпроект":

- доли в комнатах N 1,2,3,4,9,11,15,17,18,20,21,27,28,29,31,32,34,35, 36,37,38,39,40 помещения N 6, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж N в подвале литер Е, кадастровый номер -56:44:0222001:800, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности N 56-56-01/129/2013-357 от 29.04.2013 г., в здании по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская 5 (литер Е);

- доли в помещении N 16, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж N на техническом этаже литер Е, кадастровый номер - 56:44:0222001:797, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности N56-56-01/129/2013-346 от 29.04.2013 г. общей площадью 972,9 кв.м., расположенном в здании по адресу Оренбург, ул. Туркестанская 5 литер Е. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С принятым решением не согласились стороны и обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец (далее - также апеллянт 1) просит решение отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований и полностью удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на недопустимость представленного в материалы дела доказательства - экспертного заключения, подготовленного ЗАО "НПП "Энергоаудит" Мироновым С.В.

По мнению апеллянта 1 судебный эксперт Миронов С.В. и единоличный орган (директор) ответчика, фактический собственник спорного имущества - Андрусенко В.Я. являются аффилированными лицами. Кроме того, истец полагает экспертное заключение выполненным с нарушениями действующего законодательства, неполным, необоснованным, противоречащим сведениям, содержащимся в судебных актах по делу А47-4123/2015, в рамках которого также проводилась экспертиза, предметом которой являлись инженерные системы и оборудование в спорных помещениях.

Апеллянт 1 указывает на отсутствие оценки судом представленного им заключения специалиста "ООО "Исследовательская группа "Безопасность и надежность" Прудова Д.А.

Апеллянт 1 полагает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, поскольку на дату возникновения общей собственности 13.05.2004 помещение 16 комната N 2, помещение N 6 - комнаты 12,24,26,27, помещение N 3 - комната N 8, помещение N 2 - комната N 50, помещение N 1 - комната N 27, помещение N 4 - комната N 14 не обладали признаками самостоятельности и были изменены в результате перепланировки ответчиком.

Апеллянт 1 указывает также на необоснованность определений суда первой инстанции в отказе в наложении штрафа и в отводе эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - апеллянт 2), полагает решение незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, в том числе по безусловным основаниям.

В качестве безусловного основания ответчик ссылается на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 18.07.2017, в котором был опрошен эксперт Буряшкин А.В.

Также апеллянт 2 указывает на необоснованное признание преюдициальными обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А47-4123/2015, поскольку ИП Воронков М.С. является только процессуальным, а не сингулярным правопреемником ООО "Агрострой" и не имеет отношения к иным судебным спорам.

Апеллянт 2 не согласен с выводом суда о том, что доступ истцу в спорные помещения был ограничен с 2015 года и с отклонением заявления о пропуске срока исковой давности. Кроме того, апеллянт 2 полагает, что ООО "Агрострой" имеет отдельную систему водоснабжения с запорной арматурой и право собственности на подвал и технический этаж устанавливать нет необходимости.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили отзывы истца и ООО "Агрострой" на апелляционную жалобу ответчика, в которых указанные лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и поддерживали апелляционную жалобу истца.

Определением от 12.07.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика откладывалось до 07.08.2018 в связи с признанием судом необходимым вызова в судебное заседание эксперта ЗАО "НПП "Энергоаудит" Миронова Сергея Владимировича для дачи пояснений по 6 вопросу судебной экспертизы о соответствии используемых помещений-комнат в помещениях N 6 и N 16 плану БТИ от 30.09.2014, представленному эксперту для проведения строительно-технической экспертизы по делу N А676-2016.

Во исполнение определения от 12.07.2018 сторонами представлены в материалы дела пояснения со схемами, приобщенные к материалам дела в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.08.2018 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Пирской О.Н., произведена замена судьи Пирской О.Н., судьей Соколовой И.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании до и после перерыва представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

В судебном заседании до и после перерыва был опрошен эксперт, который представил письменные пояснения и схему, приобщенные к материалам дела в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика повторно заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий Приказ N 3 от 30.04.2013, N 18 от 29.10.2004, N 3 от 30.03.2004, искового заявления делу N А47-4123/2015, ходатайство о приобщении указанных документов уже было рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании 12.07.2018, в его удовлетворении было отказано (определение об отложении судебного разбирательства от 12.07.2018).

Повторно рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу отсутствия уважительных причин, не зависящих от стороны и исключающих возможность представления ответчиком в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением N 106 от 15.12.1989 о назначении Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию производственного здания института "Оренбургагропромпроект" (т.12 л.д.53-54), а также актом Государственной комиссии по приемке знания в эксплуатацию от 29.12.1989, утвержденного решением Совета агропромышленных формирований Оренбургской области (т.12 л.д.55-64) здание института "Оренбургагропромпроект" по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская введено в эксплуатацию.

Постановлением собрания уполномоченных представителей хозяйств- пайщиков N 1/3 от 21.11.1997 "О преобразовании проектного института "Оренбургагпропромпроект" в открытое акционерное общество" проектный институт "Оренбургагропромпроект" был преобразован в открытое акционерное общество "Оренбургагропромпроект", которое является его правопреемником.

ОАО "Оренбургагропромпроект" (ИНН 5610052792) зарегистрирован в качестве юридического лица 18.12.1997 года, перерегистрация произведена 15.10.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, лицу присвоен ОГРН 1025601025163.

Сведений о регистрации права собственности ОАО "Оренбургагропромпроект" на объект недвижимости: здание по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская, 5 материалы дела не содержат.

30.03.2004 между ОАО "Оренбургагропромпроект" (продавец) и ООО "Агрострой" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений (далее по тексту - договор) ( л.д.14 т.1).

Согласно предмету указанного договора, продавец продал, а покупатель купил в частную собственность нежилые помещения N 1 площадью 411,7 кв.м., N 2 площадью 40,4 кв.м., N 3 площадью 409,4 кв.м., N 4 площадью 413,7кв.м., N 5 площадью 416,6 кв.м., находящиеся по адресу: г.Оренбург, ул. Туркестнанская, дом N 5 (п. 1 договора).

Указанные нежилые помещения N 1. N 2, N 3 расположены на третьем этаже восьмиэтажного панельного производственно-административного здания с подвалом и тех. этажом, литер ЕЕ1; помещения N 4, N 5 расположены на четвертом этаже восьмиэтажного панельного производственно- административного здания с подвалом и тех. этажом, литер ЕЕ1(п.2 договора).

Право собственности ООО "Агрострой" на указанные объекты зарегистрировано 13.05.2004, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.20004.

В силу п. 3 договора, для обеспечения доступа в нежилые помещения, указанные в п.1 рассматриваемого договора, лестницы и площадки являются местами общего пользования ОАО "Оренбургагропромпроект" и ООО "Агрострой".

После заключения договора купли-продажи, 01.10.2004 зарегистрировано право собственности ОАО "Оренбургагропромпроект" на помещение N 6 (подвальный этаж) площадью 756,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-40 по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 5. (свидетельство серии 56-00 N 725874), а также на помещение N 16 (технический этаж) площадью 972,9 кв.м. по указанному адресу (свидетельство серии 56-00 N 725872).

17.01.2015 зарегистрировано право собственности ОАО "Оренбургагропромпроект" на оставшиеся помещения в здании по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5 литер Е (помещение N 7-15), о чем выданы свидетельства.

20.04.2012 ОАО "Оренбургагропромпроект" принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения, 20.04.2012 подготовлен разделительный баланс и Устав выделяемого юридического лица.

Согласно передаточному акту помещения N 6-16 в здании по адресу город Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5 литер Е переданы выделенному юридическому лицу.

26.07.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании открытого акционерного общества "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" (ИНН 5610147780 ОГРН 1125658024997) путем реорганизации в форме выделения из ОАО "Оренбургагропромпроект" (ИНН 5610052792).

27.03.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" (ИНН 5610147780 ОГРН 1125658024997) путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" (ОГРН 1135658010950, ИНН 5610153014).

Продавец по договору ОАО "Оренбургагропромпроект" продолжал свою деятельность до 25.12.2013. 25.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

В связи с чем, в настоящее время ответчик ООО "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" является собственником помещений N N 6-16, расположенных в указанном здании, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.04.2013 и выписками из ЕГРН.

Помещение N 16, площадью 972,9 кв.м., расположено на техническом этаже (занимает весь технический этаж), помещение N 6, площадью 756,4 кв.м., расположено в подвальном этаже (занимает весь подвальный этаж), Щетинскому Ю.А. принадлежат помещения в здании литер Е1 по адресу: г.Оренбург, ул.Туркестанская, д.5.

Также судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда по делу N А47-4123/2015 от 18.01.2016, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" к ООО "Проектный институт "Оренбургагропромпроект". Суд обязал ООО "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" устранить нарушение прав собственности истца на общее имущество здания, а именно предоставить комплект ключей и обеспечить доступ сотрудников ООО "Агрострой" на крышу здания, в помещение технического этажа, помещение подвального этажа здания, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Туркестанская, д.5, литер Е.

Ссылаясь на то, что спорные помещения N 6 и N 16 не имеют самостоятельного хозяйственного значения, предназначены для обслуживания всех помещений в здании, следовательно, они являются общей долевой собственностью всех собственников помещений здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права, суд первой инстанции признал эти требования излишними со ссылкой на положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Удовлетворяя частично заявленные требования о признании за истцом права собственности на общее имущество и истребование долей в общем имуществе, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части объема удовлетворенных требований.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 при наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество здания споры о признании права общей долевой собственности на указанное имущество подлежат рассмотрению в судебном порядке.

При этом, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса).

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-4123/2015 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из обстоятельств указанного дела однозначно следует, что доступ правопредшественника истца в спорные помещения был возможен до 2015 года и разногласия, возникшие между сторонами в конце 2014 года послужили основанием для обращения в суд.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы апеллянта 2, считает необходимым отметить, что правовая природа рассмотренного в деле N А47-4123/2015 иска исключает возможность полагать правопредшественника истца не владеющим спорными помещениями ранее этого времени, поскольку в рамках указанного дела был рассмотрен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании помещениями технического и подвального этажа.

Ссылки апеллянта 2 на необоснованное признание преюдициальными обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А47-4123/2015, поскольку ИП Воронков М.С. не имеет отношения к указанному судебному спору, также подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей (Определение Верховного Суда российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ16-26).

Довод апеллянта 2 об обратном противоречит базовым принципам общеобязательности судебного решения и правовой определенности.

Признавая общим имуществом помещения технического этажа полностью (помещение N 16) и частично помещение N 6, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, проведение которой поручено эксперту Закрытого акционерного общества закрытого акционерное общество "Научно- производственное предприятие "Энергоаудит" Миронову Сергею Владимировичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" и расположенные по адресу: г.Оренбург, ул.Туркестанская, N 5, литер Е, а именно:

- нежилое помещение N 6, общей площадью 756,4 кв.м, расположенное в подвале здания по указанному адресу, номера на поэтажном плане 1-40;

- нежилое помещение N 16, общей площадью 972,9 кв.м, расположенное на техническом этаже здания по указанному адресу, номера на поэтажном плане 1-5, техническими либо вспомогательными помещениями, в том числе с учетом их фактического назначения, обслуживающими и предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании по ул. Туркестанская, 5 г.Оренбурга, литер Е.

2) Имеются ли в подвальном и технических этажах, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, запорно-регулирующие арматуры и устройства, обслуживающее более одного помещения в здании, в том числе обслуживающие следующие помещения:

- помещение N 5 площадью 416,6 кв.м. на четвертом этаже трех- восьмиэтажного производственно-административного здания с подвалом, техническим и цокольным этажами, литер ЕЕ1, номера на поэтажном плане 1-13, 38-47, 49; - помещение N 4 площадью 413,7 кв.м. на четвертом этаже трех- восьмиэтажного производственно-административного здания с подвалом, техническим и цокольным этажами, литер ЕЕ1, номера на поэтажном плане 15-37, 48, 50; - помещение N 3 площадью 409,4 кв.м. на третьем этаже трех- восьмиэтажного производственно-административного здания с подвалом, техническим и цокольным этажами, литер ЕЕ1, номера на поэтажном плане 1-11, 38-46, 48; - помещение N 2 площадью 40,4 кв.м. на третьем этаже трех- восьмиэтажного производственно-административного здания с подвалом, техническим и цокольным этажами, литер ЕЕ1, номера на поэтажном плане 36, 37, 50; - помещение N 1 площадью 411,7 кв.м. на третьем этаже трех- восьмиэтажного производственно-административного здания с подвалом, техническим и цокольным этажами, литер ЕЕ1, номера на поэтажном плане 13-35,49.

3) Какое именно оборудование, коммуникации, запорно-регулирующие арматуры и устройства и где именно (в каких комнатах на поэтажном плане технического и подвального этажей) оно расположено в помещениях N 6 и N 16?

4) Предназначены ли помещения (комнаты), расположенные в помещении N 6 и N 16, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект", для использования с целью эксплуатации нежилых помещений, расположенных на третьем и четвертом этажах здания по ул. Туркестанская, 5 литер ЕЕ1, в том числе нежилых помещений третьего и четвертого этажей или они имеют самостоятельное хозяйственное значение?

5) Были ли помещения N 6 и N 16 (комнаты в помещениях N 6 и N 16) изначально при строительстве предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений 3 и 4 этажей?

6) Соответствуют ли используемые комнаты в помещениях N 6 и N 16 плану БТИ от 30.09.2004, представленному эксперту?

7) Через какие помещения (комнаты) подвального и технических этажей обеспечивается доступ к помещениям (комнатам) подвального и технического этажей, предназначенных для обслуживания помещений: помещение N 5 площадью 416,6 кв.м. на четвертом этаже трех-восьмиэтажного производственно- административного здания с подвалом, техническим и цокольным этажами, литер ЕЕ1, номера на поэтажном плане 1-13, 38-47, 49; - помещение N 4 площадью 413,7 кв.м. на четвертом этаже трех-восьмиэтажного производственно- административного здания с подвалом, техническим и цокольным этажами, литер ЕЕ1, номера на поэтажном плане 15-37, 48, 50; - помещение N 3 площадью 409,4 кв.м. на третьем этаже трех-восьмиэтажного производственно-административного здания с подвалом, техническим и цокольным этажами, литер ЕЕ1, номера на поэтажном плане 1-11, 38-46, 48; - помещение N 2 площадью 40,4 кв.м. на третьем этаже трех-восьмиэтажного производственно-административного здания с подвалом, техническим и цокольным этажами, литер ЕЕ1, номера на поэтажном плане 36, 37, 50; - помещение N 1 площадью 411,7 кв.м. на третьем этаже трех- восьмиэтажного производственно-административного здания с подвалом, техническим и цокольным этажами, литер ЕЕ1, номера на поэтажном плане 13-35, 49.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (л.д.65 т.10), в результате обследования объекта эксперт пришел к следующим выводам.

В ответе на первый вопрос эксперт указал, что помещение N 6 занимает всю площадь подвала здания (за исключением лестничных клеток), а помещение N 16 занимает всю площадь технического этажа. Помещение N 6, 16 не является техническими или вспомогательными, обслуживающими или предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании - не обеспечивают доступ (организацию технологических и производственных процессов) на других этажах.

В судебном заседании эксперт по первому вопросу пояснил, что поскольку подвальный этаж разделен на отдельные комнаты, что отражено как в технической документации 2004 года, так и установлено натурным осмотром, при этом в части комнат нет каких-либо запорных устройств, а инженерные коммуникации проходят транзитом, сделать вывод о том, что все помещение N 6 является вспомогательным и используются по такому назначению не представляется возможным.

На второй поставленный перед экспертом вопрос, по результатам натурного осмотра, установлено, что в помещении N 6 подвального этажа расположены комнаты N1,3,4,9,15,20,21,27,28,34,35,37,38,40, в которых расположены элементы системы отопления с запорной арматурой. В комнатах N 31,32 помещения N 6 подвального этажа расположены тепловой узел, узел учёта и насосная систем отопления и водоснабжения. В комнатах N 36, 39 помещения N 6 подвального этажа расположены пожарные краны системы пожаротушения. В указанных комнатах подвального этажа расположена запорная арматура, обслуживание которой необходимо при организации технической эксплуатации инженерных систем более одного помещения в здании, в том числе указанные в вопросе помещения.

Также в подвальном этаже расположены комнаты N 2, 5, 6, 7, 11, 12, 14, 17, 18, 25, 26, 30, 33 через которые инженерные системы проходят транзитом. В указанных комнатах подвального этажа отсутствует запорная арматура, регулирующие устройства, приборы учёта инженерных систем. Обслуживание инженерных систем в указанных комнатах не требуется при организации технической эксплуатации инженерных систем здания.

На техническом этаже здания в комнатах N 1,2,3 расположены элементы системы отопления с запорной арматурой. В указанных комнатах технического этажа расположена запорная арматура, обслуживание которой необходимо при организации технической эксплуатации инженерных систем более одного помещения в здании, в том числе обслуживающие указанные в вопросе помещения.

На техническом этаже здания в комнате N 5 расположены элементы системы отопления с запорной арматурой, система канализации, система водоснабжения, система вентиляции (на момент обследования неисправна - отсутствуют двигатели, соединения воздуховодов и т.д.). В указанной комнате технического этажа расположены инженерные системы, обслуживание которых необходимо при организации технической эксплуатации инженерных систем более одного помещения в здании, в том числе обслуживающие указанные в вопросе помещения.

На техническом этаже здания была выявлена комната N 4, в которой расположено лифтовое оборудование, обеспечивающее доступ на все этажи кроме третьего и четвёртого этажей (со слов присутствующих сторон при осмотре). В указанной комнате технического этажа расположено оборудование, обслуживание которого необходимо для организации безопасного доступа с использованием лифта на все этажи кроме третьего и четвёртого этажей.

По третьему вопросу (виды оборудования, типы инженерных систем расположенных в комнатах помещений N 6 и 16) экспертом составлена сводная таблица N 1 и N 2.

В рамках четвертого вопроса установлено, что в комнатах N 1,3,4,9,15,20,21,27,28,31,32,34,35,36,37,38,39,40 помещения N 6 и комнатах N 1,2,3,5 помещения N 16 расположены инженерные коммуникации и запорная арматура, необходимая для обслуживания инженерных систем помещений третьего и четвёртого этажа.

В рамках пятого вопроса экспертом установлено, что помещения N 6, 16 предназначены для самостоятельного использования, но с обеспечением доступа с целью эксплуатации инженерных систем.

По вопросу о соответствии используемых помещений комнат в помещениях N 6 и N 16 плану БТИ от 30.09.2004, представленному эксперту эксперт сообщает, что в целом, используемые комнаты в помещениях N 6 и N 16 соответствуют плану БТИ от 30.09.2004.

Обеспечение доступа к помещениям (комнатам) подвального и технических этажей, предназначенных для обслуживания инженерных систем, осуществляется через лестничную клетку и комнаты N 2,11,17,18 подвала (вывод эксперта на вопрос 7).

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение закрытого акционерного общества "Научно- производственное предприятие "Энергоаудит" Миронова С. В., а также пояснения эксперта, сторон, техническую документацию на помещения подвального и технического этажей (описание объекта недвижимости от 14.04.2004 (т. 11 л.д. 1-10), описание объекта недвижимости от 30.09.2004 (т. 10 л.д. 118), поэтажный план здания (т. 10 л.д. 133, 134), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент приобретения правопредшественником истца в собственность помещений третьего и четвертого этажей на основании договора купли-продажи от 30.03.2004, помещение подвала имело изолированные друг от друга комнаты и коридоры. Учитывая указанное, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что к критерию общего имущества здания относятся следующие комнаты N 1,2,3,4,9,11,15,17,18,20,21,27,28,29,31,32,34,35,36,37,38,39,40 помещения N 6, расположенные по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, литер Е и помещение N 16 в полном объеме, поскольку в указанных помещениях расположены элементы системы отопления с запорной арматурой, тепловой узел, узел учёта и насосная система отопления и водоснабжения, пожарные краны системы пожаротушения, электрощитовая и иное оборудование, способное оказать влияние на функционирование всего здания в целом. Комнаты 2,11,17,18 отвечают критерию общего имущества, поскольку через них осуществляется доступ к помещениям, содержащим указанное оборудование.

Поскольку остальные комнаты в подвальном помещении фактически с 2004 года использовались ответчиком как самостоятельные в качестве складских и иных хозяйственных помещений, а также принимая во внимание то, что целью обращения в арбитражный суд первоначально ООО "Агрострой", а затем Воронкова М.С. с настоящим иском является защита своих нарушенных прав в целях обеспечения нормального функционирования и обеспечения инженерных систем (водоснабжение и теплоснабжение) в помещениях третьего и четвертого этажей, при отсутствии в деле доказательств взаимосвязи остальных комнат подвального этажа с обслуживающим помещения истца оборудованием, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в оставшейся части комнат подвала (за исключением комнаты N 12).

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта 1 на то обстоятельство, что все комнаты, в удовлетворении требований о признании права общей собственности на которые было отказано, не обладали признаками самостоятельных помещений на момент приобретения истцом права собственности на помещения третьего и четвертого этажей здания, подлежит, поскольку указанное не следует из представленного в материалы дела поэтажного плана здания, и выписки из технического паспорта.

Однако указанные доводы признаются коллегией обоснованными в отношении комнаты N N 12 помещения N 6 в силу следующего.

Из технического плана БТИ следует, что указанная комната не являлась самостоятельной, изолированной от других помещений, поскольку через нее, в том числе, обеспечивался сквозной доступ с одной лестничной клетки в помещения, ведущие к другой лестничной клетке.

Согласно экспертному заключению закрытого акционерного общества "Научно- производственное предприятие "Энергоаудит" следует, что комнаты в помещениях N 6 и 16 соответствуют плану БТИ от 30.09.2004 за исключением изменений в отдельных комнатах с перепланировкой. Так экспертом выявлено, что в комнатах NN 12, 24 и 26, 27 помещения N 6 установлены дополнительные перегородки и двери (л.д.71 т.10).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что произведенная после возникновения режима права общей собственности в спорном здании перепланировка комнаты N N 12 помещения N 6, повлекшая за собой изменение их первоначального назначения, и в результате которой указанные помещения приобрели самостоятельное назначение, является незаконной и не влияет на возможность признания указанных помещений общим имуществом.

Учитывая указанное, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежали удовлетворению также в отношении комнаты N 12 помещения N 6.

Что касается комнат N 24 и 26 и 27 помещения N 6, в которых также была произведена перепланировка, то, требования истца в отношении комнаты N 27 удовлетворены по указанным выше основаниям.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон и эксперта, апелляционный суд отмечает, что произведенная после возникновения режима права общей собственности в спорных комнатах перепланировка может быть признана незаконной, только если она влечет за собой изменение первоначального назначения комнат и в результате которой такие помещения приобретают самостоятельное назначение. В рассматриваемом случае выявление экспертом факта перепланировки в комнатах N 24, 26 помещения N 6 не свидетельствует о безусловном распространении на них режима общей собственности, поскольку самостоятельное назначение этих помещений не зависело напрямую от произведенной в указанных помещениях перепланировки.

Доводы апеллянта 1 о недопустимости в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения судебного эксперта закрытого акционерного общества "Научно- производственное предприятие "Энергоаудит" Миронова С. В. не принимается судебной коллегией.

В качестве оснований для отвода эксперту Миронову С.В. истец называет его нахождение в качестве участника в органах управления Ассоциации СРО "Альянс проектировщиков Оренбуржья", в состав которой также входит директор ответчика В.Я. Андрусенко. Кроме того, апеллянт ссылается на личные дружеские отношения между указанными лицами.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о признании эксперта зависимым от ответчика лицом и о наличии оснований для его отвода, а также о признании экспертного заключения недопустимым доказательством. Доводы о личных и дружеских связях носят предположительный характер.

В силу указанных причин оснований для критической оценки определения суда от 10.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела и экспертного заключения не может быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о необоснованном отклонении судом заявления о наложении судебного штрафа на ответчика, который не обеспечил допуск эксперта в спорные помещения для осмотра, подлежат отклонению, поскольку судом установлено ненадлежащее извещение экспертом Буряшкиным В.А. сторон о времени и месте проведения осмотра. Опровержения указанным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта 2 о наличии безусловных оснований для отмены решения, основанные на отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 18.07.2017, в котором был опрошен эксперт Буряшкин А.В., подлежат отклонению.

Отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации соответственно.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются все документальные доказательства, необходимые для всестороннего исследование сложившихся между сторонами правоотношений Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия решения суда сведения. Замечания на протокол, составленный в письменной форме, в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не представлялись.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 18.07.2017.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку спор в части требований о признании общим имуществом комнаты N 12 помещения N 6 разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, судебные расходы последнего за ее рассмотрение подлежат отнесению на ответчика.

В связи с оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения судебные расходы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2018 по делу N А47-676/2016 изменить в части объема удовлетворенных требований, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Воронкова Михаила Сергеевича удовлетворить частично.

Признать за индивидуальным предпринимателем Воронковым Михаилом Сергеевичем право долевой собственности на общее имущество здания, а именно: доли в комнатах 1, 2, 3, 4, 9, 11, 12, 15, 17, 18, 20, 21, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 37 38, 39, 40 помещения N 6 и долю в помещении N 16, расположенных по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, литер Е, пропорциональные площади находящихся в его собственности помещений.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" :

- долю в комнатах 1, 2, 3, 4, 9, 11, 12, 15, 17, 18, 20, 21, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 37 38, 39, 40 помещения N 6, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж N в подвале литер Е, кадастровый номер -56:44:0222001:800, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности N 56-56-01/129/2013-357 от 29.04.2013 г., в здании по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская 5 (литер Е) пропорциональную площади находящихся в его собственности помещений;

- долю в помещении N 16, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж N на техническом этаже литер Е, кадастровый номер - 56:44:0222001:797, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности N56-56-01/129/2013-346 от 29.04.2013 г. общей площадью 972,9 кв.м., расположенном в здании по адресу Оренбург, ул. Туркестанская 5 литер Е, пропорциональную площади находящихся в его собственности помещений.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" в пользу индивидуального предпринимателя Воронкова Михаила Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 12 000 рублей.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" в пользу индивидуального предпринимателя Воронкова Михаила Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова