Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 02АП-2474/18

г. Киров

31 мая 2018 г.

Дело N А31-11539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Козина А.А., доверенности от 21.12.2015,

представителей ответчика - Ширина Д.А., по доверенности от 04.12.2017, Серебряковой Н.А., по доверенности от 17.05.2018.

представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Сот") - директора Калинина С.М., Приказ от 10.12.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 по делу N А31-11539/2015, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (ОГРН 1027700132195; ИНН7707083893)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Металл" (ОГРН 1114401002968; ИНН 4401125974); общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Сот" (ОГРН 1094401006237; ИНН 4401103963); индивидуальный предприниматель Калинин Алексей Алексеевич (ОГРН 304440111900124; ИНН 440102616606); Калинин Алексей Алексеевич; акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; ИНН 7736035485); публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142; ИНН 7744000912)

о взыскании 8 220 000 рублей 00 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - истец, Общество, ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, заявитель, Компания, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 8 220 000 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Определениями суда от 02.12.2015 и 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Металл", общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Сот", индивидуальный предприниматель Калинин Алексей Александрович и Калинин Алексей Александрович, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" и публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 157 948 рублей 70 копеек страхового возмещения.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 по делу N А31-11539/2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Компании, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, удовлетворяя требования истца частично, руководствовался экспертным заключением N 74/2017, выполненным АНО ДПО "Институт Безопасности Бизнеса", принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, а в назначении повторной судебной экспертизы другому эксперту судом было отказано. Компания была не согласна с экспертным заключением N 74/2017, в частности обращала внимание суда на то, что в нарушении статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" судебный эксперт Бубнова А.А., выполнявшая судебную экспертизу: самостоятельно собирала материалы для производства судебной экспертизы, что подтверждается запросом в адрес третьего лица ИП Калинина А.А., вступала в личные контакты с участниками процесса, что ставит под сомнение в ее заинтересованности в исходе дела, что подтверждается, тем, что вышеуказанный запрос подписан лично Бубновой А.А. и передан лично ИП Калинину А.А. и им же лично дан ответ на вышеуказанный запрос. Эксперт сообщала сторонам о результатах судебной экспертизы, за исключением Арбитражного суда Костромской области, определением которого была назначено и поручено проведение вышеуказанной экспертизы. Это было подтверждено самим экспертом Бубновой А.А. в судебном заседании от 10.01.2018, в котором она под протокол заявила, что направляла "какие-то документы" в адрес Общества, которое является истцом по данному делу. В решении не приводятся мотивы, по которым экспертное заключение N 74/2017 принято в качестве средств обоснования выводов суда, а заключение N 807-16 от 26.10.2016 ООО "Аудит и консалтинг" отвергнуто судом, а также не приведены основания, по которым одному доказательству отдано предпочтение перед другими. Ввиду наличия разницы в выводах двух противоречащих друг другу судебных экспертиз у суда имелись все основания в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной и не признании в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения N 74/2017, выполненного Бубновой А.А.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель представил дополнительные возражения относительно экспертного заключения N 74/2017. В заключениях эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что решение вопроса, рассматриваемого в данном деле, требует специальных знаний. Поручить проведение повторной судебной экспертизы просит АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, 125009, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 13/17, стр. 1, Тел/факс (495) 660-58-68, (495) 621-56-75. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

Все ли имущество, в соответствии с договором страхования N СБ 001467 от 17.03.2014 года, принадлежащее ИП Калинину А.А., относящееся к застрахованной группе - строительные материалы, находившееся в момент пожара 22.02.2015 года по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. 128А и заявленное, как пострадавшее, относится к застрахованной группе, согласно представленных ИП Калининым А.А. первичным учетным документам, номенклатурного перечня ТМЦ, товарных накладных на поступление и выбытия товара по адресу с учетом того, что в момент пожара находилось в помещении имущество, принадлежащее ООО "СтройОптТорг-СОТ"?

Выявить при сравнении товара, находившиеся на момент пожара на складе, которые по представленным документам могли принадлежать как к ООО "СтройОптТорг-СОТ" так и ИП Калинин А.А., в количественном и денежном выражении.

Определить размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу - строительным материалам, в соответствии с условиями договора страхования N СБ 001467 от 17.03.2014 года, принадлежащих ИП Калинину А.А., находившегося в момент пожара по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. 128А и заявленное, как пострадавшее, согласно представленных ИП Калининым А.А. первичным учетным документам, номенклатурного перечня ТМЦ, товарных накладных на поступление и выбытия товара по адресу с учетом того, что в момент пожара находилось в помещении имущество, принадлежащее ООО "СтройОптТорг-СОТ" в результате пожара от 22.02.2015 года?

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Общество считает, что проведение повторной экспертизы, на которой настаивает сторона ответчика, приведет к затягиванию процесса

Общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Сот" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Сот" возражает против назначения повторной экспертизы и просит отклонить суд данное ходатайство ответчика.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28 марта 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 марта 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.05.2018 откладывалось до 15 часов 00 минут 29.05.2018.

В судебное заседание 29.05.2018 явились представители истца, ответчика и ООО "СтройОптТорг-Сот", которые поддержали свои позиции по делу, дали дополнительные пояснения суду.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.20104 между Обществом (кредитор) и ООО "СтройОптТорг-Металл" (заемщик) заключен договор N 1221/8640/0105/021/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор) (т. 1, л.д. 14-18), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 14 700 000 рублей. Срок полного погашения кредита установлен по 15 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога.

В качестве обеспечения по кредитному договору заключен, в том числе договор залога N 12/8640/0105/021/14301 от 17.03.2014 (далее - договор залога) с индивидуальным предпринимателем Калининым Алексеем Александровичем, предметом которого являются товары в обороте (строительные и сопутствующие материалы), местонахождение: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. 128, залоговой стоимостью 8 220 000 рублей (т. 1, л.д. 19-21).

17.03.2014 ИП Калинин Алексей Александрович (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования залогового имущества, что подтверждается страховым полисом N СБ001467 (т. 1, л.д. 22-23)

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Общество.

Срок действия договора - с 17.03.2014 по 16.03.2015.

Объектом страхования является следующее имущество: товарно-материальные ценности (ТМЦ) на общую страховую сумму 8 220 000 рублей.

Объектом страхования является:

Территорией страхования имущества назван адрес: 156000, Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Галичская, д. 128.

Страховая премия страхователем оплачена, что ответчиком не оспаривается.

По договору страхования предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) ил повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара.

22 февраля 2015 года на складе по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 128-А произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре, справкой, выданной начальником Территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 17/20 от 03.03.2015.

25.02.2015 ИП Калинин Алексей Александрович сообщил ответчику о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 138).

После уведомления Компании о наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователю было направлено письмо от 14.04.2015 с уведомлением о необходимости предоставить недостающие для принятия решения по убытку документы. Кроме этого, в данном письме было указано, что произведены мероприятия по осмотру места происшествия, в ходе которого установлено, что товарный запас, принятый на страхование, уничтожен лишь частично, значительная его часть лишь повреждена, однако, в связи с резким запахом гари провести мероприятия по детальному осмотру поврежденного товарного запаса не представляется возможным. В связи с чем в целях определения размера ущерба ответчик просил страхователя весь поврежденный товар не утилизировать, а перебрать на три категории и переместить в любое удобное для страхователя место и об окончании указанных мероприятий уведомить страховщика. Без проведения указанных мероприятий провести оценку размера ущерба не представляется возможным, а значит, и не представляется возможным урегулировать убыток.

23.04.2015 истец как выгодоприобретатель обратился к ответчику с письмом о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая основано на заключенном договоре страхования.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, а именно, что должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В рассматриваемом случае в качестве страховых случаев сторонами в полисе определено в том числе, утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара.

Факт имевшего место 22 февраля 2015 года происшествия, следствием которого явилось уничтожение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Ответчик, возражая относительно заявленной истцом величины ущерба, в суде первой инстанции завил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Все ли имущество в соответствии с договором страхования N СБ 001467 от 17.03.2014, принадлежащее ИА Калинину А.А., относящееся к застрахованной группе - строительные материалы, находившееся в момент пожара 22.05.2015 по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. 128-А, и заявленное как пострадавшее, относится к застрахованной группе согласно представленным ИП Калининым А.А. первичным учетным документам, номенклатурного перечня ТМЦ, товарных накладных на поступление и выбытия товара по адресу с учетом того, что в момент пожара находилось в помещении имущество, принадлежащее ООО "СтройОптТорг-СОТ"?

2. Выявить при сравнении товар, находившийся на момент пожара на складе, который по представленным документам мог принадлежать как ООО "СтройОптТорг-СОТ", так и ИП Калинин А.А., в количественном и денежном выражении.

3. Определить размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу - строительным материалам, в соответствии с условиями договора страхования N СБ 001467 от 17.03.2014, принадлежащему ИП Калинину А.А., находившемуся в момент пожара по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. 128-А, и заявленному как пострадавшее, согласно представленным ИП Калининым А.А. первичным учетным документам, номенклатурного перечня ТМЦ, товарных накладных 4 на поступление и выбытия товара по адресу с учетом того, что в момент пожара находилось в помещении имущество, принадлежащее ООО "СтройОптТорг-СОТ" в результате пожара от 22.02.2015.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудит и консалтинг".

В соответствии с представленным в суд экспертным заключением N 807-16 от 26.10.2016 имущество, принадлежащее ИП Калинину А.А., заявленное как пострадавшее, относится к застрахованной группе не в полном объеме, перечень имущества, относящегося к застрахованной группе, определен на общую сумму 8 584 214 рублей 30 копеек. Выявить товар, находившийся на момент пожара на складе, который мог принадлежать как ООО "СтройОптТорг-СОТ" так и ИП Калинину А.А., в количественном и денежном выражении не представляется возможным. Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, принадлежащему ИП Калинину А.А., находившемуся в момент пожара на складе, составил 3 881 438 рублей 85 копеек.

Истец, возражая против выводов ООО "Аудит и консалтинг", заявил ходатайство о проведении повторной бухгалтерской экспертизы. Аналогичное ходатайство было заявлено и ответчиком.

Определением суда от 14.04.2017 назначена повторная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой были поставлены аналогичные вопросы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Бубновой Алле Аркадьевне.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 74/2017 от 14.07.2017, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, принадлежащему ИП Калинину А.А., находящемуся на складе в момент пожара, с учетом нахождения там и имущества, принадлежащего ООО "СтройОптТорг-СОТ", составляет 8 157 948 рублей 70 копеек.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно несогласия с результатами проведенной экспертом Бубновой А.А. экспертизой, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение N 74/2017 от 14.07.2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя, заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не представлено.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Бубновой А.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, наличие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения по делу судебной экспертизы не доказано истцом, в удовлетворении ходатайства отказано правильно.

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Ответчик, указывая, что экспертное заключение N 74/2017 от 14.07.2017 выполнено с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что судебный эксперт Бубнова А.А., выполнявшая судебную экспертизу самостоятельно собирала материалы для производства судебной экспертизы, вступала в личные контакты с участниками процесса, не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в определении суда от 15.01.2018, которым ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы отказано.

Эксперт Бубнова А.А. была опрошена в ходе судебного разбирательства и пояснила, что ее запрос остался неисполненным, Калинин А.А. ей никаких документов не представлял, она самостоятельно знакомилась с материалами дела.

Из отзыва ИП Калинина А.А. следует, что все бухгалтерские документы, необходимые для проведения экспертизы, им были переданы представителю Маринину А.В. и Компании, которые в свою очередь были представлены в суд. Дополнительных документов для проведения экспертизы эксперту Бубновой А.А. им не предоставлялись.

С учетом обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает необходимости назначения экспертизы, поскольку в силу изложенных выше норм права полагает правомерным определение размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, которые подтверждены представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

При отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы в стадии апелляционного рассмотрения суд второй инстанции принял во внимание отсутствие у суда оснований сомневаться в обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения N 74/2017 от 14.07.2017.

В связи с изложенным, внесенные на депозит суда денежные средства за проведения экспертизы, подлежат возвращению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертизой N 74/2017 от 14.07.2017 установлено, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, принадлежащему ИП Калинину А.А., находящемуся на складе в момент пожара, с учетом нахождения там и имущества, принадлежащего ООО "СтройОптТорг-СОТ", составляет 8 157 948 рублей 70 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 8 157 948 рублей 70 копеек.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 по делу N А31-11539/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, уплаченных платежным поручением N 381601 от 14.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина