Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-15706/17

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А60-19502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО Строительная компания "Прогресс-Урал": Прядеина И.С., доверенность от 23.04.2018, паспорт;

от ответчика, ООО "Предприятие Бета": Халецкая О.Н., доверенность от 14.05.2018, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Строительная компания "Прогресс-Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 14 марта 2018 года,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-19502/2017

по иску ООО Строительная компания "Прогресс-Урал" (ОГРН 1156658003083, ИНН 6658468159)

к ООО "Предприятие Бета" (ОГРН 1057423541075, ИНН 7451219398)

третьи лица: ООО "УралСтройМонтаж" (ОГРН 1126658026168, ИНН 6658416834), ООО "Ким-Арди" (ОГРН 1036605190720, ИНН 6664070768),

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прогресс-Урал" (далее - ООО СК "Прогресс-Урал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Бета" (далее - ООО "Предприятие Бета") о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в рамках договора подряда N 07-Б от 14.08.2015 в сумме 2 680 200 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "УралСтройМонтаж", ООО "Ким-Арди".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение по делу оставлено без изменения.

16.01.2018 от ООО "Предприятие Бета" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО СК "Прогресс-Урал" в пользу ООО "Предприятие Бета" взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что, возражая против заявления ответчика в суде первой инстанции, истец просил в удовлетворении требований ответчика отказать в полном объеме. Полагает, что в данном случае требование о взыскании судебных расходов направлено на неправомерное обогащение ответчика за счет института расходов на оплату услуг представителя. Считает, что судебные издержки заявителем фактически не понесены. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в сведениях из ЕГРЮЛ на ООО "Компания СИМ-авто", являющимся единственным учредителем ответчика, отсутствует такой вид деятельности как "оказание услуг в области права", данная компания специализируется на торговле автотранспортными средствами. Указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ представитель ответчика - ООО "Компания СИМ-авто" - является единственным учредителем (участником) ООО "Предприятие Бета". Полагает, что между единственным участником общества и самим обществом не может быть заключен договор о представлении интересов последнего в суде, поскольку это противоречит положениям части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 32, статье 39 Федерального закона ль 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Предприятие Бета" (заказчик) и ООО "Компания СИМ-авто" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.05.2016 N 020517, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства представлять заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, в случае подачи апелляционной жалобы, по иску ООО СК "Прогресс-Урал" к заказчику в рамках дела N А60-19502/2017 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали перечень оказываемых услуг.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 300 000 руб.

В обоснование факта оказания и оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены акт об оказанных услугах от 22.11.2017, платежное поручение N 4 от 10.01.2018 на сумму 300 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных услуг, категорию спора, разрешение спора в пользу ответчика, в связи с чем посчитал, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу не потребовала большой трудозатратности, и исходил из усредненной стоимости юридических услуг.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом исключение из вышеуказанной нормы составляют дела, не направленные на разрешение материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для целей взыскания судебных издержек необходимо доказать два обстоятельства: факт несения издержек и причинно-следственную связь между издержками и делом (необходимость).

Как указывалось ранее, в подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.05.2016 N 020517, акт об оказанных услугах от 22.11.2017, платежное поручение N 4 от 10.01.2018 на сумму 300 000 руб.

Второй факт, подлежащий доказыванию, в данном случае - причинно-следственная связь между издержками и рассмотренным делом (необходимость несения соответствующих расходов).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 оплата действий, совершение которых обязательно в силу закона, договора или обстоятельств, позволяет считать их судебными издержками, поскольку "у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек".

Следовательно, причинно-следственной связью применительно к настоящему делу следует считать связь между рассмотренным судебным делом и понесенными стороной издержками, наличие которых явилось необходимым условием для рассмотрения дела.

При исследовании материалов настоящего дела апелляционным судом выявлено и принято во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО "Предприятие Бета" является ООО "Компания СИМ-авто". Основной вид деятельности данного общества - торговля автотранспортными средствами, между тем, такой вид деятельности как деятельность в области права у общества отсутствует.

При этом ООО "Компания СИМ-авто" выступает исполнителем по договору 02.05.2016 N 020517, оказывая тем самым юридические услуги обществу, в котором оно же является единственным участником.

Из смысла Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью, имеющий возможность по собственному усмотрению ликвидировать созданное им юридическое лицо с получением в распоряжение не только 100-процентной доли в Уставном капитале, но и имущества этого юридического лица, оставшегося после расчетов с кредиторами, фактически осуществляет права собственника имущества общества.

Соответственно, защищая имущественные интересы общества в суде, такой единственный учредитель изначально действует в своем интересе. И у представляемого им общества не возникает необходимости в найме иного представителя, в несении убытков в виде оплаты труда нанятого "со стороны" профессионального защитника, поскольку в данном случае участник общества действует от лица общества на основании закона.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судебные издержки заявителем фактически не понесены и соответствующее требование связано не с реальным получением юридической помощи ООО "Предприятие Бета" и защитой его прав, а направлено на искусственное увеличение состава и размера судебных расходов, которые подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Соответствующие действия по заключению самостоятельного договора на оказание юридических услуг между обществом и его единственным учредителем (участником) рассматриваются апелляционной коллегией как направленные на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "Предприятие Бета" о возмещении 300 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В связи с этим апелляционная жалоба признана обоснованной, подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 13.05.2018 N 49 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, данные денежные средства подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 14 марта 2018 года по делу N А60-19502/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ответчика, ООО "Предприятие Бета", о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прогресс-Урал" (ОГРН 1156658003083, ИНН 6658468159) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.05.2018 N 49.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова