Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-3818/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А56-44130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. до перерыва, Вовчок О.В. после перерыва

при участии:

от истца: представителя Волынец А.И. (доверенность от 15.01.2018)

от ответчика: представителей Батурина В.А., Амадео Д.М. (доверенность от 20.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3818/2018) ООО "Благоустройство и наружные объединенные магистрали" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу N А56-44130/2017(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Студенческий стиль"

к ООО "Благоустройство и наружные объединенные магистрали"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Студенческий стиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Благоустройство и наружные объединенные магистрали" о взыскании 4 681 466 руб. 75 коп. задолженности, в том числе 2 373 844 руб. 05 коп. - по договору поставки от 01.04.2013 N 12-13/Б и 2 307 622 руб. 70 коп. - по договору поставки от 29.07.2013 N 11/13-П (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.01.2018 с ООО "Благоустройство и наружные объединенные магистрали" в пользу ООО "Студенческий стиль" взыскано 4 681 466 руб. 75 коп. долга.

В апелляционной жалобе ООО "Благоустройство и наружные объединенные магистрали просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно признано не имеющим юридической силы акт зачета взаимных требований от 15.01.2016, согласно которому стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 1 922 900 руб. по договору N 11/13/П от 29.07.2013, вследствие чего задолженность ООО "БИНОМ" перед ООО "Студенческий стиль" по данному договору уменьшилась и составила 384 722,70 руб.

Вывод суда о подписании указанного акта зачета со стороны ООО "Студенческий стиль" неуполномоченным лицом, податель апелляционной жалобы считает, что полномочия Кудрявцевой Л.Б., как генерального директора ООО "Студенческий стиль" в установленном законом порядке еще не были прекращены, поскольку в ЕГРЮЛ сведения о смене директора были внесены только 22.01.2016.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены его доводы о прекращении обязательств по договору поставки от 01.04.2013 N 12/13-Б на сумму 1 364 704,86 руб. на основании одностороннего зачета, подтвержденного уведомлением от 03.03.2016 и необоснованно отклонен аргумент об уведомлении истца о зачете письмом от 25.02.207 исходящий N 74.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно установлен момент начала течения срока исковой давности, полагает, что такой срок подлежит исчислению с момента, когда получателю оплатившему поставку не было предоставлено встречное исполнение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Студенческий стиль" просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.05.2018 до 09 час.50 мин.

23.05.2018 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.04.2013 между ООО "БИНОМ" (поставщик) и ООО "Студенческий стиль" (покупатель) был заключен договор поставки N 12-13/Б (далее - Договор N 1), по условиям которого поставщик обязывался передать покупателю, а последний - принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте, комплектности и по цене, указанных в спецификации (Приложение N 1).

Пунктами 2.4, 2.5 Договора N 1 установлено, что поставщик осуществляет доставку товаров покупателю по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 3, лит. Б. Датой поставки считается дата доставки товаров поставщиком покупателю и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора N 1 оплата товаров производится в следующем порядке: в течение 10 дней с момента вступления договора в силу покупатель перечисляет поставщику предоплату товара на сумму 2 200 000 руб., при поставке товара его стоимость зачитывается в сумму указанной в настоящем пункте предоплаты. После полного зачета вышеуказанной суммы предоплаты оплата стоимости каждой партии товара производится в порядке предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара, подлежащего поставке по заявке покупателя. Данный платеж покупатель производит не позднее чем в течение трех рабочих дней от даты направления заявки поставщику.

29.07.2013 между теми же сторонами был заключен договор поставки N 11/13-П (далее - Договор N 2), по условиям которого поставщик обязывался поставить покупателю товар, наименование, ассортимент и количество каждой партии которого определяется в заявке и фиксируется в накладной (пункты 1.1, 1.2, 3.1 Договора N 2).

Пунктом 2.2. Договора N 2 предусмотрено, что на основании заявки, полученной от покупателя, поставщик формирует очередную партию товара и в течение двух рабочих дней с момента получения заявки выставляет покупателю счет на оплату данной партии товаров. Срок поставки товара - не более пяти дней с момента оплаты счета согласно пункту 5.3 договора, если иное не указано в заявке.

Согласно пункту 5.3 Договора N 2 оплата стоимости каждой партии товара производится в порядке предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара, подлежащего поставке по заявке покупателя, на основании счета, выставленного поставщиком в соответствии с пунктом 2.2 Договора.

Во исполнение Договора N 1 покупателем в период с 26.04.2013 по 04.02.2014 перечислены поставщику денежные средства в размере 7 231 878 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В качестве предварительной оплаты по Договору N 2 покупателем в адрес поставщика в период с 01.08.2013 по 03.12.2014 перечислены денежные средства в размере 6 389 441 руб. 83 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями и выпиской по лицевому счету ООО "Студенческий стиль".

В связи с исполнением поставщиком не в полном объеме обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, покупателем в его адрес 14.04.2017 направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие какой-либо задолженности в связи с проведенными зачетами встречных однородных требований, а также по основаниям пропуска истцом срока давности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований судом признано необоснованным.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения в отношении заявленных требований срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом споре имеются доказательства признания ответчиком наличия долга перед истцом по состоянию на 15.01.2016: акт зачета взаимных требований от 15.01.2016, в котором ООО "БИНОМ" указывает на наличие на 15.01.2016 задолженности, в том числе, по договору поставки от 29.07.2013 N 11/13-П в сумме 2 307 622,70 руб. и по договору поставки от 01.04.2013 N 12/13-Б на 15.01.2016 - в сумме 2 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены товарные накладные от 14.11.2013 N 78 и N 81, подтверждающие факт передачи истцу по Договору N 1 товара на сумму 4 858 034 руб. 22 коп. и товарные накладные за период с 12.12.2013 по 15.01.2016, подтверждающие передачу истцу товара по Договору N 2 на сумму 4 081 819 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции не принята в качестве надлежащего доказательства поставки копия товарной накладной от 22.11.2013 N 89 передачи истцу товара на сумму 173 844 руб. 05 коп. по Договору N 1, поскольку ответчиком не представлен оригинал данной товарной накладной, а истец оспаривает факт передачи ему товара по указанной накладной.

Судом первой инстанции установлено, что разница между стоимостью предварительно оплаченного истцом и поставленного ответчиком товара составляет: по Договору N 1 - 2 373 844 руб. 05 коп., по Договору N 2 - 2 307 622 руб. 70 коп.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и ответчиком не опровергнуто отсутствие доказательств получения истцом уведомления от 03.03.2016 о зачете встреченного однородного требования на сумму 1 364 704 руб. 86 коп. и отсутствие заявления о зачете на сумму 384 722 руб. 70 коп. и на сумму 835 295 руб. 14 коп. Буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в письме ответчика в адрес истца от 25.02.2017 N 74, свидетельствует о нем, как об ответе на претензию от 14.04.2017.

Суд апелляционной инстанции разделяет данную судом первой инстанции правовую оценку указанным доказательствам.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно порочности акта зачета от 15.01.2016.

Согласно положениям статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.02.2016 N 306-КГ15-19548 по делу N А57-2938/2015 разъяснено, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе действовать от имени общества с момента принятия решения об их прекращении высшим органом управления общества. А с момента внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, эти изменения имеют силу для третьих лиц.

Поскольку на момент совершения сделки зачета сведения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора не были внесены, ООО "БИНОМ" не может нести негативные последствия, поскольку действовало добросовестно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает акт зачета взаимных требований от 15.01.2016 на сумму 1 922 900 руб. надлежащей сделкой, порождающей соответствующие правовые последствия, в связи с чем, сумма предъявленных исковых требований подлежит уменьшению на сумму зачета и составит 2 758 566,75 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена по иску государственная пошлина в сумме 47 406 руб. Поскольку судом апелляционной инстанции требование истца было признано обоснованным частично, его расходы за счет ответчика подлежат компенсации в сумме 27 345 руб.

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой также была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы ответчика по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению за счет истца в сумме 1 232 руб. С учетом зачета встречных требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат компенсации с ответчика в сумме 26 113 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу N А56-44130/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Благоустройство и наружные объединенные магистрали" в пользу ООО "Студенческий стиль" 2 758 566,75 руб.

Взыскать с ООО "Благоустройство и наружные объединенные магистрали" в пользу ООО "Студенческий стиль" 26 113 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков